Решение по делу № 33-1803/2019 от 24.01.2019

Судья Попов С.Б.                      Дело № 33-1803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Опаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежковой Нины Андреевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года по иску Ежковой Нины Андреевны к Комковой Светлане Федоровне об устранении нарушений,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Ежкова Нина Андреевна обратилась в суд с иском к Комковой Светлане Федоровне об устранении нарушений, в соответствии с которым с учетом дополнения своих исковых требований просит суд: запретить Комковой С.Ф. производство электро-газосварочных и ремонтных работ автомобилей на территории своего двора, а также стоянку автомобилей для их ремонта и разборки, мойку автомобилей; обязать Комкову С.Ф. демонтировать металлическую крышку, установленную ответчиком на окно ее домовладения, и привести окно в первоначальное состояние (установить слив, произвести штукатурку и окраску); запретить Комковой С.Ф. складирование стройматериалов, металлического хлама, автопокрышек непосредственно около стен ее домовладения и обязать убрать их от стены; обязать Комкову С.Ф. ликвидировать зеленые насаждения, высаженные вдоль стен ее домовладения и сарая в нарушение законодательства; обязать Комкову С.Ф. демонтировать слив воды с крыши гаража к фундаменту ее домовладения, восстановить поврежденный металлический слив для воды на углу ее дома; обязать Комкову С.Ф. привести высоту крыши гаража до первоначального состояния – уменьшить ее высоту до уровня, когда еще не был построен сарай; обязать Комкову С.Ф. допускать на территорию ее домовладения ее и рабочих для производства работ по установке водяных сливов с крыши ее домовладения и иных ремонтных работ ее здания; обязать Комкову С.Ф. осуществлять ежедневную уборку остатков пищи и нечистот около конуры собаки в целях устранения неприятных запахов и насекомых; обязать Комкову С.Ф. перенести металлический забор по обрезу внешней стены ее домовладения по старой границе; взыскать с Комковой С.Ф. в пользу Ежковой Н.А. расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы на госпошлину 300 руб.; признать устное соглашение между Ежковой Н.А. и Глебовой М.В. о переносе металлического забора противоречащим договору аренды и недействительным; запретить Комковой С.Ф. монтирование сайдинга на фасадной части своего гаража вплотную к стене ее домовладения, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего <адрес> является Комкова С.Ф., которая проживает в нем со своей семьей. Ответчик грубо нарушает ее права, не соединенные с лишением права владения, что выражается в следующем: ее сын Комков В. производит во дворе в непосредственной близости от ее дома газосварочные работы, игнорируя правила противопожарного режима, складирует к стене ее дома легкогорючие материалы, старые автомобильные покрышки, металлический хлам; в примыкающем к ее дому деревянном, обшитом с внешней стороны пластиковыми панелями гараже, находящемся в противопожарном разрыве, складирует газовые баллоны и легкогорючие материалы, стены гаража антигорючими пропитками не обработаны, что несет реальную опасность возникновения пожара; регулярно ответчиком производится мойка машин на улице около и во дворе дома; Комковыми незаконно установлена металлическая крышка на стене ее дома, закрывающая ее окно, выходящее в сторону их земельного участка; в непосредственной близости от стены ее дома Комковыми высажены кусты винограда, который будет расти по стене дома, а также постоянно складируются кирпичи и хлам; с крыши гаража непосредственно к стене ее дома через воронку и шланг умышленно сделан водяной слив, в результате чего вода подтапливает фундамент ее дома; со стороны двора ответчика кирпичная кладка внешней стены ее дома повреждена и вогнута внутрь в результате складирования к ней тяжелых предметов, на ней имеются трещины, стена испачкана сажей и горюче-смазочными материалами; часть слива по углу ее дома демонтирована ответчиком, и вода течет по ее стене; без согласования с ней при строительстве сарая для скота, снесенного решением Арзамасского городского суда, ответчицей были приподнята крыша принадлежащего ей гаража на 1 м под крышу ее домовладения, в результате чего стена ее дома постоянно мокнет и разрушается, нарушается архитектурный вид дома; с 1 мая 2017 года на улице на газоне напротив дома стоит грузовая автомашина ГАЗ 66, принадлежащая ООО «Электросети» г.Н.Новгород, на которой работает муж Комковой С.Ф. – Комков С. Забора между их домовладения не имеется, во время, когда хозяйкой была мать ответчика – Глебова М.В. ее отец Котыгин А.Н. получил от Глебовой М.В. 10.11.1994 года письменное согласие, что стена ее дома пройдет по границе земельного участка и будет являться забором. Стена дома была построена ее отцом по границе, вдоль стены сделаны отмостки. При жизни с Глебовой М.В. было заключено устное соглашение, по которому металлический забор в продолжение ее кирпичной стены был смещен от границы участков на 0.5-0.8 м вглубь ее территории при условии безконфликтного проживания их семей. Она неоднократно обращалась к соседям об устранении нарушений. 10.11.1994 года между ее отцом Котыгиным А.Н. и собственницей домовладения № Глебовой М.В. было заключено письменное соглашение, по которому металлический забор в продолжение ее стены, граничащей с двором ее дома, был смещен от границы участка примерно на 0.5 – 0.8 м вглубь ее территории при условии безконфликтного проживания их семей. Комкова С.Ф. своим поведением нарушила данное соглашение, в связи с чем, забор подлежит переносу на прежнее место. Данное обстоятельство обусловлено тем, что их действия с Глебовой М.В. незаконны, т.к. находятся в противоречии с требованиями п.2.4.4 договора аренды земельного участка № от 04.06.2002 года, заключенного ей с Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса, согласно которого ей запрещалось передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Комковой С.Ф. в настоящее время производятся работы по декоративной отделке сайдингом фасадной части гаража, при этом закрывается проем между стенами ее дома и гаража, что затрудняет доступ к ее стене и ее проветривание.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Ежковой Нины Андреевны удовлетворить частично.

Обязать Комкову Светлану Федоровну: не складировать стройматериалы, материалы из металла, автопокрышки около стены <адрес>; ликвидировать зеленые насаждения, высаженные на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль стены <адрес>; привести внешний вид стены <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> в первоначальной состояние, очистив от следов краски; допустить Ежкову Нину Андреевну с рабочими на территорию домовладения 17 по <адрес> для установки водяных сливов с крыши <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ежковой Нины Андреевны: о запрете Комковой Светлане Федоровне производства электро-газосварочных и ремонтных работ автомобилей на территории двора <адрес>, стоянки автомобилей для их ремонта и разборки, мойки автомобилей; о понуждении Комковой Светланы Федоровны демонтировать металлическую крышку на окне <адрес> и привести окно в первоначальное состояние – установить слив, произвести штукатурку и окраску; о понуждении Комковой Светланы Федоровны убрать от стены стройматериалы, материалы из металла, автопокрышки; о понуждении Комковой Светланы Федоровны демонтировать слив воды с крыши к фундаменту <адрес> и восстановить металлический слив для воды на углу <адрес>; о понуждении Комковой Светланы Федоровны произвести ремонт поврежденной стены <адрес>; о понуждении Комковой Светланы Федоровны привести высоту крыши гаража на территории <адрес> до первоначального состояния; о понуждении Комковой Светланы Федоровны допустить Ежкову Нину Андреевну с рабочими на территорию <адрес> для ремонтных работ <адрес>; о понуждении Комковой Светланы Федоровны осуществлять ежедневную уборку остатков пищи и нечистот около конуры собаки на территории <адрес> в целях устранения неприятных запахов и насекомых; о понуждении Комковой Светланы Федоровны перенести металлический забор по обрезу внешней стены <адрес>; о признании устного соглашения между Ежковой Ниной Андреевной и Глебовой М.В. о переносе металлического забора противоречащим договору аренды и недействительным; о запрете Комковой Светлане Федоровне монтаж сайдинга на фасадной части своего гаража вплотную к стене домовладения Ежковой Нины Андреевны, отказать.

Взыскать с Комковой Светланы Федоровны в пользу Ежковой Нины Андреевны расходы на представителя 4000 руб., расходы на государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Комковой Светланы Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.

Взыскать с Ежковой Нины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 руб.»

В апелляционной жалобе Ежкова Н.А. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ежкова Н.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Комкова С.Ф., ее представитель, по ордеру, адвокат Мирзагитов С.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон и применен закон, подлежащий применению – ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 42, 62 ЗК РФ.

Как достоверно установлено судом, Ежкова Н.А. на основании договора дарения от 20.05.1996 года является собственником жилого дома площадью 172.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2011 года является собственником земельного участка площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.1999 года и 12.09.2011 года; выписками из ЕГРН от 27.07.2018 года и 26.07.2018 года; договором дарения от 20.05.1996 года.

Комкова С.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.2013 года является собственником жилого дома общей площадью 90.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от 15.03.2013 года; выписками из ЕГРН от 12.07.2018 года.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу, что подтверждается: топографическими съемками от 25.07.2018 года, 23.07.2018 года, 05.08.2009 года; межевым планом земельного участка истца от 18.04.2011 года; инвентаризационными планами; межевым планом земельного участка истца от 18.04.2011 года; межевым планом земельного участка ответчика от 07.09.2009 года.

Согласно п.1.2.33 Правил благоустройства городского округа город Арзамас Нижегородской области, утвержденных постановлением администрации г.Арзамаса от 29.11.2012 года № 2352, мойка транспортного средства - мероприятия, связанные с полным или частичным удалением с поверхности транспортного средства (в том числе с кузова, колес, узлов, агрегатов), из салона, кабины, кузова пыли, грязи, иных загрязнений с применением воды и (или) моющих средств и (или) различных приспособлений (щеток, скребков, губок, ветоши) и (или) устройств, предназначенных для мойки. Не является мойкой транспортного средства протирание стекол и (или) фар от пыли, грязи, иных загрязнений с помощью щеток, губок, ветоши, если это не связано со стеканием используемых воды и (или) моющих средств с транспортного средства, а также очистка транспортного средства с помощью щетки и (или) скребка от снега и (или) наледи.

Согласно п.1.2.52 Правил прилегающая территория - часть территории общего пользования, в той или иной степени обеспечивающая жизнедеятельность (деятельность) субъектов отношений в сфере благоустройства, непосредственно примыкающая по периметру к границам зданий, строений, сооружений, земельным участкам и иным объектам, находящимся у них в собственности или на ином праве, закрепленная на основании договора с органом местного самоуправления в целях повышения уровня благоустройства, поддержания чистоты и порядка, в соответствии с установленными настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами требованиями.

Согласно п.1.2.10 Правил придомовая территория - территория, прилегающая к домовладению в длину - в пределах границ участка (территория домовладения), в ширину - до обочины проезжей части, площади, переулка, проезда, и включает в себя тротуары и газоны.

Согласно п.1.2.103 Правил домовладение - индивидуальный жилой дом и строения, сооружения вспомогательного использования с прилегающим к ним земельным участком.

Согласно п.2.1.1 Правил владельцы домовладений обязаны обеспечивать надлежащее состояние домовладения, придомовой территории и территорий домовладений в соответствии с установленными настоящими Правилами требованиями.

В соответствии с пп.1, 2, 6 п.2.2.2 Правил запрещается на придомовой территории:

1) Осуществлять проведение ремонта техники, мойку автомобилей, смену масел, технических жидкостей на территории, прилегающей к домовладению;

2) Размещать постоянно или временно механические транспортные средства на тротуарах, газонах;

6) Складировать строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые объекты, имущество и мусор без соответствующего разрешения.

    Согласно п.5.2.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в городских, пригородных и сельских поселениях для семей, ведущих индивидуальную трудовую деятельность, следует применять жилые дома с местом приложения труда (дом врача, дом ремесленника, дом продавца товаров повседневного спроса, дом фермера и др.).

Проектирование домов со слесарными, ремонтными, кузнечными мастерскими и подобными помещениями допускается при соблюдении необходимых гигиенических, экологических, противопожарных и санитарных требований, при согласовании соответствующих служб государственного надзора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о запрете ответчику производство электро-газосварочных и ремонтных работ автомобилей на территории двора <адрес>, стоянки автомобилей для их ремонта и разборки, мойки автомобилей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанном домовладении осуществляются регулярные работы по ремонту автомобилей, в том числе, электро-газосварочные работы, мойка автомобилей, их стоянка, организована мастерская.

С учетом Правил благоустройства городского округа <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от 29.11.2012 года №, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о понуждении ответчика демонтировать металлическую крышку на окне <адрес> и привести окно в первоначальное состояние – установить слив, произвести штукатурку и окраску, демонтировать слив воды с крыши к фундаменту <адрес> и восстановить металлический слив для воды на углу <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб в виде разборки окрашенной штукатурки откосов окна бани истца и отлива данного окна, в материалах дела не имеется.

Также, поскольку отсутствуют доказательства того, что замачивание основания грунтов правого переднего угла входного тамбура дома истца произошло по вине истца, а также того, что деформация стены тамбура произошла по причине складирования у стены тамбура материалов силами ответчика, в материалах дела не имеется, обязанность по возмещению ущерба в связи с повреждением тамбура, и требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт поврежденной стены <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано в исковых требованиях:

- о понуждении ответчика допустить истца с рабочими на территорию <адрес> для ремонтных работ <адрес>,

- о понуждении ответчика привести высоту крыши гаража на территории <адрес> до первоначального состояния.

- запретить ответчику монтаж сайдинга на фасадной части своего гаража вплотную к стене домовладения истца,

- о понуждении ответчика осуществлять ежедневную уборку остатков пищи и нечистот около конуры собаки на территории <адрес> в целях устранения неприятных запахов и насекомых

- о признании устного соглашения между Ежковой Н.А. и Глебовой М.В. о переносе металлического забора противоречащим договору аренды и недействительным,

- о понуждении ответчика перенести металлический забор по обрезу внешней стены <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Отказ в вышеназванных исковых требованиях, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивирован в обжалуемом решении, основан на имеющихся доказательствах в материалах дела, которые судом были оценены с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Не влечет безусловной отмены обжалуемого решения суда, довод апелляционной жалобы, что с истицы была взыскана государственная пошлина, поскольку в силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истицей было предъявлено 15 самостоятельных требований неимущественного характера, все из которых рассматривались судом в судебном заседании. 4 из них удовлетворены, в удовлетворении остальных требований отказано.

Тем самым, исходя из количества удовлетворенных требований, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, судом взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Ежковой Н.А. – 3300 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░