Решение по делу № 33-1891/2021 от 25.01.2021

УИД 91RS0011-01-2020-002352-46

Дело в суде первой инстанции № 2-1367/2020 судья Проскурня С.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1891/2021

Апелляционное определение

28 апреля 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Шалевой М.В.,

истца Ласкова С.Г.,

представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Республики Крым Тен В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ласкова Сергея Геннадьевича к Администрации Красногвардейского района Республики Крым о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации Красногвардейского района Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Ласкова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Красногвардейского района Республики Крым в пользу Ласкова Сергея Геннадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ласкову Сергею Геннадьевичу отказать.

Возвратить Ласкову Сергею Геннадьевичу государственную пошлину в размере 300,00 руб. (Триста рублей 00 копеек), уплаченную при подаче искового заявления согласно квитанции № 48/1 от 01.09.2020 г.»,

установила:

Ласков С.Г. обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска истец указал, что 22 августа 2020 года в 17 час. 30 мин. в парке пгт Красногвардейское его укусила безнадзорная (бродячая) собака. По данному факту он сразу же обратился в отделение скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи, где у него была диагностирована укушенная рана левой голени. По утверждению истца, нападением безнадзорной собаки ему были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и природопользования Администрации Красногвардейского района Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, что не было принято судом во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.03.2021 судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода послужило отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Прокурор полагал, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 24.12.2019 N 780 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым и признании утратившими силу отдельных постановлений Совета министров Республики Крым.

Указанный Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым (далее - Порядок) разработан в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", Законом Республики Крым от 28 июня 2016 года N 260-ЗРК/2016 "Об ответственном обращении с животными в Республике Крым" и определяет требования к организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и не устанавливает ветеринарных правил (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Порядка организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Республики Крым и органам местного самоуправления городских округов Республики Крым (далее - органы местного самоуправления).

Согласно положений части 1 статьи 15 Закона Республики Крым от 28.06.2016 N 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» (в ред. Закона Республики Крым от 02.03.2020 N 50-ЗРК/2020) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в части 1 настоящей статьи, на неограниченный срок (часть 2 статьи 15).

Таким образом, организация мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных лежит на Администрации Красногвардейского района Республики Крым, ввиду чего доводы ответчика о том, что Администрация Красногвардейского района Республики Крым не является надлежащим ответчиком, отклоняются коллегией судей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно п. 4 ст. 42 Устава Муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым Администрация Красногвардейского района является главным распорядителем средств бюджета района, предусмотренных на содержание Администрации Красногвардейского района и реализацию возложенных на нее полномочий. Расходы на обеспечение деятельности Администрации Красногвардейского района предусматриваются в бюджете района отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений Ласкова С.Г. следует, что 22 августа 2020 года в результате укуса безнадзорной собаки ему было причинено телесное повреждение в области задней поверхности голени левой ноги, в связи с чем он испытал физическую боль.

По данному факту Ласков С.Г. в тот же день обратился в отделение скорой медицинской помощи для оказания неотложной медицинской помощи, где в 17 час. 35 мин. у него была диагностирована укушенная рана левой голени, произведена соответствующая обработка раны.

Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство подтверждается справкой Красногвардейской подстанция № 31 Джанкойской станции ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП», фотографией места укуса в области задней поверхности голени левой ноги, фотографиями бродячих собак, в том числе собаки с коричневым окрасом шерсти, укусившей истца.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения № 86 от 05.03.2021, выполненного ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения в виде укушенной раны голени не причинило вреда здоровью истца, так как не повлекло за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности.

При таких обстоятельствах, определяя размер морального вреда, судебная коллегия исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что укус собаки, безусловно, свидетельствует о том, что истцу была причинена физическая боль и моральные страдание, однако данное обстоятельство не привело к длительному расстройству физического здоровья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами обшей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, государственная пошлина по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) составляла 300 руб., однако от ее уплаты истец освобожден.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления согласно квитанции № 48/1 от 01.09.2020 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой он освобожден, а с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ данная государственная пошлина также не может быть взыскана, Ласкову С.Г. следует возвратить уплаченную им при подаче искового заявления согласно квитанции № 48/1 от 01.09.2020 государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ласкова Сергея Геннадьевича к Администрации Красногвардейского района Республики Крым о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым в лице Администрации Красногвардейского района Республики Крым за счет средств казны Муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым в пользу Ласкова Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ласкову Сергею Геннадьевичу государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче искового заявления по квитанции № 48/1 от 01.09.2020.

Председательствующий:

Судьи: