Решение по делу № 2-1279/2018 от 10.09.2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001486-36

в„– 2-1279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Каменск-Уральский                         17 декабря 2018 РіРѕРґР°

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Денисовой Т.В.,

Денисова С.В.,

Денисова А.С.,

Денисова С.В.

Рє

Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»,

Администрации города Каменска-Уральского,

МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом»

о признании права пользования жилым помещением и признании права на его приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.В., Денисов С.В., Денисов А.С., Денисов С.В. обратились в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Администрации города Каменска-Уральского, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением и признании права на его приватизацию.

В исковом заявлении истцы просят:

- признать за истцами право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> на условиях социального найма,

- признать за истцами Денисовым С.В., Денисовым А.С., Денисовым С.В. право на приватизацию жилого помещения – комнаты <адрес>.

В судебном заседании истец Денисова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что их семья приехала из **, своего жилья не имели. Она и старший сын работали в ** где им выделили жилье. На тот момент спорное жилое помещение было общежитием, им выдали ордер на две комнаты
№ и №. Когда они стали вселяться выяснилось, что в комнате № зарегистрированы и проживают люди. Она обратилась к руководству **, ей разъяснили, что она сама должна решать вопрос с выселением людей, которые живут в комнате незаконно. Она поговорила с жильцами комнаты №, они просили не выселять их, поскольку другого жилья не имели, она не стала требовать их выселения. В ** года жильцы комнаты № выехали и остался только один жилец, она его также не стала выселять, он умер ** года. После смерти соседа, они вселились в комнату № и в настоящее время полагают необходимым заключить на спорную комнату договор социального найма с последующей ее приватизацией. Кроме того, после выдачи ордера на две комнаты она обратилась в УФМС с целью постановки на учет по месту жительства, однако ей было отказано, поскольку в одной из комнат, поименованных в ордере, были зарегистрированы другие люди. Она обратилась к администрации **, ей выписали новый ордер от той же даты, с тем же номером, но только на комнату №. По этому ордеру она и члены ее семьи встали на регистрационный учет по месту жительства. Ордер на две комнаты ей исправили, закрасили номера № и № и вписали №, с отметкой исправленному верить. С этим ордером она ждала, когда освободится комната №. Полагает, что сейчас на основании указанного ордера с ней надлежит заключить договор социального найма. При этом, с момента выдачи ордера она и члены ее семьи в комнату № не вселялись, плату за наем указанного жилого помещения не вносили.

Истец Денисов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Денисов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Денисов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Пастухов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы получили две комнаты в общежитии, однако одна из комнат была занята, поэтому истцы не смогли ей воспользоваться. По своему усмотрению они разрешили проживать другим людям в их комнате. В настоящее время комната свободна, что дает основание для заключения с истцами договора социального найма. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями.

Представитель Администрации города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что не согласна с исковыми требованиями.

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы просят признать за ними право пользования на жилое помещение – комнату <адрес>.

В обоснование своей позиции предоставляют ордер № серии **, выданный
** года ** на имя Денисова С.В.. Кроме него в ордер включены мать Денисова Т.В. и братья Денисов А.С., Денисов С.В.

Спорное жилое помещение находится на балансе муниципальной казны города Каменска-Уральского (л.д. 26).

Регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении истцы не имеют и никогда не имели.

Представленный суду ордер (л.д. 31) имеет исправления: в графе «комната №» заштрихован номер комнаты, указанный изначально и внесен номер «4», также в графе «размером кв. 31,4» внесена дописка «- 33,0». Имеется приписка «исправленному верить». При этом не поименовано какие изменения внесены и чему верить, нет возможности установить первоначальный текст, поскольку он заштрихован, а не зачеркнут.

Представленная суду копия указанного ордера соответствует подлиннику, имеющемуся у истцов и предъявленному в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не может признать указанный документ допустимым доказательством.

Также суд учитывает то обстоятельство, что 11 апреля 2011 года Красногорским районным судом вынесено решение о признании за истцами права пользования жилым помещением – комнатой <адрес> на основании ордера № серии **, выданный
** года ** на имя Денисова С.В..

При этом истцы не заявляли о правах на другие жилые помещения на основании указанного ордера. Решение суда вступило в законную силу.В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П., которая пояснила, что истцам предоставили две комнаты, одна из которых была занята другими жильцами. Истцам было предложено вопрос об освобождении комнаты решать самостоятельно, также истцам был выдан второй ордер за тем же номером и той же серии на комнату №, поскольку у них возникли сложности с пропиской. Документов о работе жилищной комиссии не имеется, где они хранятся ей неизвестно.

Из показаний свидетеля следует, что комната №, даже в случае ее распределения истцам была им предоставлена незаконно, поскольку на момент предоставления этой комнаты в жилом помещении была зарегистрирована семья ** с ** года (л.д. 32) и фактически проживала в спорном жилом помещении.

Из справки (л.д. 32) следует, что семья ** проживала с ** года по ** года, также проживал зарегистрированный С. с ** года по день его смерти ** года.

Истцы регистрации по месту жительства в указанной комнате не имели.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что наниматель и члены его семьи должны вселиться в жилое помещение и нести расходы по его содержанию.

В судебном заседании установлено, что истцы фактически не проживали в спорном жилом помещении, не зарегистрированы в нем, не производили и не производят оплату за наем жилого помещении и жилищно-коммунальных услуг, т.е. не приобрели права на спорное жилое помещение, вселение истцов в спорное жилое помещение в июне 2018 года являлось самоуправным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисовой Т.В., Денисова С.В., Денисова А.С., Денисова С.В. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Администрации города Каменска-Уральского, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением и признании права на его приватизацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 Рњ. И. Безукладникова