Решение по делу № 33-8018/2013 от 14.06.2013

Судья С.И. Тарханова дело № 33-8018/2013 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, Б.Г. Абдуллаева

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу Р.А. Набиева на решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.А. Набиева к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.А. Набиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Набиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2009 года произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля истца ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Газель 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В. Миннибаева. Автомобиль истца застрахован у ответчика по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис серия <данные изъяты>. 30 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани от 12 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 44239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3422 рубля 44 копейки, расходы по уплате госпошлины 1545 рублей, судебные издержки 5000 рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу 27 декабря 2011 года. 28 декабря 2011 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОАО АКБ «Энергобанк», в котором ответчиком открыт расчетный счет. После предъявления исполнительного листа истец получил причитающиеся ему денежные средства. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из взысканной решением мирового судьи суммы 54206 рублей 44 копейки, составляет 27103 рубля 22 копейки. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 22612 рублей 82 копейки, с учетом размера страховой премии 26035 рублей 26 копеек и ранее взысканной решением мирового судьи суммой процентов за пользование чужими денежными средствами 3422 рубля 44 копейки. Истцу причинен моральный вред, который он оценил в 10000 рублей.

Р.А. Набиев просил взыскать с ответчика штраф с учетом взысканной решением мирового судьи суммы в размере 27103 рубля 22 копейки, неустойку в размере 22612 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, штраф 18806 рублей 41 копейку.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Набиев просит отменить решение суда, указывая на то, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, указавшее на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, не имеет силы закона, оно лишь разъясняет, как правильно при применении норм права соотносить законодательство о страховании и законодательство о защите прав потребителей. Данное постановление не устанавливает для ответчика новых обязанностей и новых видов ответственности.

Р.А. Набиев в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Страховое общество «Талисман» в суд не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года Р.А. Набиев заключил с ОАО «Страховое общество «Талисман» договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Истцу выдан полис серии <данные изъяты> сроком действия до 29 декабря 2009 года.

25 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.А. Набиеву, причинены технические повреждения.

30 ноября 2010 года Р.А. Набиев обратился в ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала Р.А. Набиеву в выплате страхового возмещения по заявленному событию, ссылаясь на несоблюдение условий договора страхования, а именно управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.

Р.А. Набиев обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани от 12 декабря 2011 года с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Р.А. Набиева в счет возмещения ущерба взыскана сумма 44239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3422 рубля 44 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1545 рублей, в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, 5000 рублей.

27 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Вахитовского района города Казани выписан исполнительный лист, который 28 декабря 2011 года Р.А. Набиев предъявил в ОАО АКБ «Энергобанк» для списания денежных средств с расчетного счета должника ОАО «Страховое общество «Талисман».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. Набиева, суд первой инстанции исходил из того, что истцу отказано в выплате страхового возмещения до 28 июня 2012 года, по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

28 июня 2012 года, то есть после возникновения спорных правоотношений между сторонами и после их разрешения судом, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым изменена существовавшая ранее судебная практика относительно применения положений закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически заявленные Р.А. Набиевым требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, предусмотренных положениями закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на изменении судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров имущественного страхования, появлении у страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение договора страхования, которая ранее в данных правоотношениях не применялась.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им Постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав. Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления ранее заявленных требований, вытекающих из договора страхования от 29 декабря 2008 года.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Набиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи