Решение по делу № 33-1094/2021 от 02.03.2021

    Судья Матюшева Е.П.                                                Дело № 2-3340/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1094/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова Д. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Багдасарову Д. С., Багдасарову С. С., Багдасаровой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Багдасаровой Я. Д., Багдасарова А. Д. о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просило признать утратившим право пользования специализированным жилым помещением и выселить Багдасарова Д.С. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы иска мотивированы тем, что квартира №№ по адресу: <адрес>, относится к специализированному жилому фонду с отнесением к служебным жилым помещениям. Данная квартира предоставлена ответчику Багдасарову Д.С. и членам его семьи в связи с наличием трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ отделением морской инженерной службы флота и заключен договор найма служебного жилого помещения на период работы в 64 УНР МИС ЧФ. Трудовые отношения с Багдасаровым Д.С. прекращены в связи с ликвидацией 64 УНР МИС ЧФ, в связи с чем оснований для дальнейшего проживания в спорной квартире ответчика Багдасарова Д.С. и членов его семьи не имеется.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.

Суд постановил признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить Багдасарова Д.С., Багдасарову Н.А., Багдасарову Я.Д., Багдасарова С.С., Багдасарова А.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

С Багдасарова Д.С., Багдасаровой Н.А., Багдасарова С.С., в доход бюджета взысканы судебные расходы по 600 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Багдасаров Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению апеллянта, по заявленным требованиям Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ, которое является самостоятельным юридическим лицом, а значит может быть стороной судебного процесса. Исходя из этого, Министерство обороны Российской Федерации, как обособленное юридическое лицо, не обладает каким бы то ни было вещным правом в отношении спорного жилого помещения. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Багдасаров С.С. является пенсионером по старости и в отношении него рассматривается заявление о постановке его в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Военной прокуратуры Черноморского флота Российской Федерации просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Министерства обороны Российской Федерации просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца Гаврилюк Ю.Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ответчика Багдасарова Д.С. Рудинский В.А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в иске.

Помощник военного прокурора – войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота – Озеров Н.А., действующий на основании служебного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Багдасаров Д.С., Багдасаров С.С., Багдасарова Н.А., третьи лица 1 отдел (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент образования города Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на квартиру общей площадью 61,90 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира предоставлена ответчику Багдасарову Д.С. и членам его семьи в связи с наличием трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ отделением морской инженерной службы флота и заключен договор найма служебного жилого помещения на период работы в 64 УНР МИС ЧФ.

Согласно договору найма специализированного жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставлена на период работы.

Трудовые отношения с Багдасаровым Д.С. прекращены в связи с ликвидацией 64 УНР МИС ЧФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. У ответчика Багдасарова С.С. совокупности оснований в виде пенсионного возраста и пребывания на учете нуждающегося в жилых помещениях, для сохранения права пользования жилым помещением также не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из положений ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), служебные помещения предназначены, в частности, для проживания граждан в связи прохождением службы, в связи с характером трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 ст. 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Относительно доводов жалобы о том, что Багдасаров С.С. является пенсионером по старости и в отношении него рассматривается заявление о постановке его в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Багдасаров С.С. на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом, а исковое заявление должно было быть подано от лица ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, за которым зарегистрировано право оперативного управления, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Также, в силу положений указанного постановления, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

С учетом изложенного, суд полагает, что Министерство обороны Российской Федерации, подведомственным структурным подразделением которого является в том числе и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, является надлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. По своей сути доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарова Д. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     О.И. Устинов

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий