Решение по делу № 33-5993/2017 от 27.04.2017

Судья Потылицын А.В.             Дело № 33-5993/2017

                     А-100г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Тарараевой Т.С.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Кузнецовой Е.В., Барышевой Ю.В., Кузнецову А.В., Бердникову М.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуг

по частной жалобе Кузнецовой Е.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Кузнецовой Е.В. об отмене заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Кузнецовой Е.В., Барышевой Ю.В., Кузнецову А.В., Бердникову М.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуг возвратить заявителю со всеми приложенными к нему материалами, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> постановлено: «Исковые требования ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Кузнецовой Е.В., Барышевой Ю.В., Кузнецову А.В., Бердникову М.П. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать солидарно с Кузнецовой Е.В., Барышевой Ю.В., Кузнецова А.В., Бердникова М.П. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 138 947 рублей 91 копейка, пени в размере 28 134 рублей 76 копеек, а всего 167 082 рубля 67 копеек. Взыскать с Кузнецовой Е.В., Барышевой Ю.В., Кузнецова А.В., Бердникова М.П. в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 42 копейки с каждого из ответчиков».

<дата> Кузнецова Е.В. направила в суд заявление об отмене заочного решения, мотивированное отсутствием надлежащего уведомления Кузнецовой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова Е.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения она проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными ею в суд первой инстанции доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.     

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> направлена Кузнецовой Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика: <адрес>. Однако, данное почтовое отправление возвратилось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд <дата>, копия заочного решения от <дата> считается врученной Кузнецовой Е.В.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

С заявлением об отмене заочного решения суда от <дата> ответчик Кузнецова Е.В. обратилась в суд <дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом в заявлении не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик Кузнецова Е.В. подала заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу, поскольку поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы частной жалобы о фактическом проживании Кузнецовой Е.В. на момент вынесения судом решения по другому адресу (<адрес>), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Кузнецовой Е.В. не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения она проживала по иному адресу, а именно по адресу: <адрес>, поскольку согласно копии паспорта Кузнецовой Е.В. она была зарегистрирована по указанному адресу только <дата>, то есть после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вновь подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление об отмене заочного решения одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Потехина О.Б.

Тарараева Т.С.