Решение от 20.11.2020 по делу № 11-283/2020 от 15.10.2020

Дело №

№                 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

20 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Петякшевой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "ЭнергоТранзит" к Петякшевой В. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Петякшевой В. В. к ООО "ЭнергоТранзит" о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО "ЭнергоТранзит" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Центрального судебного района гор. Новокузнецка к Петякшевой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит суд взыскать с Петякшевой В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 699,96 руб., пени в размере 1 723,20 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 776,93 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ЭнергоТранзит» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, ответчик не исполняет обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере за период с 04.07.2018 г. по 31.03.2020 г. В связи с невыполнением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные сроки, ответчику начислена пени 1 723,20 руб.

В рамках рассмотрения дела требования были уточнены, истец просит взыскать с Петякшевой В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 699,96 руб., пени в размере 1 720,64 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 776,82 руб.

Ответчик обратилась со встречным иском к ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании неосновательного обогащения и просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ООО «ЭнергоТранзит» сумму неосновательного обогащения в размере 4 125,58 руб., государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района гор. Новокузнецка от 31.07.2020 г. постановлено: взыскать с Петякшевой В. В. в пользу ООО «ЭнергоТранзит» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ГВ, отопление, повыш. коэф. ГВ, ГВ ОДН) за период с 04.07.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 17 699,96 руб., пени 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины 776,82 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Петякшевой В. В. к ООО «ЭнергоТранзит» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи, Петякшевой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение: в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 17699,96 руб. в части взыскания задолженности за услугу - «отопление» на сумму 13684,24 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Транзит» отказать; взыскать с ответчика (по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Энерго Транзит» в пользу Петякшевой В. В.: сумму неосновательного обогащения в размере 4125,58 руб., оплаченную гос. пошлину 400 рублей.

Требования апелляционной жалобы мотивированы доводами, аналогичными доводам встречного иска. Указывает, что у нее отсутствует сам потребленный ресурс и объем его потребления не может быть учтен как по показаниям приборов учета, так и исходя из нормативов. Однако суд установив эти обстоятельства не учел, что истец выбрал неправильный способ защиты права, так как в данном конкретном случае, истец должен доказать размер убытков, а не требовать плату за жилищно-коммунальные услуги, которые она не потребляла. Суд не учел, что конклюдентными действиями истец добровольно отказывался взымать плату за отопление с 2006 года в связи с отсутствием приборов отопления.

Петякшева В.В. и ее представитель Овчинников И.А., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований.

ООО "ЭнергоТранзит" извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ - постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее -. иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом согласно ч.8 указанной нормы, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с параграфом 6 указанных Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании (тарифов) (п.38)

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Петякшевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2020 г.

Собственниками помещений <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления, что подтверждается протоколом общего собрания собственников П-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам данного МКД оказывает ООО УК «Доверие ПК» на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ № №

Петякшева В.В., как собственник квартиры в многоквартирном доме, осуществляющем непосредственное управление таким домом, обязана вносить плату за коммунальные услуги, в данном случае отопление и горячее водоснабжение, в соответствии с договорами, заключенным с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Петякшева В.В. не заключала с ООО «ЭнергоТранзит» договор теплоснабжения, при этом, в отсутствие заключенного договора поставка тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 г. осуществлялась ООО «ЭнергоТранзит», что подтверждается постановлением РЭК КО от 03.07.2018г. № 132, от 17Л 2.2018г. № 547 «Об установлении ООО «ЭнергоТранзит» тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Новокузнецка).

Петякшева В.В. потребляла теплоресурсы и горячую воду.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Петякшева В.В. не оспаривала расчет задолженности, представленный истцом, при этом, полагает, что, истцом не представлено доказательств оказания услуг, теплоресурсы и горячую воду не потребляла ввиду отсутствия в ее квартире приборов отопления.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела.

Мировым судьей были исследованы указанные выше обстоятельства и дана правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска, не имеет правового значения наличие или отсутствие в квартире Петякшевой В.В. приборов отопления, так как, они демонтированы по воле Петякшевой В.В. без получения на это разрешений.

Мировой судья дал правовую оценку доводам, которые положены в основу апелляционной жалобы, разрешая встречные исковые требования. Иных доводов Петякшевой В.В. не указано.

Кроме того, как следует из позиции Петякшевой В.В., стояки в квартире не демонтированы (что технически невозможно в многоквартирном многоэтажном доме). Стояки, как и радиаторы, поставляют в жилые помещения тепловую энергию. Также задолженность Петякшевой В.В. состоит не только из неоплаченных услуг по теплоснабжению, но и из неоплаченных услуг по поставке горячей воды в квартиру и на общедомовые нужды. Петякшева В.В. не высказывала доводов о том, что она не пользуется горячей водой. Использование горячей воды на общедомовые нужды не связаны с волей Петякшевой В.В. и стоимость ОДН взымается со всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. При этом, она просит отказать ООО «ЭнергоТранзит» в иске полностью, не давая пояснений, по какой причине считает незаконными и необоснованными требования о взыскании задолженности по оплате горячей воды и ОДН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи об установленных обстоятельствах дела подтверждаются приведенными в решении доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░