Решение по делу № 22-52/2024 (22-6016/2023;) от 15.12.2023

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Лойко В.В., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Роготовой Н.Е.,

осужденного Заушицына А.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шпорта О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 года, которым

Заушицын А. А., <данные изъяты>, судимый:

5 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 8 сентября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 17 суток, освобожден из мест лишения свободы 26 октября 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО "А") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, в сумме 46 310 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Заушицын признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях: имущества Потерпевший №4 стоимостью 7632 рубля и имущества Потерпевший №2 стоимостью 6138 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба; в двух кражах, то есть в тайных хищениях: имущества Потерпевший №1 стоимостью 5490 рублей и имущества Потерпевший №3 стоимостью 2502 руля 50 копеек; в краже, т.е в тайном хищении имущества Потерпевший № 5 стоимостью 4375 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение имущества ООО "А" стоимостью 1385 рублей 17 копеек, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенном до конца по независящим от осужденного обстоятельствам..

Преступления совершены в период с 19 часов 30 минут 23 сентября 2022 года до 17 часов 46 минут 28 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал по эпизодам совершения тайных хищений имущества, по эпизоду покушения на открытое хищение имущества вину признал частично, пояснив, что электрошокер не применял, а лишь демонстрировал его.

В апелляционной жалобе адвокат Шпорт О.С. высказывает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, просит приговор отменить, и вынести более мягкое наказание. Приводит положения ст.ст. 74, 297 УПК РФ, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ и указывает, что судом не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевших к осужденному, которым имущество возвращено, извинения принесены. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и не соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, раскаялся в совершении тайных хищений, активно способствовал раскрытию этих преступлений. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указанные им в жалобе обстоятельства, полагает возможным применение в отношении осужденного более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Заушицына в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Заушицына. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5), по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО А").

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. При этом по эпизоду покушения на открытое хищение имущества ООО А" суд, вопреки позиции осужденного в судебном заседании, пришел к обоснованным выводам о применении Заушицыным насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №6, которые подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель №7, а также видеозаписью с установленной в магазине камеры.

При назначении наказания Заушицыну в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие явок с повинной (за исключением эпизода хищения имущества Потерпевший №5); действия осужденного, направленные на возврат похищенного у Потерпевший №1 имущества; добровольное сообщение при задержании о том, что находящиеся в квартире детали от велосипеда похищены им; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него несовершеннолетних детей и оказание посильной помощи им и пожилым родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом правомерно не установлено. Вопреки доводам жалобы сведений о принесении извинений Заушицыным потерпевшим в материалах дела не имеется, при этом данное обстоятельство не смягчает каким-либо образом назначенное ему наказание, как и доводы адвоката об отсутствии претензий к осужденному у потерпевших, тем более, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших указанные адвокатом обстоятельства не следуют. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возврата похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №2 судом также правомерно не установлено, так как в соответствии с показаниями потерпевшей это имущество было обнаружено ею в комиссионном магазине и изъято сотрудниками полиции, т.е. без участия осужденного. Аналогично не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возвращения потерпевшим похищенного имущества по другим эпизодам, так как данное имущество было возвращено потерпевшим благодаря действиям сотрудников полиции, за исключением учтенных судом в качестве смягчающего обстоятельства действий Заушицына, направленных на возврат имущества потерпевшей Потерпевший №1.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, личности осужденного, характеризующего его материала, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о необходимости назначения Заушицыну наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, а по неоконченному преступлению и с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, в пределах санкций статей, не в максимальном размере, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. С учетом установленных обстоятельств, совершения тайных хищений в период отбытия наказания по предыдущему приговору, а покушения на открытое хищение в период погашения судимости по этому приговору, оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены правила ч.3 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Заушицыну наказание является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек также разрешены в соответствии с требованиями закона, никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 года в отношении Заушицына А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: В.В. Лойко

Е.В. Мишина