cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-670/2024

Решение по делу № 2-670/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-670/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-000991-70 изготовлено 21 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

с участием истца Андреева С.В.,

представителя истца Кожевникова И.Ю.,

старшего помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Станислава Викторовича к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс», Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

установил:

Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что имеет стаж работы во вредных условиях труда 35 лет 9 месяцев, из которых 22 года в должности <.....> АО «Мурманскавтотранс» и 12 лет 5 месяцев в должности <.....> – в АО «СЗФК». В 2023 году у него были выявлены профессиональные заболевания: <.....>, а также ряд сопутствующих заболеваний. 6 декабря 2023 г. Андреев С.В. был уволен с АО «СЗФК» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Учреждением МСЭ в 2023 году ему установлена утрата трудоспособности 30% сроком более 1 года.

Просит суд взыскать с соответчиков АО «СЗФК», АО «Мурманскавтотранс» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы, и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пропорционально отработанному истцом времени у каждого работодателя: с АО «Мурманскавтотранс» - в размере 620 000 рублей (процент ответственности 61,54 %), с АО «СЗФК» - 344 270 рублей 58 копеек (процент ответственности 34,73 %), а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец Андреев С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что в связи с профессиональными заболеваниями он не может вести привычный образ жизни, испытывает <.....>, вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, в том числе принимать обезболивающие препараты. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Выплаты ответчиками в счет возмещения ему морального вреда в добровольном порядке не производились.

Представитель истца Кожевников И.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Мурманскавтотранс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление с дополнением с предъявленными требованиями не согласен, полагая, что ответственность за возникновение случая профзаболевания у истца возлагается на производителей транспортных средств, которыми не выполнялись требования ГОСТов и иных регламентирующих документов при изготовлении автомобилей, эксплуатируемых истцом. Указывает, что истец, осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора, являлся застрахованным лицом, при этом, на момент установления ему профессионального заболевания Андреев С.В. уже не являлся работником АО «Мурманскавтотранс». Причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика АО «Мурманскавтотранс» во вредных для организма условиях. Обращает внимание на необходимость определения размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Полагает, что Андреевым С.В. доказательств в подтверждение факта повреждения здоровья и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью не представлено. Отмечает, что представленные истцом санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, акты о случае профессионального и иные документы, не содержат сведений об условиях труда истца в период его работы в Автоколонне 1378 ОАО «Мурманскавтотранс» и продолжительность работы в тех или иных условиях. Заявленная ко взысканию сумма компенсации намерено преувеличена, не соответствует установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, которая дает возможность истцу осуществить трудовую функцию более низкой квалификации либо в условиях легкого вреда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований – уменьшить размер возмещения морального вреда до 10000 рублей и снизить размер судебных расходов.

Ответчик АО «СЗФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. В обоснование возражений указано, что отсутствуют неправомерные действия или бездействие ответчика, поскольку истец был осведомлен о характере условий труда и добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы при воздействии вредных производственных факторов. До работы в АО «СЗФК», Андреев С.В. работал в АО «Мурманскавтотранс», где присутствовали аналогичные вредные факторы. АО «СЗФК» производил истцу дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда, обеспечивал необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил медицинские осмотры, предоставлял льготные путевки и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем полагает, что степень вины работодателя не может быть высокой. Ссылается на завышенность требований истца, без учета степени утраты трудоспособности в размере 30 %, при этом, полагает, что определение размера компенсации должно осуществляться на общих основаниях, закрепленных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение истца имело место в 2023 году, он утратил статус субъекта правового регулирования в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг.

Также полагает стоимость заявленных к взысканию истцом судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышенной, поскольку категория настоящего спора не является сложной, необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму, поскольку спор о праве либо об обстоятельствах отсутствует.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя Андреева С.В. (медицинские карты НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и здоровья» <№>, ГОБУЗ «АКЦГБ» <№>), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства в отношении ответчика АО «Мурманскавтотранс» и по Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг. – в отношении ответчика АО «СЗФК», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Андреев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мурманскавтотранс», работая в профессии <.....> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (22 года), уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Также, Андреев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СЗФК» (ранее ЗАО «СЗФК»), работая в профессии <.....> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на дату выявления подозрения профзаболевания (12 лет 5 месяцев), уволен 6 декабря 2023 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/24 от 23 марта 2023 г. следует, что условия труда Андреева С.В. в профессии водителя автомобиля АО «СЗФК» не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по производственному шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса).

Стаж работы истца у ответчиков во вредных производственных условиях составил 34 года 5 месяцев.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 128 от 14 сентября 2023 г. и выписки из истории болезни № 521 от 22 сентября 2023 г. по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, Андрееву С.В. установлены основные диагнозы: <.....>. При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство; направление на МСЭ; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства; ежегодное санаторно-курортное лечение; «Д» наблюдение и профилактическое лечение у хирурга (травматолога), терапевта, ЛОР-врача по месту жительства; ежегодное обследование в клинике профзаболеваний. По заключению врачебной комиссии № 128 от 14 сентября 2023 г. установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца.

Из актов о случае профессионального заболевания от 19 октября 2023 г. № 101/1 и № 101/2 следует, что профессиональные заболевания истца – <.....> возникли в результате длительной работы в течение 35 лет 9 месяцев во вредных и опасных производственных условиях в профессии водителя автомобиля (в том числе в АО «Мурманскавтотранс» - 22 лет, в АО «СЗФК» - 12 лет 5 месяцев) из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредного производственного фактора – физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункт 17). Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, вызванных рабочей позой в профессии водитель автомобиля АО «СЗФК» (более 50 % времени в неудобном фиксированном положении и 50 % времени рабочая поза «сидя» без перерывов) (пункт 18). Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21).

Указанное подтверждается также картами аттестации рабочих мест, картами специальной оценки условий труда, представленными АО «СЗФК».

Андреев С.В. был освидетельствован в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 22 ноября 2023 г. по 1 декабря 2024 г., что также следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина № 411.4.51/2024 от 4 декабря 2023 г. Дата очередного освидетельствования 22 ноября 2024 г.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении Андреева С.В., в том числе программой реабилитацией пострадавшего в результате профессионального заболевания, амбулаторной картой ГОБУЗ АКЦГБ.

Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских документах отражены жалобы Андреева С.В. на периодические боли <.....>. Указано на необходимость прохождения медикаментозного лечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, в связи с чем у истца имеется право на возмещение морального вреда.

Ответчиками какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями не производились.

Вопреки доводам ответчиков вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им в связи с этим определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в особых условий труда, дополнительной оплаты труда, медицинского обслуживания, лечебного питания и тому подобного, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателей, длительности периодов работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Андрееву С.В. в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СЗФК» денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение) в размере 344 270 рублей 58 копеек, суд также исходит из следующего.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы», подписанное 25 июля 2018 г. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 - 2024 в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «СЗФК».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1206 от 05.07.2022 акт о случае профессионального заболевания, является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.

Как установлено судом, принятым в АО «СЗФК» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Вопреки доводам ответчика АО «СЗФК», на момент установления истца профессионального заболевания (19 октября 2023 г.) он является работником АО «СЗФК» (уволен 6 декабря 2023 г.)

Таким образом, на ответчике АО «СЗФК» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств (дата установления профессионального заболевания) Отраслевого тарифного соглашения, которая, исходя из сведений о среднем дневном заработке истца за период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. составляет 344 270 рублей 58 копеек (4526,38 руб. (средний дневной заработок) х 730 календарных дней х 30 % х 34,73% (процент ответственности), исходя из трудового стажа 12 лет 5 месяцев (149 месяцев), что соответствует 34,73 % от общего отработанного времени под воздействием вредных производственных факторов – 35 лет 9 месяц (429 месяца). Расчет, представленный истцом, и составленный в соответствии со справкой представленной АО «СЗФК» от 27 марта 2024 г., принимается судом во внимание. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Мурманскавтотранс» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд также и из следующего.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых не относится АО «Мурманскавтотранс».

Таким образом, в данном случае нормы указанного соглашения не подлежат применению.

Из положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер.

Ухудшение состояния здоровья вследствие профессионального заболевания само по себе является обстоятельством, влекущим причинение физических или нравственных страданий, чем обусловлена возможность компенсации морального вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что профессия водитель автомобиля, по которой Андреев С.В. осуществлял трудовую деятельность на протяжении более 35 лет 9 месяцев, является вредной и оказывает негативное воздействие на человеческий организм, поскольку предполагает воздействия шумом, общей и локальной вибрацией. При этом принятие работодателем мер для защиты от воздействия неблагоприятных факторов способствует только минимизации вредного влияния и не может полностью исключить воздействие таких факторов на организм Андреева С.В.

Суд, возлагая ответственность по денежной компенсации морального вреда, в том числе, на ответчика АО «Мурманскавтотранс», исходит из того, что актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, медицинскими документами установлено, что при работе истца <.....> в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, условия труда истца не соответствовали требованиям санитарных правил и норм, истец подвергался длительному воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, а именно физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Доказательств того, что в период работы в АО «Мурманскавтотранс» в должности водителя автомобиля, истец не подвергался длительному воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод АО «Мурманскавтотранс» о том, что ответственными за возникновение профзаболевания у истца являются производители транспортных средств, которыми не выполнены требования нормативных актов при изготовлении автомобилей, в процессе эксплуатации которых истец получил профессиональное заболевание, является несостоятельным, поскольку АО «Мурманскавтотранс» не представлено доказательств подтверждающих не соответствие автомобилей, на которых работал истец, требованиям ГОСТ, иных нормативных актов.

С учетом установленных обстоятельств суд находит установленной причинно-следственную связь между трудовой деятельностью Андреева С.В. в АО «Мурманскавтотранс» и причиненным истцу вредом здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с АО «Мурманскавтотранс», суд учитывает длительность периода работы истца в АО «Мурманскавтотранс» в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, характер полученных истцом профзаболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, объем физических и нравственных страданий, причиненных Андрееву С.В. в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая стаж работы истца в АО «Мурманскавтотранс», требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 8 декабря 2023 г. Шарапова Ю.С. обязалась оказать Андрееву С.В. следующие услуги: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; выработка правовой позиции; подготовка иска в суд, а также иных ходатайств и заявлений, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче решения по делу, получение решения и исполнительных листов, передача их истцу, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Цена услуг, оказываемых истцу определена в размере 30 000 рублей, которые переданы Шараповой Ю.С. 8 декабря 2023 г., что подтверждается договором оказания услуг.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца Шараповой Ю.С. работы в виде оказания юридических услуг только по составлению искового заявления, разумность размера расходов на представителя, с учетом расценок за аналогичные услуги, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя Шараповой Ю.С. в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем взысканию с АО «СЗФК» и АО «Мурманскавтотранс» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреева Станислава Викторовича (паспорт <.....>) к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 7704566652) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194) в пользу Андреева Станислава Викторовича (паспорт <.....>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 7704566652) в пользу Андреева Станислава Викторовича (паспорт <.....>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 344 270 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андрееву Станиславу Викторовичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 7704566652) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

Дело № 2-670/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2024-000991-70 изготовлено 21 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Светловой И.А.,

с участием истца Андреева С.В.,

представителя истца Кожевникова И.Ю.,

старшего помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Станислава Викторовича к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс», Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

установил:

Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (далее – АО «СЗФК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что имеет стаж работы во вредных условиях труда 35 лет 9 месяцев, из которых 22 года в должности <.....> АО «Мурманскавтотранс» и 12 лет 5 месяцев в должности <.....> – в АО «СЗФК». В 2023 году у него были выявлены профессиональные заболевания: <.....>, а также ряд сопутствующих заболеваний. 6 декабря 2023 г. Андреев С.В. был уволен с АО «СЗФК» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Учреждением МСЭ в 2023 году ему установлена утрата трудоспособности 30% сроком более 1 года.

Просит суд взыскать с соответчиков АО «СЗФК», АО «Мурманскавтотранс» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы, и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пропорционально отработанному истцом времени у каждого работодателя: с АО «Мурманскавтотранс» - в размере 620 000 рублей (процент ответственности 61,54 %), с АО «СЗФК» - 344 270 рублей 58 копеек (процент ответственности 34,73 %), а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Истец Андреев С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что в связи с профессиональными заболеваниями он не может вести привычный образ жизни, испытывает <.....>, вынужден постоянно проходить медикаментозное лечение, в том числе принимать обезболивающие препараты. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят страдания. Выплаты ответчиками в счет возмещения ему морального вреда в добровольном порядке не производились.

Представитель истца Кожевников И.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «Мурманскавтотранс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление с дополнением с предъявленными требованиями не согласен, полагая, что ответственность за возникновение случая профзаболевания у истца возлагается на производителей транспортных средств, которыми не выполнялись требования ГОСТов и иных регламентирующих документов при изготовлении автомобилей, эксплуатируемых истцом. Указывает, что истец, осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора, являлся застрахованным лицом, при этом, на момент установления ему профессионального заболевания Андреев С.В. уже не являлся работником АО «Мурманскавтотранс». Причинение вреда здоровью истца не находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика АО «Мурманскавтотранс» во вредных для организма условиях. Обращает внимание на необходимость определения размера компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Полагает, что Андреевым С.В. доказательств в подтверждение факта повреждения здоровья и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью не представлено. Отмечает, что представленные истцом санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, акты о случае профессионального и иные документы, не содержат сведений об условиях труда истца в период его работы в Автоколонне 1378 ОАО «Мурманскавтотранс» и продолжительность работы в тех или иных условиях. Заявленная ко взысканию сумма компенсации намерено преувеличена, не соответствует установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, которая дает возможность истцу осуществить трудовую функцию более низкой квалификации либо в условиях легкого вреда на других предприятиях, продолжая обычный образ жизни. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований – уменьшить размер возмещения морального вреда до 10000 рублей и снизить размер судебных расходов.

Ответчик АО «СЗФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать. В обоснование возражений указано, что отсутствуют неправомерные действия или бездействие ответчика, поскольку истец был осведомлен о характере условий труда и добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы при воздействии вредных производственных факторов. До работы в АО «СЗФК», Андреев С.В. работал в АО «Мурманскавтотранс», где присутствовали аналогичные вредные факторы. АО «СЗФК» производил истцу дополнительную оплату труда за работу в особых условиях труда, обеспечивал необходимыми средствами индивидуальной защиты, проводил медицинские осмотры, предоставлял льготные путевки и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем полагает, что степень вины работодателя не может быть высокой. Ссылается на завышенность требований истца, без учета степени утраты трудоспособности в размере 30 %, при этом, полагает, что определение размера компенсации должно осуществляться на общих основаниях, закрепленных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение истца имело место в 2023 году, он утратил статус субъекта правового регулирования в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг.

Также полагает стоимость заявленных к взысканию истцом судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованно завышенной, поскольку категория настоящего спора не является сложной, необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму, поскольку спор о праве либо об обстоятельствах отсутствует.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, медицинскую документацию на имя Андреева С.В. (медицинские карты НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и здоровья» <№>, ГОБУЗ «АКЦГБ» <№>), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению судом по общим нормам гражданского законодательства в отношении ответчика АО «Мурманскавтотранс» и по Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 гг. – в отношении ответчика АО «СЗФК», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Андреев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мурманскавтотранс», работая в профессии <.....> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (22 года), уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Также, Андреев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СЗФК» (ранее ЗАО «СЗФК»), работая в профессии <.....> в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> на дату выявления подозрения профзаболевания (12 лет 5 месяцев), уволен 6 декабря 2023 г. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, (в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/24 от 23 марта 2023 г. следует, что условия труда Андреева С.В. в профессии водителя автомобиля АО «СЗФК» не соответствуют СанПин 2.2.3670-20, СанПин 1.2.3685-21 (по производственному шуму, общей вибрации и тяжести трудового процесса).

Стаж работы истца у ответчиков во вредных производственных условиях составил 34 года 5 месяцев.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № 128 от 14 сентября 2023 г. и выписки из истории болезни № 521 от 22 сентября 2023 г. по результатам обследования в Федеральном бюджетном учреждении науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска, Андрееву С.В. установлены основные диагнозы: <.....>. При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендуется рациональное трудоустройство; направление на МСЭ; «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства; ежегодное санаторно-курортное лечение; «Д» наблюдение и профилактическое лечение у хирурга (травматолога), терапевта, ЛОР-врача по месту жительства; ежегодное обследование в клинике профзаболеваний. По заключению врачебной комиссии № 128 от 14 сентября 2023 г. установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца.

Из актов о случае профессионального заболевания от 19 октября 2023 г. № 101/1 и № 101/2 следует, что профессиональные заболевания истца – <.....> возникли в результате длительной работы в течение 35 лет 9 месяцев во вредных и опасных производственных условиях в профессии водителя автомобиля (в том числе в АО «Мурманскавтотранс» - 22 лет, в АО «СЗФК» - 12 лет 5 месяцев) из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался воздействию вредного производственного фактора – физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации (пункт 17). Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем соответствующей локализации, вызванных рабочей позой в профессии водитель автомобиля АО «СЗФК» (более 50 % времени в неудобном фиксированном положении и 50 % времени рабочая поза «сидя» без перерывов) (пункт 18). Прямая вина кого-либо (в том числе работника) не установлена (пункты 19, 21).

Указанное подтверждается также картами аттестации рабочих мест, картами специальной оценки условий труда, представленными АО «СЗФК».

Андреев С.В. был освидетельствован в ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 22 ноября 2023 г. по 1 декабря 2024 г., что также следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина № 411.4.51/2024 от 4 декабря 2023 г. Дата очередного освидетельствования 22 ноября 2024 г.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией в отношении Андреева С.В., в том числе программой реабилитацией пострадавшего в результате профессионального заболевания, амбулаторной картой ГОБУЗ АКЦГБ.

Суд принимает во внимание, что в указанных медицинских документах отражены жалобы Андреева С.В. на периодические боли <.....>. Указано на необходимость прохождения медикаментозного лечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у ответчиков. Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, в связи с чем у истца имеется право на возмещение морального вреда.

Ответчиками какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями не производились.

Вопреки доводам ответчиков вина истца в получении профессионального заболевания не установлена. Добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им в связи с этим определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Предоставление работнику на период его трудовой деятельности в особых условий труда, дополнительной оплаты труда, медицинского обслуживания, лечебного питания и тому подобного, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчиков размер денежной компенсации должен определяться в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины работодателей, длительности периодов работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Андрееву С.В. в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика АО «СЗФК» денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение) в размере 344 270 рублей 58 копеек, суд также исходит из следующего.

Компенсация морального вреда причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, к числу которых относится «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 – 2024 годы», подписанное 25 июля 2018 г. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз предприятий и организаций химического комплекса».

Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022 - 2024 в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «СЗФК».

На основании пунктов 6.1 и 6.1.1 Отраслевого тарифного соглашения работодатели в соответствии с действующим законодательством и коллективными договорами или локальными нормативно-правовыми актами, а также трудовыми договорами предоставляют работникам льготы и компенсации, в числе которых гарантии и компенсации за утрату профессиональной трудоспособности при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае его смерти.

В силу пункта 6.1.2 Отраслевого тарифного соглашения работодатели осуществляют возмещение вреда (сверх размеров, предусмотренных законодательством Российской Федерации) работникам, в том числе, в связи с профессиональными заболеваниями, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, связь с производственной деятельностью которых подтверждена материалами Актов специального расследования. Под возмещением вреда понимаются компенсации и выплаты в денежной форме потерпевшему работнику или его семье.

Порядок, правила, процедуры и сроки осуществления выплат с целью возмещения вреда при обстоятельствах, определенных в пункте 6.1.2 названного соглашения, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборного органа первичной (объединенной) профсоюзной организации предприятий, либо дополнительными (добровольными) страховыми программами, финансируемыми работодателями (пункт 6.1.3 Отраслевого тарифного соглашения) и изложены в пункте 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанным пунктом установлены следующие гарантированные минимальные суммы выплат потерпевшему работнику при получении профессионального заболевания – 30 % от заработка работника за два года.

Исчисление заработка работника за два года для целей расчета выплат, предусмотренных данным пунктом, определяется путем произведения среднего дневного заработка для оплаты отпусков на 730 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков определяется на дату установления профессионального заболевания и учитывает все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат (независимо от их источника) в соответствии с законодательством РФ (постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 29 Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1206 от 05.07.2022 акт о случае профессионального заболевания, является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.

Как установлено судом, принятым в АО «СЗФК» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Так, согласно пункту 6.1.8 Отраслевого тарифного соглашения основанием для выплаты компенсации морального вреда является, в том числе, заявление работника.

Вопреки доводам ответчика АО «СЗФК», на момент установления истца профессионального заболевания (19 октября 2023 г.) он является работником АО «СЗФК» (уволен 6 декабря 2023 г.)

Таким образом, на ответчике АО «СЗФК» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям действовавшего на момент возникновения обязательств (дата установления профессионального заболевания) Отраслевого тарифного соглашения, которая, исходя из сведений о среднем дневном заработке истца за период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. составляет 344 270 рублей 58 копеек (4526,38 руб. (средний дневной заработок) х 730 календарных дней х 30 % х 34,73% (процент ответственности), исходя из трудового стажа 12 лет 5 месяцев (149 месяцев), что соответствует 34,73 % от общего отработанного времени под воздействием вредных производственных факторов – 35 лет 9 месяц (429 месяца). Расчет, представленный истцом, и составленный в соответствии со справкой представленной АО «СЗФК» от 27 марта 2024 г., принимается судом во внимание. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Мурманскавтотранс» компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд также и из следующего.

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых не относится АО «Мурманскавтотранс».

Таким образом, в данном случае нормы указанного соглашения не подлежат применению.

Из положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер.

Ухудшение состояния здоровья вследствие профессионального заболевания само по себе является обстоятельством, влекущим причинение физических или нравственных страданий, чем обусловлена возможность компенсации морального вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что профессия водитель автомобиля, по которой Андреев С.В. осуществлял трудовую деятельность на протяжении более 35 лет 9 месяцев, является вредной и оказывает негативное воздействие на человеческий организм, поскольку предполагает воздействия шумом, общей и локальной вибрацией. При этом принятие работодателем мер для защиты от воздействия неблагоприятных факторов способствует только минимизации вредного влияния и не может полностью исключить воздействие таких факторов на организм Андреева С.В.

Суд, возлагая ответственность по денежной компенсации морального вреда, в том числе, на ответчика АО «Мурманскавтотранс», исходит из того, что актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, медицинскими документами установлено, что при работе истца <.....> в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, условия труда истца не соответствовали требованиям санитарных правил и норм, истец подвергался длительному воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, а именно физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению отдельных органов и систем соответствующей локализации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Доказательств того, что в период работы в АО «Мурманскавтотранс» в должности водителя автомобиля, истец не подвергался длительному воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод АО «Мурманскавтотранс» о том, что ответственными за возникновение профзаболевания у истца являются производители транспортных средств, которыми не выполнены требования нормативных актов при изготовлении автомобилей, в процессе эксплуатации которых истец получил профессиональное заболевание, является несостоятельным, поскольку АО «Мурманскавтотранс» не представлено доказательств подтверждающих не соответствие автомобилей, на которых работал истец, требованиям ГОСТ, иных нормативных актов.

С учетом установленных обстоятельств суд находит установленной причинно-следственную связь между трудовой деятельностью Андреева С.В. в АО «Мурманскавтотранс» и причиненным истцу вредом здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с АО «Мурманскавтотранс», суд учитывает длительность периода работы истца в АО «Мурманскавтотранс» в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов, характер полученных истцом профзаболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, объем физических и нравственных страданий, причиненных Андрееву С.В. в связи с полученным профзаболеванием, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии, специализированного санаторно-курортного лечения; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины работодателя.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая стаж работы истца в АО «Мурманскавтотранс», требования разумности и справедливости, а также то, что утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 8 декабря 2023 г. Шарапова Ю.С. обязалась оказать Андрееву С.В. следующие услуги: рассмотрение документов, представленных истцом, анализ правовой базы и судебной практики; консультирование по вопросу сбора необходимых документов; выработка правовой позиции; подготовка иска в суд, а также иных ходатайств и заявлений, контроль движения дела в суде; представление интересов в судебных заседаниях; подача заявлений о выдаче решения по делу, получение решения и исполнительных листов, передача их истцу, почтовые и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Цена услуг, оказываемых истцу определена в размере 30 000 рублей, которые переданы Шараповой Ю.С. 8 декабря 2023 г., что подтверждается договором оказания услуг.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца Шараповой Ю.С. работы в виде оказания юридических услуг только по составлению искового заявления, разумность размера расходов на представителя, с учетом расценок за аналогичные услуги, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя Шараповой Ю.С. в размере 10000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем взысканию с АО «СЗФК» и АО «Мурманскавтотранс» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреева Станислава Викторовича (паспорт <.....>) к Акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194), Акционерному обществу «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 7704566652) о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194) в пользу Андреева Станислава Викторовича (паспорт <.....>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 7704566652) в пользу Андреева Станислава Викторовича (паспорт <.....>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 344 270 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андрееву Станиславу Викторовичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 5190400194) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Северо-западная фосфорная компания» (ИНН 7704566652) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова

2-670/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Андреев Станислав Викторович
ПРОКУРАТУРА Г. АПАТИТЫ
Ответчики
Акционерное общество «Северо-западная фосфорная компания»
Акционерное общество "Мурманскавтотранс"
Другие
Кожевников Игорь Юрьевич
Суд
Апатитский городской суд Мурманской области
Судья
Быкова Н.Б.
Дело на сайте суда
apa.mrm.sudrf.ru
17.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2024Передача материалов судье
19.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
14.06.2024Судебное заседание
21.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее