Решение по делу № 33-4549/2023 от 23.05.2023

Судья    Олейник И.И. Дело № 11RS0001-01-2022-015853-32

(№ 2-1047/2023 г.)

(№ 33-4549/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В. и Юдина А.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Железнова П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2023 года, по которому

отказано Железнова П.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чабанец А.И. – представителя МВД России, МВД по Республике Коми и УМВД России по г.Сыктывкару, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железнов П.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей за незаконное доставление и удержание в отделе полиции, незаконное административное преследование и привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, где сотрудником полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 8 октября 2020 года мировой судья Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ..., которое решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным доставлением и удержанием его в отделе полиции, длительным незаконным преследованием за административное правонарушение, которого он не совершал, назначением административного наказания он испытал стресс, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару (л.д.24-26).

В суде представители ответчика МВД России и третьих лиц МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару с иском не согласились.

Истец Железнов П.А., представитель ответчика Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Коми в судебном заседании участия не принимали, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Железнов П.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Железнова П.А. составлен протокол ... <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> в ... Железнов П.А., находясь в ..., совершил мелкое хищение чужого имущества – ..., причинив ... материальный ущерб на сумму ....

Для составления протокола об административном правонарушении Железнов П.А <Дата обезличена> в ... был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару и отпущен из помещения полиции <Дата обезличена> в ....

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 8 октября 2020 года по делу <Номер обезличен> Железнов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...).

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2022 года Железнову П.А. восстановлен срок на подачу жалобы и постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 8 октября 2020 года по делу <Номер обезличен> отменено, производство по делу прекращено. Принятое решение мотивировано тем, что Железнов П.А. не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьями 27.1, 27.2, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Железнова П.А. компенсации морального вреда.

Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с положениями статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, то есть при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновным противоправным поведением причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в статье 28.2 прямо предусматривает, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему разъясняются процессуальные права и обязанности, отбирается объяснение.

Исходя из положений статей 27.1 и 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в случае если составление протокола является обязательным, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе применить меру обеспечения производства по делу – доставление, под которым понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2и 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае материалами дела об административном правонарушении Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми <Номер обезличен> опровергается довод истца об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, связанных с возбуждением данного дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Железнова П.А. по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено уполномоченным сотрудником полиции в соответствии со статьей 28.1 указанного Кодекса на основании заявления ... <Номер обезличен> ФИО8 о краже неизвестным лицом <Дата обезличена> в ... ..., что выявлено при просмотре записи скамеры видеонаблюдения.

Соответственно, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных к тому оснований.

Причастность Железнова П.А. к совершению описанного в протоколе от <Дата обезличена> административного правонарушения установлена сотрудниками полиции по результатам изучения записи с камер видеонаблюдения, установленных в ... <Номер обезличен>, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции ... ФИО9, допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля.

Показания указанного лица принимаются судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства с учетом разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, о возможности оспаривания в процедуре гражданского судопроизводства невиновности в совершении административного правонарушения и законности действий осуществлявших административное преследование органов и их должностных лиц).

При апелляционном рассмотрении дела об административном правонарушении <Номер обезличен> производство по делу в отношении Железнова П.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с недоказанностью совершения Железновым П.А. административного правонарушения, на что им ошибочно указано в иске и апелляционной жалобе.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не означает установление факта незаконности действий административного органа, его должностных лиц и само по себе не является основанием для взыскания в пользу лица, привлекавшегося к административной ответственности, компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о незаконности действий государственных органов и должностных лиц на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия получения от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц только в случае признания лица пострадавшим от этих действий, однако к категории таких лиц Железнов П.А. по рассматриваемым событиям не может быть отнесен.

Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию, Железнов П.А. не воспользовался.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц и наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду не представлено.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что задержание Железнова П.А. сотрудниками правоохранительных органов не производилось, административный арест в отношении Железнова П.А. не применялся.

Доставление осуществлено в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд обоснованно счел подлежащими отклонению доводы Железнова П.А. о вине судьи в его незаконном привлечении к административной ответственности, отметив, что ошибки процессуального характера, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и не опровергают правильных выводов суда в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года