Решение по делу № 2-323/2023 (2-8444/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-323/2023

УИД 74RS0032-01-2022-009877-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                             15 марта 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Алферова И.А.,

при секретаре             Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Д.А. к Клещеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Брылев Д.А. обратился в суд с иском к Клещеву С.С. с учетом уточнений (л.д. 46-48) о взыскании по договору займа от 10 марта 2022 года основного долга в размере 3 555 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 31 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 208 477 руб. 41 коп. и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 31 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 704 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца сумму займа 5 000 000 руб. на срок до 30 мая 2022 года. Обязательства по возврата суммы займа ответчиком исполнены частично: 03 июля 2022 года возвращено 195 000 руб., 14 июля 2022 года – 100 000 руб. и 850 000 руб., в августе 2022 года – 300 000 руб. Остаток задолженности по договору займа составляет 3 555 000 руб. Проценты за пользование суммой займа составляют с 31 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 208 477 руб. 41 коп. исходя из суммы займа задолженность 3 850 000 руб., сумма неустойки за период с 31 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года составляет 20 968 руб. 03 коп.

Истец Брылев Д.А. и его представитель Арутюнян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клещев С.С. в судебное заседание не явился, меры по надлежащему извещению судом принимались.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, указанному в договоре займа и предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 29),почтовая корреспонденция ответчиком не получалась, возвращалась в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 23, 31, 33, 41, 42, 67, 68). Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 10 марта 2022 года между Клещевым С.С. и Брылевым Д.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщик Клещев С.С. принял от займодавца Брылева Д.А. денежные средства в размере 5000 000 руб. различными траншами (л.д. 35).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа в полном объеме до 30 мая 2022 года

Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, на сумму долга подлежит уплата процентов за использование чужими денежными средствами в размере 1% со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Оригинал договора представлен истцом в материалы дела, содержит оригиналы подписей сторон.

Данный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен.

Оригиналом расписки (л.д. 36) подтверждаются обстоятельства того, что Клещев С.С. принял от Брылева Д.А. по договору займа от 10 марта 2022 года денежные средства в размере 2 900 000 руб. Расписка содержит подписи и расшифровки подписей сторон (л.. 36).

Оригиналом расписки (л.д. 37) подтверждаются обстоятельства того, что Клещев С.С. принял от Брылева Д.А. по договору займа от 10 марта 2022 года денежные средства в размере 2 100 000 руб. Расписка содержит подписи и расшифровки подписей сторон (л.. 37).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств по возврату долга могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие об исполнении должником и принятии исполнения кредитором.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства возврата сумм займа в полном объеме.

Между тем, справками по операциям Сбербанк онлайн подтверждаются обстоятельства перечисления ответчиком на счет истца денежных средств: 03 июля 2022 года в сумме 195 000 руб., 14 июля 2022 года в размере 100 000 руб. (л.д. 11, 12).

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В своем уточненном иске (л.д. 46 оборот) Брылев Д.А. признает обстоятельства того, что 14 июля 2022 года ответчиком по договору займы были дополнительно уплачены денежные средства: 14 июля 2022 года в размере 850 000 руб., и в августе 2022 года в размере 300 000 руб. В связи с этим истец уменьшил сумму основного долга по договору займа до 3 555 000 руб.

Учитывая совокупность письменных доказательств по делу, обстоятельства признания истцом в уточненном иске обстоятельств частичного возврата ответчиком задолженности в общей сумме 1 150 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 3 555 000 руб. (5 000 000 руб. – 195000 руб. – 100 000 руб. – 850 000 руб. – 300 000 руб.)

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просит суд взыскивать проценты за пользование займом за период с 31 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 3 850 000 руб., а не из суммы 5000 000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за пользование займом с учетом частичного погашения задолженности за период с 31 мая 2022 года по 15 марта 2023 года (день вынесения решения) подлежат взысканию в размере 229 661 руб. 31 коп. исходя из следующего расчета:

- 3 850 000 руб. *14 (с 31 мая по 13 июня 2022) * 11% /365 = 16 243 руб. 84 коп.

- 3 850 000 руб. *20 (с 14 июня по 03 июля 2022) * 9,5% / 365 = 20 041, 10 руб.

- 3 655 000 руб. *11 (с 04 июля по 14 июля 2022) * 9,5% / 365= 10 464,32 руб.

- 3 555 000 руб. *10 (с 15 июля по 24 июля 2022) * 9,5% / 365 = 9 252, 74 руб.

- 3 555 000 руб. *56 (с 25 июля по 18 сентября 2022) * 8% / 365 = 43 633,97 руб.

- 3 555 000 руб. * 178 (с 19.09.2022 по 15.03.2023) * 7,5% / 365 = 130 025,34 руб.

Итого 229 661 руб. 31 коп.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом от 10 марта 2022 года за период с 16 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 договора установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка) – 1% годовых со дня, когда она должна быть возвращена до дня возврата.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов до дня фактического погашения, но исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

За период с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 167 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета: 3 555 000 руб. * 166* 1% / 365 = 16 167 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 32 704 руб. коп.

На дату принятия решения сумма требований, подлежащих удовлетворению, составила 3 800 829 руб. 25 коп. (3555000 руб. + 229 661 руб. 31 коп. + 16 167 руб. 94 коп.).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из данной суммы взыскания составляет 27 204,15 руб.

Принимая во внимание обстоятельства уменьшения истцом исковых требований при рассмотрении спора по существу, а также обстоятельства определения судом цены иска на момент разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 27 204,15 руб., а также о необходимости возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 499 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылева Д.А. к Клещеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Клещева С.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС АДРЕС, в пользу Брылева Д.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР НОМЕР, выдан АДРЕС АДРЕС ДАТА, задолженность по договору займа от 10 марта 2022 года, в том числе:

- сумму основного долга 3 555 000 (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб.,

- проценты за пользование займом за период 31 мая 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 229 661 (двести двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 31 коп.

- неустойку за период с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 16 167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 94 коп.

- проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 3 555 000 руб. с учётом его фактического погашения за период с 16 марта 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу.

- неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начисляемую в размер 1% годовых на сумму основного долга в размере 3 555 000 руб. с учётом его фактического погашения за период с 16 марта 2023 года до дня полного погашения суммы займа.

Взыскать с Клещева С.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан ДАТА АДРЕС, в пользу Брылева Д.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР, выдан АДРЕС ДАТА года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 204 (двадцать семь тысяч двести четыре) 15 коп.

Возвратить Брылеву Д.А., 22 ноября 1985 года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брылева Д.А. к Клещеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2023 года