Решение по делу № 33-19435/2023 от 31.10.2023

Судья Гараев М.Т.                                                       УИД 16RS0018-01-2022-000669-35

дело № 2-42/2023

№ 33-19435/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 представляющей интересы ФИО2, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств. Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки. С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 153 662,61 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873,25 рубля. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 24 февраля 2022 года в виде запрета на совершение регистрационных действий ФИО1

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО2 – ФИО9 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО10 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО11, просивших оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что августе 2019 года с ответчицей договорились о том, что ФИО1 и её супруг ФИО3, занимающиеся строительством домов, произведут работы по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, расположенном в <адрес>, в <адрес>. Между ними была достигнута устная договорённость о том, что стоимость строительства будет составлять 20 000 рублей за 1 кв.м с учётом стоимости всех расходов исполнителя. В связи с тем, что между ними существовали длительные доверительные отношения, письменный договор не заключался. В оплату работ она передала ответчикам 2 119 000 рублей, из которых 1 769 000 рублей безналичным переводом на банковскую карту ответчицы, а 350 000 рублей передала наличными денежными средствами. Поскольку на начальном этапе строительства у неё возникли сомнения по поводу расходования денежных средств, она потребовала подтверждения понесённых в связи со строительством дома расходов. Ответчиком были предоставлены различные чеки, в том числе не относящиеся к строительству их объекта.

В производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № 2-872/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которое определением от <дата> оставлено судом без рассмотрения. В рамках указанного дела ФИО1 был представлен акт выполненных работ за период с сентября по ноябрь 2019 года, согласно которому она не отрицает, что бригада строителей из трёх человек, которых привез ФИО3, выполнила часть указанных в акте работ. Между тем определённые работы, в том числе обратная засыпка песка в цоколе с трамбовкой, бетонирование плиты перекрытия с армированием из бетона, выполнены не были, поскольку ответчик заявил, что денежные средства, переданные на строительство, закончились.

Поскольку надлежащих платёжных документов, подтверждающих оплату строительных материалов, завезённых на объект, ответчицей не представлено, она считает, что разница между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ и закупленных материалов, которая составляет 1 096 744,69 рубля, должна быть ей возвращена.

На основании изложенного, с учётом уточнений после получения результатов судебной экспертизы, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 и Г.П. задолженность в размере 852 465,58 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 по 5 июня 2023 года в размере 171 262,74 рубля, а также за период с 6 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3, в свою очередь, обратился к ФИО2 и Ф.А. с встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, между ним и ответчиками была достигнута договорённость о выполнении работ по строительству жилого дома на участке по указанному адресу. Он выполнил часть строительных работ на сумму 2 193 163,06 рубля, заказчик оплатил за строительство дома в общей сложности 1 769 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 и Ф.А. в солидарном порядке задолженность в размере 316 028,40 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 ноября 2019 года по 10 июля 2023 года в размере 83 478,67 рубля, а также за период с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также в размере 60 000 рублей.

В суде представитель истицы ФИО2 поддержал окончательно сформулированные исковые требования. Встречный иск ФИО3 не признала.

Представитель ответчицы ФИО1 первоначальные исковые требования ФИО2 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Районный суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказал, встречный иск ФИО3 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истицы ФИО2 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске. В обоснование указывается на неверно установленные судом значимые обстоятельства дела. Суд в своих выводах ошибочно исходил из того, что ответчикам переданы денежные средства в размере 1 769 000 рублей и посчитал недоказанным факт передачи наличных денежных средств в размере 350 000 рублей, несмотря на то, что в материалы дела представлены письменные доказательства в виде переписки в мессенджере «WhatsApp», в которой ответчик подтверждает факт получения 2 000 000 рублей на строительные работы. Суд необоснованно включил в список материалов, использованных ФИО3 на строительство дома, дополнительное количество материалов, приобретённых ответчиком, но правомерно не учтённых экспертом в заключении, как не использованных при строительстве объекта. Суд не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам покупки части материалов и оплаты части работ, указанных в заключении эксперта, самой ФИО2, а не ответчиком, а также оплату ею части работ, учтённых экспертом, силами бригады ФИО12

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ФИО1 и Г.П. доводам апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведений об уважительности причин их неявки не имеется, ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц не поступило.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведённых положений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определённых сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предписаний статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о регулировании правоотношений по договору бытового подряда.

В статье 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей гарантии прав заказчика по договору бытового подряда, предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (пункт 2).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года стороны спора договорились о том, что ФИО3 и ФИО19 произведут работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенном в <адрес>, д<адрес>.

ФИО3 представлен в материалы дела не подписанный ФИО2 акт выполненных им работ за период с сентября 2019 по ноябрь 2019 года, стоимость которых, по его расчётам, составила 2 193 163,06 рубля.

Квитанциями из системы «Сбербанк Онлайн» от 4 сентября 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 10 сентября 2019 года на сумму 500 000 рублей, от 16 сентября 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 18 сентября 2019 года на сумму 200 000 рублей, от 30 сентября 2019 года на сумму 350 000 рублей, от 03 октября 2019 года на сумму 119 000 рублей, подтверждается перечисление ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 1 769 000 рублей.

Для производства части работ по строительству дома ФИО3 была приглашена бригада строителей, бригадиром которой являлся ФИО12 С банковской карты ФИО2 на банковский счёт ФИО12 9 октября 2019 года переведено 52 800 рублей, 5 октября 2019 года - 5 500 рублей, 5 октября 2019 года - 10 000 рублей, итого 68 300 рублей.

Для определения объёма выполненных ответчиком работ, их стоимости, а также стоимости использованных строительных материалов определением суда от 30 сентября 2022 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания» ....-...., стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ и применённых материалов по строительству части жилого дома по состоянию на 2019 год составила 2 190 162 рубля.

При ответе на вопрос .... «Были ли использованы в процессе строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, материалы, сведения о приобретении которых имеются в материалах гражданского дела 2-503/2022?» судебным экспертом составлена таблица .... «Сводный перечень основных материалов и их потребность» с разделением расходов на 2 основные статьи расходов: 1) фундамент, цоколь, погреб и 2) работы выше отметки 0.000.

По «фундаменту, цоколю, погребу» затраты на материалы составили 475 422,20 рубля.

По «работам выше 0.000» затраты на материалы составили 934 494,40 рубля.

Экспертным заключением подтверждается использование при строительстве жилого дома следующих материалов: керамические стеновые блоки 2.1 НФ, облицовочный кирпич 1,4 НФ (ваниль), плиты перекрытия, перемычки, арматура, кирпич армированный, песок, бетон, цемент.

При ответе на вопрос № 2 «Определить стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома по ценам, указанным в акте выполненных работ и использованных материалов, за сентябрь-октябрь 2019 года, представленным в материалы дела ответчиком, по состоянию на дату его строительства - осень 2019 года, методами, не разрушающими целостности объекта исследования, опираясь на данные натурного осмотра, фотографии, предоставленных стороной истца и ответчика в материалы дела и имеющегося в материалах дела проекта?» экспертом составлена таблица .... «Расчёт стоимости выполненных работ и применённых материалов» по устройству фундамента, цоколя и погреба.

На основании проведённого исследования экспертом сделан вывод, что стоимость работ и строительных материалов, использованных при устройстве фундамента, погреба и цоколя при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской <адрес>, <адрес>, по ценам, указанным в акте выполненных работ и использованных материалов, за сентябрь-ноябрь 2019 года, представленным в материалы дела ответчиком, по состоянию на дату его строительства осень 2019 года составляет 820 953 рубля.

Затраты на использованные при строительстве строительные материалы составили 475 422,20 рубля; затраты на производство строительных работ 321 620 рублей; накладные расходы 2% - 15 940,80 рубля; сметная прибыль 1% - 7 970,40 рубля.

Всего по работам и материалам по фундаменту, погребу, цоколю – 820 953 рубля.

Расходы ответчика на работы и материалы по устройству фундамента, погреба и цоколя (ниже отметки 0.000) и расходы ответчика на работы выше отметки 0.000, составили: 820 953 рублей + 934 494,40 рубля = 1 755 447,40 рубля

Согласно заключению экспертизы, при строительстве жилого дома было выполнено работ в общей сумме на 1 409 916,60 рубля, из них за счёт средств ФИО2 и ФИО20. - 407 633,39 руб., из которых: бетон М-250 с доставкой 240 125 рублей, камень керамический поризованный (12,3 НФ) - 110 592 рубля, камень рядовой поризованный 2,1 НФ - 56 916,39 рубля. ФИО3 на выполнение работ было затрачено 1 002 283,24 рубля, из которых: кирпич М-150 - 46 359 рублей, цемент М-500 - 7 800 рублей, песок для раствора и для обратной засыпки - 12 916,50 рубля, шпильки, шайбы - 2 440 рублей, краны - 750 рублей, саморезы и гвозди - 690 рублей, плёнка - 2 700 рублей, расходные материалы для устройства фундамента - 5 750 рублей, рубероид - 1 600 рублей, гвозди - 450 рублей, плёнка - 601 рубль, арматура 12 - 85 943,50 рубля, арматура 10 - 18 526,20 рубля, пиломатериалы - 43 700 рублей, утеплитель - 1 800 рублей, проволока - 333 рубля, трубы водоснабжения - 1 958 рублей, камень керамический поризонный Кетра 44++ - 280 160 рублей, камень рядовой поризованный 2.1 НФ - 85 935 рублей, плита перекрытия ПБ 22.53 15-8 - 21 518,02 рубля, плита перекрытия ПБ 22.53 12-8 - 17 508 рублей, плита перекрытия ПБ 22.30 15-8 – 5 718 рублей, плита перекрытия ПБ 22.30 10-8 – 7 714 рублей, плита перекрытия ПБ 22.41 15-8 - 48 066 рублей, перемычка 2ПБ 10-1п - 6 678 рублей, перемычка ЗПБ 18-37п - 13 365 рублей, перемычка ЗПБ 13-37п - 11 430 рублей, перемычка 2ПБ 13-1 п - 3 570 рублей, перемычка 5ПБ 25-37 - 5 654 рубля, перемычка ЗПБ 25-8п - 2 182 рубля, кирпич лицевой 1,4НФ (ваниль) - 257 488 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2, районный суд сослался на данные заключения экспертизы и пояснения эксперта и пришёл к выводу, что ФИО3 фактически выполнил работы по договору и поставил строительные материалы на сумму 1 922 662,61 рубля. Доказательств выполнения истицей обязательств по оплате работ по договору подряда представлено только на сумму 1 769 000 рублей. Доказательств о передаче 350 000 рублей наличными денежными средствами истцовой стороной в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд частично удовлетворил встречный иск ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 153 662,61 рубля. Приняв во внимание сроки нарушения истцовой стороной обязательств по оплате строительных работ, суд, не делая расчётов размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в деле доказательств неблагоприятных последствий для исполнителя, связанных с нарушением заказчиком обязательств по оплате работ, счёл возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о передаче ФИО2 наличных денежных средств ответчикам, судебная коллегия оценивает их критически.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы истицы судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 передала ответчикам ФИО1 и Г.П. по подтверждённым материалами дела данным 1 769 000 рублей, при этом относимых и допустимых доказательств передачи наличными денежными средствами 350 000 рублей материалы дела не содержат. Представленная истцовой стороной переписка в мессенджере «WhatsApp» указанным требованиям процессуального закона не соответствует. В суде представители ответчиков ФИО3 и А.А. последовательно данный факт отрицали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части неправомерности включения судом в дополнительные затраты ФИО3 стоимости материалов, которые были фактически оплачены ФИО2, а также учтённых в заключении эксперта, судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания.

Так, истцовой стороной представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру (далее также ПКО) .... от <дата> и .... от <дата>, выданные ООО «РусьСтрой» плательщику ФИО2 за бетон М-250 40,5 куб.м и 16 куб.м (Клязьменский парк, уч. 115) на сумму 172 875 рублей и на сумму 68 000 рублей соответственно.

ФИО3 представил копии квитанций к ПКО .... от <дата> и .... от <дата> на тот же стройматериал и на те же суммы, где в качестве плательщика указан ФИО3

Однако, согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «РусьСтрой» ФИО13, заверенным его подписью и печатью общества, ПКО .... от <дата> и ПКО .... от <дата> являются недействительными и являются дубликатами, поскольку прежние ПКО были утеряны. Также ФИО13 подтвердил письменно, что указанный бетон был отгружен <дата> и <дата>, иных отгрузок не было.

Из указанного следует, что копии представленных ФИО3 квитанций ПКО, которые без предоставления оригиналов не могут являться достоверными доказательствами, а также с учётом письменных пояснений генерального директора ООО «РусьСтрой», не являются подтверждением приобретения строительного материала Бетон М-250 ФИО3

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный материал приобретался ФИО2 и ФИО21., что подтверждается копиями и оригиналами указанных квитанций к ПКО, а также письменными пояснениями генерального директора ООО «Русь Строй».

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что сумма 240 875 рублей не может быть отнесена в дополнительные затраты ФИО3 на приобретение стройматериала, использованного при строительстве жилого дома.

Также материалы - камень керамический поризованный на сумму 110 592 рублей и камень рядовой поризованный стоимостью 56 916,39 рубля, учтённые экспертом при составлении заключения, не могут быть включены в дополнительные затраты ФИО3 при выполнении работ, поскольку в накладных ОАО «Гжельские кирпичный завод» .... от <дата> на сумму 110 592 рубля и .... от <дата> на сумму 56 918 рублей грузополучателем и плательщиком указывается ФИО2 Указанное подтверждается чеками от 18 ноября 2019 года на сумму 110 592 рубля и от 20 ноября 2019 года на сумму 87 682,55 рубля, где плательщиком указана ФИО2, получателем - ООО «Гжельский кирпичный завод».

Исходя из изложенного, судебная коллегия, считает, что сумма 167 508,39 рубля (110 592 рубля строка 21 из заключения и сумма 56 916,39 рубля строка 22 заключения) не может быть засчитана в стоимость материалов, приобретённых ФИО3 для строительства жилого дома истцовой стороны.

Согласно заключению экспертизы, при строительстве жилого дома было выполнено работ и израсходовано строительных материалов на общую сумму 1 409 916,60 рубля, из них за счёт средств ФИО2 и ФИО22. - 407 633,39 руб., из которых: бетон М-250 с доставкой 240 125 рублей, камень керамический поризованный (12,3 НФ) - 110 592 рублей, камень рядовой поризованный 2,1 НФ - 56 916,39 рубля. ФИО3 на строительство затрачено 1 002 283,24 рубля, из которых: кирпич М-150 - 46 359 рублей, цемент М-500 - 7 800 рублей, песок для раствора и для обратной засыпки - 12 916,50 рубля, шпильки, шайбы - 2 440 рублей, краны - 750 рублей, саморезы и гвозди - 690 рублей, плёнка - 2 700 рублей, расходные материалы для устройства фундамента - 5 750 рублей, рубероид - 1 600 рублей, гвозди - 450 рублей, плёнка - 601 рубль, арматура 12 - 85 943,50 рубля, арматура 10 - 18 526,20 рубля, пиломатериалы - 43 700 рублей, утеплитель - 1 800 рублей, проволока - 333 рублей, трубы водоснабжения - 1 958 рублей, камень керамический поризованный Кетра 44++ - 280 160 рублей, камень рядовой поризованный 2.1 НФ - 85 935 рублей, плита перекрытия ПБ 22.53 15-8 - 21 518,02 рубля, плита перекрытие ПБ 22.53 12-8 - 17 508 рублей, плита перекрытия ПБ 22.30 15-8 – 5 718 рублей, плита перекрытия ПБ 22.30 10-8 – 7 714 рублей, плита перекрытия ПБ 22.41 15-8 - 48 066 рублей, перемычка 2ПБ 10-1п - 6 678 рублей, перемычка ЗПБ 18-37п - 13 365 рублей, перемычка ЗПБ 13-37п - 11 430 рублей, перемычка 2ПБ 13-1 п - 3 570 рублей, перемычка 5ПБ 25-37 - 5 654 рубля, перемычка ЗПБ 25-8п - 2 182 рубля, кирпич лицевой 1,4НФ (ваниль) - 257 488 рублей.

Из материалов дела следует, что для строительства дома ФИО3 была приглашена бригада строителей, бригадиром которой являлся ФИО12

С банковской карты ФИО2 на карту ФИО12 9 октября 2019 года переведено 52 800 рублей, 5 октября 2019 года - 5 500 рублей, 5 октября 2019 года - 10 000 рублей, итого - 68 300 рублей.

В материалах дела имеется копия пояснений ФИО12, согласно которым ФИО3 уехал домой до окончания работ. По просьбе ФИО2 и Ф.А. в середине октября 2019 года бригада ФИО12 произвела работы по разгрузке кирпича, армированию плиты, засыпки песком под заливку плиты и работы по бетонированию плиты, за что ФИО2 заплатила бригаде строителей 15 500 рублей и 52 800 рублей.

В связи с указанным обратная засыпка песка в цоколь с трамбовкой стоимостью 7 500 рублей, бетонирование плиты перекрытия с армированием из бетона М-250 стоимостью 52 800 рублей, выгрузка материала из машины стоимостью работ 20 000 рублей не могут быть включены в затраты ФИО3 на строительство дома. Указанные работы на сумму 80 300 рублей надлежит исключить из перечня работ, произведённых ФИО3

Из таблицы .... к работам, которые выполнены ФИО3 можно отнести следующие виды работ: разработка грунта вручную для ленточного фундамента стоимостью 16 480 рублей, бурение отверстий ямобуром под сваи - 14 000 рублей, армирование фундамента из арматуры, устройство опалубки из досок и бруса; периметру, заливка бетоном фундамента - 133 650 рублей, кирпичная кладка цоколя первого этажа - 23 341,50 рубля, разработка грунта под погреб, заливка пола погреба бетоном, кладка стен со столбами погреба из кирпича М-150 - 18 848,50 (7 600 + 2 962,60 + 8 285,90) рубля, крепление периметра фундамента пеноплексом - 3 000 рублей, разработка грунта в траншее для коммуникаций - 25 000 рублей, прокладка внутренних коммуникаций - 7 000 рублей. В общей сумме ФИО3 выполнено работ при строительстве жилого дома на сумму 241 320 рублей.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, с учётом уточнений по расчётам эксперта в судебном заседании, и имеющихся в материалах дела платёжных документов, всего ФИО3 выполнено работ на сумму 241 320 рублей и приобретено материалов на сумму 1 002 283,24 рубля. Кроме того, подлежат учёту накладные расходы 2% - 15 940,80 рубля, сметная прибыль 1% - 7 970,40 рубля, в совокупности на сумму 1 267 514,44 рубля.

Соответственно, по арифметическим подсчётам судебной коллегии, денежная сумма в размере 501 485,56 рубля (в виде разницы между полученными 1 769 000 рублями и израсходованными 1 267 514,44 рубля) незаконно удерживается ответчиками ФИО16 ФИО24 и ФИО14 сумма задолженности подлежит взысканию с них в пользу ФИО2

Также суд признаёт основанными на законе требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО23. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанную сумму с учётом того, что работы ответчиками были выполнены в октябре 2019 года, следовательно, с ноября 2019 года ФИО3 незаконно удерживает денежные средства ФИО2 в размере 501 485,56 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введён мораторий, по условиям которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

Таким образом, по арифметическим расчётам судебной коллегии, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 1 ноября 2019 года по 5 июня 2023 года в общей сумме 100 749,78 рубля, исходя из следующего расчёта.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
501 485,56	01.11.2019	15.12.2019	45	6,50%	365	4 018,75
501 485,56	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 373,93
501 485,56	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 425,45
501 485,56	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6 330,23
501 485,56	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 220,15
501 485,56	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 158,03
501 485,56	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	9 200,75
501 485,56	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 671,37
501 485,56	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 163,94
501 485,56	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 434,83
501 485,56	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 098,22
501 485,56	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 375,98
501 485,56	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 895,10
501 485,56	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 770,52
501 485,56	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	6 539,92
501 485,56	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 827,33
501 485,56	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	8 793,17
501 485,56	01.04.2022	01.10.2022	184	0%(мораторий)	365	0
501 485,56	02.10.2022	05.06.2023	247	7,50%	365	25 452,11
Итого:			1313	5,59%	100 749,78

Также на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО25 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

Судебную экспертизу обе стороны оплатили в размере по 60 000 рублей, итого – 120 000 рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу ФИО2 с ответчиков в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию 35 296,59 рубля.

В силу предписаний статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя размера удовлетворённых имущественных исковых требований, в том числе не подлежащих оценке, истицы, освобождённой от уплаты госпошлины, с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 9 222 рублей.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Лаишевского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании 851 485,56 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по дату фактического исполнения обязательств, частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы, взыскании с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 денежных средств за выполненные работы и поставленные материалы в размере 153 662 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей, госпошлины 4 873 рубля 25 копеек.

Принять по делу в этой части новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ....) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии .... года) сумму задолженности в размере 501 485 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 5 июня 2023 года в сумме 100 749 рублей 78 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в возмещение расходов по судебной экспертизе 35 296 рублей 59 копеек, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 222 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО26.

В удовлетворении встречного иска ФИО27 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи