Решение от 28.06.2023 по делу № 33-10992/2023 от 21.03.2023

Судья: Бардин М.Ю.                           Дело № 33-10992/2023

50RS0015-01-2022-002131-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                            28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой М. Н. к Дементьеву С. Б. о демонтаже коаксиального дымохода в квартире, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе Дементьева С. Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ответчика,

установила:

Лукьянова М.Н. обратилась в суд с иском к Дементьеву С.Б., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика демонтировать коаксиальный дымоход в квартире ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с.Рождествено, Рождественский бульвар, <данные изъяты>, а также взыскать судебные расход по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» 35 000 руб.; по оплате услуг представителя 30 000 руб.; по оплате услуг экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» 81 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения, смежного с принадлежащей истцу квартирой <данные изъяты>, также расположенной в данном жилом доме. Ответчик переустроил наружный дымоход и наружную вентиляцию от газового котла, расположенного в своём жилом помещении, с нарушением проектной документации, строительных норм и правил, чем создал угрозу ее жизни и здоровью. Согласно полученному истцом заключению специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» Красавина А.В. от 28 декабря 2021 года №21-166/1, обустроенный ответчиком коаксиальный дымоход не соответствует требованиям: СП42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб. СП402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления. Фактически установленный коаксиальный дымоход (горизонтальная прокладка для отвода продуктов горения) не может быть использован для обследуемого жилого объекта, который, согласно предоставленных документов и фактического обследования, представляет собой сблокированный жилой дом, имеющий две или более квартир. Согласно СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления. Г.16. «Разрешается отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала от отопительного газоиспользующего оборудования с герметичной камерой сгорания через коаксиальный дымоход для одноквартирного жилого дома высотой не более трех этажей». Коаксиальный дымоход, обустроенный ответчиком, создаёт угрозу жизни и здоровью жителей квартир, расположенных вблизи этого дымохода, включая истца и всех членов её семьи. Для устранения вышеуказанных нарушений необходимо выполнить полный демонтаж коаксиального дымохода.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что жилой дом по месту нахождения квартир истца и ответчика не является многоквартирным жилым домом, а является домом блокированной застройки, в котором действующие строительные нормы и правила допускают обустройство подобного коаксиального дымохода. Указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих наличие конкретной угрозы жизни или здоровью истца или иных лиц обустроенным им спорным дымоходом, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ответчик свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились.

Выслушав ответчика и истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения (квартиры), кадастровый <данные изъяты>, площадью 252,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло - Слободское, с.Рождествено, ул.Рождественский бульвар, <данные изъяты>.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:08:0050234:2031, смежного с квартирой истца, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Рождественский бульвар, <данные изъяты>.

Согласно заключенному ответчиком с ООО «Мосгоргаз Сервиз» договору о техническом обслуживании, ремонте, аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от 15.06.2020г. №212140Г, приложению №1 к данному договору от 15.06.2020г., акту выполненных по договору работ от 15.06.2020г. (т.1 л.д. 117-120), в вышеуказанной квартире ответчика были проведены работы по установке и пуску-наладке газового настенного котла с закрытой камерой сгорания и коаксиального дымохода.

Истец в своем иске полагала, что подобный коаксиальный дымоход создает угрозу ее жизни и здоровью, поскольку продукты сгорания от газового котла ответчика через оконные проемы попадают в ее квартиру.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, исходя из доводов истца и возражений ответчика, была назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению данной судебной экспертизы вышеуказанный коаксиальный дымоход не соответствует отдельным положениям СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». В частности, отвод продуктов сгорания в атмосферу через коаксиальный дымоход с его проходом через наружную стену <данные изъяты>, согласно пункту Г.16 СП 402.1325800.2018, допускается только для одноквартирного жилого дома. Жилой дом, в котором расположена <данные изъяты> по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло - Слободское, с. Рождествено, ул.Рождественский бульвар, <данные изъяты>, не является одноквартирным жилым домом. Расстояние между коаксиальным дымоходом <данные изъяты> приточным трубопроводом <данные изъяты> составляет 0,62 м, что не соответствует требованиям СП 402.1325800.2018 и СП 42-101-2003. Выявленные несоответствия требованиям СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» и СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» являются устранимыми. В соответствии с актом №169 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 27 сентября 2021 года по адресу: МО, г.о.Истра, с. Рождествено, Рождественский б-р, <данные изъяты> (л.д.121), противопожарная разделка вокруг газовых приборов, соединительных труб и дымовых каналов: 25 см, обеспечена. Отвод продуктов сгорания в атмосферу через коаксиальный дымоход с его проходом через наружную стену <данные изъяты>, без устройства вертикального канала, согласно пункту Г.16 СП 402.1325800.2018, не допускается. Для устранения выявленных несоответствий, согласно заключению экспертизы, необходимо предусмотреть удаление дымовых газов от отопительного газоиспользующего оборудования <данные изъяты> через существующий вертикальный дымоход, выходящий на кровлю и демонтировать коаксиальный дымоход, проходящий через наружную стену.

    В указанном заключении эксперты пришли также к выводу о том, что вышеуказанные несоответствия спорного коаксиального дымохода отдельным требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» указывают на невыполнение условий по безопасности зданий и сооружений и наличие тем самым угрозы жизни и здоровья, в том числе, для жителей смежной <данные изъяты>, т.е. для истца.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 49 ГрК РФ, статей 12, 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выявленное в заключении судебной экспертизы несоответствие спорного коаксиального дымохода требованиям СП 402.1325800.2018, по мнению экспертов, создает угрозу жизни или здоровью и установка подобного дымохода допустима только для одноквартирного жилого дома, а жилой дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, таковым не является, то заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса, т.е. имущество общего пользования.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Из положений п.1.7.2 и 1.7.4 указанных Правил следует, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Лицо, допустившее самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязано привести это помещение в прежнее состояние.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В тоже время, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из предмета заявленного истцом спора и оснований ее исковых требований, из совокупности вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорный коаксиальный дымоход при допущенных обустройством такого дымохода нарушений строительно-технических и иных норм и правил подлежат удовлетворению только в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца как собственника смежной с жилым помещением ответчика квартиры, либо такими нарушениями норм и правил создается угроза жизни или здоровью истца и членов его семьи, проживающих в принадлежащей истцу квартире. В иных случаях само по себе отступление от существующих строительно-технических или иных норм и правил при отсутствии угрозы имуществу, жизни или здоровью истца правовым основанием для удовлетворения иска являться не может. При этом, бремя доказывания подобного обстоятельства, т.е. наличия угрозы имуществу, жизни или здоровью в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается в данном споре на истца.

В свою очередь, в обоснование своих доводов истец ссылалась на представленное в материалы дела заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», в котором указано, что в результате выброса через коаксиальный дымоход продукты горения попадают в окно и вентиляционное отверстие смежной квартиры, т.е. квартиры истца, что создает угрозу жизни и здоровью жителей квартир (т.1 л.д.59). Однако, какие-либо обоснования данного утверждения в указанном заключении специалиста не отражены.

В заключении судебной экспертизы экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки», принятой судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего обоснованность заявленных истцом исковых требований, факт наличия угрозы жизни или здоровью истца спорным коаксиальным дымоходом обусловлен только тем, что такой дымоход не соответствует отдельным требованиям СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», поскольку установка подобного горизонтального дымохода для отвода продуктов горения допустима только в одноквартирном жилом доме (т.1 л.д.192). При этом, в данном заключении одновременно также указано на то, что расстояние такого дымохода от уровня земли, его расстояние по горизонтали до окна <данные изъяты>, т.е. квартиры истца полностью соответствует СП 402.1325800.2018 и СП 42-101-2003. Окна, двери и вентиляционные решетки над спорным коаксиальным дымоходом отсутствуют, равно, как и отсутствуют окна под ним (т.1 л.д.183). Единственное несоответствие предусмотренного указанными строительно-техническими нормами и правилами по отношению к квартире истца, согласно указанному заключению судебной экспертизы, заключается только в том, что расстояние между коаксиальным дымоходом и приточным трубопроводом <данные изъяты> составляет 0,62м. при допустимом расстоянии в 1 м. (т.1 л.д.183, 184).

Таким образом, поскольку из указанного заключения экспертизы ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» следует, что расстояние от спорного коаксиального дымохода по горизонтали до окна квартиры истца полностью соответствует СП 402.1325800.2018 и СП 42-101-2003, в то время как какие-либо окна или вентиляционные решетки над таким дымоходом отсутствуют, выводы предоставленного истцом в материалы дела заключения специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», в котором указано, что в результате выброса через коаксиальный дымоход продукты горения попадают в окно и вентиляционное отверстие квартиры истца, что создает угрозу жизни и здоровью (т.1 л.д.59), являются необоснованными. Как уже изложено, подобный вывод в данном заключении специалиста ничем не мотивирован.

Исходя из указанных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта какой-либо угрозы жизни или здоровью истца спорным дымоходом, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 24 апреля 2023г. был дополнительно допрошен эксперт ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» Татаринов И.Н., проводивший судебную экспертизу при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. На вопрос судебной коллегии о том, в чем конкретно заключается угроза жизни и здоровью истца оборудованным ответчиком коаксиальным дымоходом, данный эксперт сослался только на то, что технический регламент является обязательным для выполнения требований, указанных в законе. На конкретный вопрос о том, попадает ли какой-либо вырабатываемый спорным дымоходом углекислый газ в квартиру истца, эксперт пояснил, что он не может этого утверждать (т.2 л.д.75,76).

Поскольку эксперт ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» Татаринов И.Н. не смог пояснить, в чем конкретно заключается угроза жизни и здоровью истца спорным дымоходом, а также, поскольку относительно того, является ли жилой дом по месту нахождения квартир истца или ответчика, многоквартирным жилым домом, либо является жилым домом блокированной застройки, относительно которого применяются иные строительно-технические нормы и правила, определением судебной коллегии от 3 мая 2023г. по данному делу была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключению данной судебной экспертизы здание, в котором находятся квартиры истца и ответчика, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Рождественский бульвар, <данные изъяты>, по своим техническим характеристикам имеет признаки характерные для многоквартирного блокированного жилого дома в соответствии с действующими нормативными документами. Расположение спорного дымохода в здании жилого многоквартирного блокированного дома противоречит требованиям п. Г.22 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила Проектирования систем газопотребления», согласно которому запрещается устройство дымоотводов от каждого газового теплогенератора индивидуально через наружную стену многоквартирного жилого здания. Кроме того, эксперт указал, что коаксиальный дымоход (дымоотводной канал) расположен на расстоянии 50 мм. по горизонтали и 60 мм. по вертикали от внутреннего газопровода, что противоречит п. 6.15 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила Проектирования систем газопотребления», согласно которому: расстояние от газопровода до конструкций дымохода при открытой прокладке принимают не менее 200 мм., в то время как коаксиальный дымоход (дымоотводной канал) расположен на расстоянии 50 мм. по горизонтали и 60 мм. по вертикали от внутреннего газопровода. Данное несоответствие расстояния, согласно заключению повторной экспертизы, может препятствовать техническому обслуживанию внутреннего газопровода, но каким-либо образом не создает угрозу жизни, здоровью или имуществу истца.

Иных нарушений требований СНиП, СанПин, противопожарной безопасности или градостроительных требований экспертом относительно спорного дымохода не установлено.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные, выявленные им несоответствия размещения дымохода п. Г.22 СП 402.1325800.2018 и п. 6.15 СП 402.1325800.2018, не влияют на конструктивную целостность и безопасность здания, не создают угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Рождественский бульвар, <данные изъяты>, т.е. в квартире истца, и их имуществу.

Таким образом, доводы истца о том, что через спорный коаксиальный дымоход продукты горения попадают в окно и вентиляционное отверстие ее квартиры, что создает угрозу ее жизни и здоровью, ссылающейся в обоснование их на заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание», не подтверждаются как заключением проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной экспертизы ООО «Независимый Центр Экспертизы и оценки» и показаниями эксперта данной организации Татаринова И.Н. суду апелляционной инстанции, так и выводами заключения повторной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «БИОН», проведенной при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Эксперт ООО «БИОН», осуществлявший производство данной повторной экспертизы, имеет необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в вышеуказанной сфере деятельности, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Выводы заключения конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены произведенным исследованием. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ данное заключение повторной судебной экспертизы эксперта ООО «БИОН» является допустимым и относимым доказательством по делу, которым подтверждается факт отсутствия какой-либо угрозы жизни, здоровью истца и его имуществу спорным коаксиальным дымоходом.

Сам же факт только того, что при обустройстве данного дымохода были нарушены вышеуказанные СП без одновременной доказанности того, что такие нарушения создают угрозу жизни, здоровью или имуществу истца, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований являться не может.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение, как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее всем фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.

По данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о возложении обязанности осуществить демонтаж коаксиального дымохода в квартире с кадастровым номером 50:08:0050234:2031, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Рождественский бульвар, <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Согласно заявлению ООО «БИОН» стоимость проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы в сумме 56 000 рублей не была оплачена сторонами спора. Стоимость такой экспертизы в указанном размере письменно финансово обоснованна данной экспертной организацией. Данная стоимость соответствует объему проведенных по экспертизе работ и среднерыночной стоимости аналогичных экспертных услуг на территории Московской области, и является разумной.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.95, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «БИОН» следует взыскать стоимость повторной строительно-технической экспертизы в сумме 56 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отменяется судом апелляционной инстанции и принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступающее в законную силу в день его принятия, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые ранее определением судебной коллегии от 7 июня 2023 года меры по обеспечению иска по данному делу в виде запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 50:08:0050234:2031, расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, с. Рождествено, ул. Рождественский бульвар, <данные изъяты>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 5003101408, ░░░░ 1125003005324) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023░.