Решение от 26.01.2018 по делу № 2-90/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-90/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» января 2018 года                                                                                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                 Поповой В.В.,

при секретаре                     Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истцов Семеновой С.С. и Беркутова Д.Р. – Иеда Ю.А., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «Краснодарская межрайбаза» Грицай Н.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Жилпромстрой» - директора Шкуропатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой С. С., Шарикова Е. Ю., Беркутова Д. Р., Найденова М. В., Коваленко О. В. к ООО «Краснодарская межрайбаза», ООО «База Краснодарская», ООО «Жилпромстрой», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, третьему лицу – филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.С., Шариков Е.Ю., Беркутов Д.Р., Найденов М.В., Коваленко О.В. обратились в суд с иском к ООО «Краснодарская межрайбаза», ООО «База Краснодарская», ООО «Жилпромстрой», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Свои требования обосновали тем, что истцы являются участниками долевого строительства и собственниками помещений в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8952 кв.м. с видом разрешенного использования: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями общественного значения. По состоянию на момент подачи иска титульным собственником земельного участка является ООО «Жилпромстрой» (застройщик). Земельный участок также находится в залоге у участников долевого строительства в силу норм соответствующего законодательства.

Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок с кадастровым номером № площадью 39514 кв.м. с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и складских помещений, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес> и принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «База Краснодарская».

Истцам стало известно о наличии спора между ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «Жилпромстрой» о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, и несовпадения фактического расположения бетонного забора, расположенного по границе между земельными участками, с границей, установленной на местности по сведениям, содержащимся в ГКН.

Неопределенность в вопросе границ принадлежащего истцам в силу закона земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, учитывая, что титульный владелец указанного земельного участка - ООО «Жилпромстрой» не признает наличие реестровой ошибки, а ООО «Краснодарская межрайбаза» настаивает на существовании таковой, по мнению истцов, создают реальную угрозу нарушения прав истцов как собственников земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов Семеновой С.С. и Беркутова Д.Р. – Иеда Ю.А. уточнила исковые требования, просит суд признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 39514 кв.м. расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>.; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 39514 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 8952 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ООО «Жилпромстрой» демонтировать возведенный им забор из металло-профиля в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «База Краснодарская», и восстановить забор из бетонных плит на прежнем месте по ранее существовавшей границе; установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре недвижимости на дату принятия решения; обязать ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «База Краснодарская» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и истребовать из незаконного владения ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «База Краснодарская» его соответствующую часть, находящуюся за забором из бетонных секций и до границы земельного участка указанной в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ООО «Жилпромстрой» установить ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 9 (указанных в экспертном заключении Врезка №) согласно координат, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на дату принятия решения суда; обязать ООО «Жилпромстрой» совместно с ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «База Краснодарская» осуществить вынос надземного газопровода среднего давления за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы Шариков Е.Ю., Найденов М.В. и Коваленко О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Краснодарская межрайбаза» Грицай Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик – представитель ООО «Жилпромстрой» Шкуропатова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части.

Ответчик – представитель ООО «База Краснодарская» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщено.

Ответчик – представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщено.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Краснодар № от 20.06.1998 г. Краснодарской межрайонной оптовой базе Краевого Союза потребительских обществ Краснодарского края предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 41505 кв.м. для эксплуатации производственной базы и помещений в административном здании, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, <адрес>.

В 2006 году распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар №-р от 31.10.2006 г. утвержден проект границ земельного участка по <адрес> (земельному участку присвоен новый административный адрес: <адрес>) в Центральном внутригородском округе г. Краснодар.

Площадь уточненного земельного участка составила 43749 кв.м.

На основании межевого дела, выполненного специалистами МУП «Институт Горкадастрпроект», земельный участок был поставлен в 2006 году на кадастровый учет в уточненных границах с кадастровым номером №.

В 2007 году на основании договора купли продажи земельного участка № от 24 января 2007 г., заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар ООО «Краснодарская межрайбаза» оформило земельный участок с кадастровым номером № в собственность.

08.05.2013 г. земельный участок по <адрес> был преобразован в результате раздела в земельный участок с кадастровым номером № площадью 40505 кв.м.

В 2014 году часть складских помещений, расположенных на земельном участке, была продана ООО «База Краснодарская».

В результате появления на земельном участке нового собственника, земельный участок с кадастровым номером №, перешел в общедолевую собственность ООО «Краснодарская межрайбаза» (823/1000 долей) и ООО «База Краснодарская» (177/1000 долей).

14.03.2016 г. земельный участок по <адрес> был преобразован в результате раздела в земельный участок с кадастровым номером № площадью 39514 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № является исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, т.к. внешние границы земельных участков не изменились.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29.02.2016 г. в результате объединения двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью 7385 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1567 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 01.11.2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2015 году.

При постановке указанных земельных участков на кадастровый учет границы формируемых земельных участков, смежных с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Краснодарская межрайбаза», определялись по точкам координат стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, которые уже были занесены в сведения государственного кадастра недвижимости.

ООО «Жилпромстрой» с привлечением геодезиста осуществил вынос точек общей границы между смежными земельными участками, содержащихся в сведениях ГКН, в натуру на местности. В результате выполненных работ ООО «Жилпромстрой» было установлено, что забор из бетонных секций, расположенный по границе между земельными участками, по сравнению с границей, установленной на местности по сведениям, содержащимся в ГКН, расположен на земельном участке ООО «Жилпромстрой» и истцов.

Письмом № от 22.06.2016 г. ООО «Жилпромстрой» предложил ООО «Краснодарская межрайбаза» в 7-дневный срок самостоятельно демонтировать бетонное ограждение между земельными участками.

ООО «Краснодарская межрайбаза» предположило наличие кадастровой ошибки и указало, что свою позицию по вопросу о межевой границе направит ООО «Жилпромстрой» в течение месяца. Привлеченным со стороны ООО «Краснодарская межрайбаза» кадастровым инженером ФИО11 27.07.2016 г. был подготовлен чертеж земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по существующей границе на местности (капитальное ограждение из бетона и кирпича) в сравнении со сведениями в ГКН. В результате проведенных кадастровым инженером измерений было установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, проходящая по бетонному забору и кирпичному ограждению, не совпадает с границей между земельными участками, установленной по сведениям ГКН. Причем, согласно чертежу кадастрового инженера ФИО11, если на спорном участке границы, проходящей по бетонному забору, площадь земельного участка ООО «Жилпромстрой» и истцов уменьшена по сравнению с границей по сведениям ГКН на 64 кв.м., то на участке смежной границы, проходящей по кирпичному ограждению, площадь земельного участка ООО «Жилпромстрой» и истцов увеличена по сравнению с границей по сведениям ГКН на 84 кв.м. В результате несоответствия границ по сведениям ГКН и по фактическим ограждениям при расчете площади участка по фактическому ограждению площадь земельного участка, принадлежащего ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «База Краснодарская» увеличивается на 20 кв.м.

Между тем, в материалы дела предоставлено ООО «Краснодарская межрайбаза» заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Миськова И.В., выполненное в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А32-30563/2016, согласно которому эксперт предлагает вариант исправления кадастровой ошибки, а именно: площадь земельного участка с кадастровым номером № изменить с 8952 кв.м. на 8984 кв.м. (увеличение на 32 кв.м.), площадь земельного участка с кадастровым номером № изменить с 39514 кв.м. на 39486 кв.м. (уменьшение на 28 кв.м.). Таким образом, в данных документах – заключении кадастрового инженера ФИО11 и эксперта Миськова И.В., имеются противоречивые данные о том, какой должна быть площадь земельных участков после исправления кадастровой ошибки и месте расположения границ участков. В связи с чем, указанные документы – заключения кадастрового инженера ФИО11 и эксперта Миськова И.В., не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции и Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Как следует из искового заявления с момента постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> сведения о точках координат, содержащихся в сведениях ГКН по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не изменились, несмотря на преобразование земельного участка с кадастровым номером №, в начале в земельный участок с кадастровым номером №, а затем в существующий земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с этим, для преобразованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № является исходным, и все сведения, указанные в документах, на основании которых заносились сведения о границах земельного участка в ГКН были повторены при указании координат поворотных точек в сведениях ГКН по образованным в результате раздела земельным участкам.

Так как земельный участок с кадастровым номером № уже не существует, исправление реестровой ошибки возможно производить путем изменения координат поворотных точек границ в сведениях ГКН по существующему земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в <адрес>.

Изменения в сведениях, содержащихся в ГКН, по земельному участку с кадастровым номером № невозможно произвести без изменения точек координат по смежной границе земельного участка с кадастровым номером №.

В целях устранения противоречий относительно наличия (или отсутствия) кадастровой (реестровой) ошибки судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» на основании определения суда, установлено отсутствие кадастровой (реестровой) ошибки, выражающейся в смещении учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также установлено, что часть надземного газопровода среднего давления от точки 4 до точки 6 протяженностью 47,79 м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером № – принадлежащего ООО «Жилпромстрой».

Экспертом в ходе исследования была проведена проверка соответствия координат земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в материалах землеустроительного дела, выполненного МУП «Институт Горкадастрпроект» в 2006 году, координатам данного земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе исследования было установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в материалах землеустроительного дела выполненного МУП «Институт Горкадастрпроект» в 2006 году соответствуют координатам данного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Формирование границ исходного земельного участка было осуществлено по согласованию со всеми заинтересованными лицами, в том числе с правообладателем земельного участка, что отражено в акте согласования границ земельного участка, содержащегося в материалах землеустроительного дела 2006 года.

При проведении экспертного осмотра были выполнены геодезические работы и натурные измерения для определения координат характерных точек границ (X и У) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части их смежной границы.

Из приобщенной к материалам дела документации следует, что на момент экспертного осмотра общая граница была изменена.

По данным акта согласования границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, <адрес>, от 04.09.2006 г., граница земельного участка проходит от т.1 до т.13 по стенам капитальных зданий, от т. 13 до т.23 по бетонному забору, от т.23 до т. 28 по стенам капитальных зданий, от т.28 до т.31 по бетонному забору, от т.31 до т. 32 по межевым знакам, от т.32 до т.39 по стенам капитальных зданий, от т.39 до т.50 по бетонному забору.

Таким образом, проанализировав исходные материалы при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведя инструментальные измерения и исследование спорной границы земельных участков, эксперт пришел к выводу, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 39 до точки 50 (согласно акту согласования границ от 2006 года) не сохранилась. Также экспертом не обнаружено ошибок в документах, посредством которых осуществлялось формирование границ земельных участков (в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования), возникших вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта.

При этом, суд отклоняет доводы ООО «Краснодарская межрайбаза» о тождестве ограждений в виде бетонных секций частично сохранившиеся в настоящее время вблизи границ спорных земельных участков и бетонного забора отраженного на геосъемке 1995 и 2006 года. Суд считает, что поскольку геосъемка не может служить достоверным и достаточным источником определения поворотных точек при определении границ земельных участков, а носит иное назначение (пункт 104 группа Т02 ГОСТ 22268-76), то принятие судом за основу данных поворотных точек будет означать принятия доказательства, не отвечающего требованиям ГПК РФ о достоверности и достаточности.     Кроме того, согласно предоставленных топографических съемок, плана границ и топографических материалов землеустроительного дела 2006 года, спорная граница земельных участков в месте, где в настоящее время находится газопровод, имеет линию без изломов и поворотов. Тогда как, согласно чертежа ФИО11 от 27.07.2016 г. и схем расположения ограждений в настоящее время, линия забора имеет поворотные точки и является изогнутой. В связи чем, топографическими материалами 2006 года подтверждается, что на момент подписания акта согласования границ земельного участка от 04.09.2006 г. бетонный забор располагался в другом месте, по координатам занесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме этого, судом исследовано и дана оценка как относимому и допустимому доказательству письму исх. № от 22.01.2018 г. ЗАО «Строй-ТЭК» (предыдущего правообладателя земельного участка с кадастровым номером №) о том, что оно производило работы по сносу аварийного жилья, ранее располагавшегося на его земельном участке. Из содержания письма следует, что перед проведением работ по сносу в целях предотвращения повреждения газопровода, ЗАО «Строй-ТЭК» перемещало ограждения, в результате чего была ограждена площадка, где производились работы, оставив газопровод за ограждением. С учетом указанных обстоятельств, судом достоверно установлено, что ООО «Жилпромстрой» и его правопредшественниками осуществлялось фактическое использование и владение земельным участком не только в пределах ограниченных забором из бетонных секций, но и за ними, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что в настоящее время вблизи спорных отрезков границ земельных участков, в отношении которых заявлен спор, установлены временные конструкции (некапитальный забор из бетонных секций, и пр.), установленных ООО «Жилпромстрой» и его правопредшественником, нахождение которых, не определяет место расположения границ спорных земельных участков. Указанные обстоятельства (в том числе не капитальность забора из бетонных секций) подтверждается заключением специалиста № АБ-16/035 от 08.11.2016 г., копия которого имеется в материалах дела и не оспорено сторонами. При обследовании забора специалистами установлено, что забор не является капитальным сооружением, состоит из сборных железобетонных элементов, представляющих собой железобетонные стаканы, в которые устанавливаются железобетонные плиты ПО-2, он не имеет прочной связи с землей и может быть перемещен без причинения ущерба его назначению.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о недопустимости признания в качестве ориентиров (межевых знаков) имеющийся в спорном отрезке земельного участка забора из бетонных секций и отождествления его с бетонным забором проходившем ранее - более 10 лет назад - по границе земельных участков. Забор из бетонных плит, находящийся вдоль смежной границы между земельными участками ООО «Жилпромстрой», истцов и ООО «Краснодарская межрайбаза», не является капитальным сооружением (строением) и его местоположение может быть изменено без какого-либо вреда для него. О не тождественности межевых знаков по спорной части границы участков (бетонного забора и забора из бетонных секций), свидетельствуют и сами координаты земельных участков занесенные в Единый государственный реестр недвижимости в 2006 году.

Кроме этого, об отсутствии тождественности межевых знаков и уничтожении ранее имевшихся знаков свидетельствует то, что граница между участками от т. 41 до т. 43 проходила по кирпичному забору, в то время как согласно акту согласования границ 2006 года должна была проходить по бетонному. При этом согласно вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2016 г. ООО «Краснодарская межрайбаза» осуществило демонтаж указанного кирпичного забора, поскольку он был признан аварийным и угрожающим жизни и здоровью третьих лиц. Указанные обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всей совокупности представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о том, что межевые знаки, указанные в акте согласования границ 2006 года по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки 39 до точки 50 (согласно акту согласования границ от 2006 года), не сохранилась.

В силу изложенного, выводы эксперта ФИО13 и специалиста ФИО11 о тождественности бетонного забора, указанного в акте согласования границ 2006 года и имеющегося на сегодняшний день ограждения из бетонных секций, не могут считаться правомерными. В связи с чем, к данным выводам ФИО13 и ФИО11 суд относится критически и не может руководствоваться ими при принятии решения.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указанно в п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Заинтересованные лица (титульные владельцы объектов недвижимости), полагающие, что нарушено их исключительное право, вправе обратиться в суд с заявлением в соответствии с теми способами защиты, которые предусмотрены нормами ГК РФ и выбрать наиболее эффективный способ защиты в зависимости от конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что истцы обратились в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, рассматриваемому по иску ООО «Краснодарская межрайбаза» к ООО «Жилпромстрой» - дело № А32-30563/2016. Как следует из копии определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30563/2016 от 07.07.2017 г. в ходатайстве о привлечении истцов к участию в вышеуказанном деле отказано. Таким образом, единственным способом защиты принадлежащих истцам прав остаются обращение в суд общей юрисдикции.

Наличие материально правового интереса истцов обусловлено тем, что они в силу положений Жилищного кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором на основании установленной законом разрешительной документации возведены два многоквартирных дома. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности не только земельный участок, но и общее имущество многоквартирного дома, а именно: элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Поскольку земельный участок является единым и поставлен на кадастровый учет в установленных ГКН границах, а также с учетом того, что у собственников квартир многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию, имеется право на использование всего земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и объектов благоустройства, суд полагает, что иск заявлен лицами, имеющими охраняемый законом интерес и право на его подачу.

При этом в соответствии с приложенными документами к исковому заявлению и исходя из обстоятельств дела, истцы являются в одном случае участниками долевого строительства многоквартирного дома, а во втором случае - собственниками квартир сданного многоквартирного дома. Рассматриваемый спор затрагивает права, в том числе, физических лиц – участников долевого строительства, поскольку земельный участок до исполнения обязательств застройщиком находится в залоге в силу норм закона.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и истребовании его соответствующей части у ООО «Краснодарская межрайбаза» и ООО «База Краснодарская», суд учитывает характер спора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Таким образом, вне зависимости от норм права, которыми руководствуется в исковом заявлении истец, суд должен рассмотреть спор по существу, определив нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае. Земельные споры, согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ранее действующее законодательство аналогичным образом регулировало данные отношения (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

        Согласно п. 10 ст. 22 действующего в настоящее время ФЗ 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

        В данном случае, местоположение границ спорных земельных участков определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающем право на земельный участок. Таким документом является постановление главы администрации г. Краснодар № от 20.06.1998 г., распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар №-р от 31.10.2006 г. об утверждении проекта границ, акт согласования границ 2006 года, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка 2006 года, из которых следует право на указанную в них площадь земельного участка, а также то, что не имеется наложений и пересечений границ смежных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости. Оценивая доводы сторон спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также иных имеющихся в деле заключений и выводов специалистов, экспертов, исходя из содержания упомянутых норма права и обстоятельств спора, суд приходит к выводу об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки. Согласно ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Заявляя исковые требования, истцы преследует цель изменить конфигурацию принадлежащего им и ООО «Жилпромстрой» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № посредством устранения неопределенности в возможности использования огороженной забором из бетонных секций части земельного участка. Судом установлено, что права всех ответчиков основаны на сделках о приобретении в собственность сформированных объектов – земельных участков с границами, установленными в ГКН и зарегистрированными в ЕГРП. Наложений и пересечений границ спорных участков не имеется. В момент заключения договоров о приобретении земельных участков ни один из ответчиков не возражал относительно предмета сделки и характеристик приобретаемого участка, в том числе описания его границ. Судом учитывается, что в Едином государственном реестре недвижимости более 10 лет зафиксирована спорная граница земельных участков согласно акту согласования границ 2006 года, имеющегося в землеустроительном деле ответчика ООО «Краснодарская межрайбаза». Никаких возражений со стороны ООО «Краснодарская межрайбаза» с 2006 года относительно границ земельного участка не имелось.

Проанализировав порядок приобретения ООО «База Краснодарская» и ООО «Краснодарская межрайбаза» земельного участка в собственность с 2006 года, согласно которому площадь земельного участка составляла 43749 кв.м., исходным кадастровым номером был №, земельный участок поставлен на учет в 2006 году на основании межевого дела, выполненного специалистами МУП «Институт Горкадастрпроект», суд приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером № является исходным для земельных участков с кадастровыми номерами № и №, (внешние границы земельных участков не изменились), а ООО «База Краснодарская» и ООО «Краснодарская межрайбаза» знали о площади, координатах местоположения границ земельного участка приобретаемого в собственность, то у суда отсутствуют основания, как для признания наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, так и оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении забора из бетонных секций и иным требованиям вытекающих из существования кадастровой ошибки.

        Также суд отмечает, что как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцам и ООО «Жилпромстрой» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором в соответствии с разрешительной документацией осуществляется строительством многоквартирного дома, а также имеется завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект - многоквартирный дом, право собственности на квартиры в котором принадлежат ряду физических лиц.

        Суд учитывает то, что перенос газопровода о котором просят истцы, является способом устранения препятствий в пользовании имуществом (земельным участком истцов), обеспечивает полноценное использование земельным участком (без каких-либо препятствий), на котором расположены многоквартирные дома, что отвечает интересам жителей и участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного на указанном участке. В связи с этим суд считает требования истцов об обязании перенести газопровод обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства того, что при кадастровом учете земельных участков с кадастровым номером № и № (равно как и предшествующих № и №) была допущена кадастровая ошибка в сведениях, в материалах дела отсутствуют. Исправление кадастровой ошибки в сведениях, в результате которого в собственность одного лица безвозмездно перейдет часть находящегося в частной собственности другого лица земельного участка, недопустимо с точки зрения земельного законодательства и гражданского законодательства.

Таким образом, истинные требования истцов в части требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки направлены фактически на определение местоположения спорных границ земельных участков кадастровым номером № и №. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости установить местоположение границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № - согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре недвижимости на дату принятия настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 39514 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 39514 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8952 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 1 ░░ ░░░░░ 9 (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░