Решение по делу № 33-1585/2014 от 27.06.2014

Судья Цветкова М.Л. Дело № 33-1585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Б.В. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2014 года по иску К.М. к Индивидуальному предпринимателю Б.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

К.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В. (далее – ИП Б.В.) о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> она заключила с ИП Б.В. договор купли-продажи товара № <…> пластиковых окон с установкой по адресу: <…>. Стоимость четырех пластиковых окон и работ по их установке составила 28600 рублей. <дата> на всех окнах появилась вода, которая текла по стеклам между штапиком и оконной рамой, через окна в дом стал поступать холодный воздух, от воды на подоконниках и на рамах выступили желтые пятна. <дата>, <дата> она обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагала расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить ей деньги. Однако, ответчик отказал ей в удовлетворении претензий на том основании, что изделия и работы по их монтажу являются качественными. Впоследствии она решила, что это не сами окна некачественные, а их установка проведена некачественно, и просила ответчика добровольно безвозмездно устранить недостатки. Ответчик пообещал устранить данные недостатки, однако, обещания своего не выполнил, в добровольном порядке к ней не пришел, окна не загерметизировал, недостатки не устранил, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи товара № <…> от <дата>, заключенный между ней и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 28600 рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2014 года

исковые требования К.М. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи товара от <дата> № <…>, заключенный между К.М. и ИП Б.В. ; взыскал с ИП Б.В. в пользу К.М. денежные средства в размере 28600 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 19300 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей. На К.М. возложена обязанность после получения от ИП Б.В. денежных средств, взысканных судом, возвратить ИП Б.В. за его счет пластиковые окна. С ИП Б.В. в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12600 рублей и госпошлина в бюджет Приволжского муниципального района в размере 1937 рублей.

С решением не согласен ИП Б.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав представителя ИП Б.В. по доверенности Ч.А., поддержавшего жалобу, К.М. и ее представителя Б.И., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи товара № <…>, согласно которому ИП Б.В. обязался продать 4 пластиковых окна и произвести монтажные работы по их установке, а К.М. - принять товар и оплатить его и отдельно оплатить монтажные работы по установке. Общая стоимость договора составила 28600 рублей.

<дата>, а затем <дата> К.М. обратилась с претензиями к ИП Б.В. с требованием о расторжении договора, в которых указала, что в <дата> на окнах появилась вода, через окна в помещение поступает холодный воздух.

Согласно заключению эксперта от <дата> № <…>, окна, установленные по адресу: <…>, не соответствуют строительным нормам по тепловой защите зданий (СНиП 23-02-2003). Окна из профилей ПВХ, установленные в доме К.М., имеют отклонения от качества, влекущие за собой их запотевание и промерзание. Отклонения от качества заключаются в несоответствии конструкции окон климатическим условиям эксплуатации в Ивановской области. Конструкция установленных в доме истицы окон не соответствует по требуемому приведенному сопротивлению теплопередаче климатическим характеристикам Ивановской области. Окна не выполняют своей функции по тепловой защите здания, что противоречит требованиям СНиП 23-02-2003. Это критический неустранимый дефект, при котором дальнейшая эксплуатация окон недопустима.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт продажи и установки некачественных окон нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, потребитель имеет право потребовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы. Доказательств изготовления мебели соответствующего качества ответчиком не представлено. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей" (статья 15). Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке исчислен судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи от 25 июня 2013 года о прекращении производства по делу по иску К.М. к ИП Б.В. о защите прав потребителя в связи с отказом от иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной статьей основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Судом обоснованно указано, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку основания заявленных споров различны.

Каких-либо других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи