Решение по делу № 2-826/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-826/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан                                 1 августа 2022 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Игоря Александровича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Запорожец И.А. обратился в суд мотивируя тем, что заключил с АО «Газпромбанк» 11 декабря 2019 г кредитный договор [Номер]-[Номер] в соответствии с общими условиями предоставления потребительских кредитов от 15 ноября 2019 г а индивидуальных условиях предоставления кредита. Кредитный договор был обусловлен обязательным страхованием жизни и утраты трудоспособности заемщика, в связи с чем истцом заключен договор страхования 11 декабря 2019 г между АО «СОГАЗ» от несчастных случаев и болезней. На заемщика обязанность по страхованию от несчастных случаев и болезней был навязан договор страхования, вследствие чего просит признать недействительными пункты индивидуальных условий пункты 9-10 полностью, пункты 1, 11, 16, 18, 20, 21 в части указанной в доводах иска – уловим по страхованию, повышению процентов в связи с возвратом (расторжением) сумм страхования, считать полученной информации, подсудности споров иска банка; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца 420 тысяч рублей как суммы убытков, понесенных в результате оплаты страховки, 15 тысяч рублей компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки не подтвердил. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ. Обеспечить участие представителя истца с использованием видеоконференцсвязи не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» Васильев Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что у истца имелась возможность отказаться от страхования, в условиях договора данное обстоятельство прописано, однако заемщик лично оформил заявку на кредит, до июня 2020 г вносил платежи по кредиту, с июля 2020 г ушел в просрочку. Кредитный договор не оспаривал до тех пор, пока банк в конце 2020 г не обратился в суд за взысканием кредитной задолженности. В настоящее время гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» находится в производстве Якутского городского суда РС (Я), приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Просит применить последствия пропуска срока давности обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который составляет один год с даты начала исполнения условий кредитного договора, т.е. 17 декабря 2019г.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

11 декабря 2019 г стороны заключили кредитный договор [Номер], согласно которому «Газпробанк» (АО) предоставил Запорожец И.А. кредит на потребительские цели в размере 2000000 рублей на срок по 25 ноября 2026 г включительно с уплатой 9,5% годовых. Банком условия договора исполнены – кредит предоставлен, доказательств иного суду не представлено, стороной истца не опровергнуто.

До заключения договора 5 декабря 2019 г заемщик Запорожец И.А. заполнил заявление-анкету по собственноручно выбранным им условиям, исходя из предложенных. В разделе страхование истец поставил отметку о согласии заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердил об ознакомлении с условиями и тарифами страхования, уведомлении о возможности получения кредита без оформления договора страхования.

Таким образом, истцу Запорожец И.А., как потребителю услуги при заключении кредитного договора предоставлена полная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, об условиях погашения кредита и процентов.

Доводы истца о том, что услуга страхования была навязана ему банком при заключении кредитного договора, возможность выбора условий потребительского кредита была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, а именно увеличения процентной ставки по кредиту не нашли своего подтверждения в суде.

Исходя из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В договоре страхования содержится положение о том, что при отказе страхователя от настоящего полиса в течение 14 календарных дней со дня заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Истцом нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, а также доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия кредитного договора.

Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имел возможность не заключать указанный договор, однако он принял условия банка и исполнил предложенные условия по кредитному договору.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление заемщику кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом кредитный договор заключен сторонами 17 декабря 2019 г, следовательно срок для обращения в суд по требованию о признании данной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности истек 17 декабря 2020г.

Истцом в обоснование уважительности пропуска срока давности представлена справка с места работы истца ФИО1, где он работает заместителем начальника [иные данные] находился на работе с 1 февраля 2019 г по 31 января 2020 г, с 1 марта 2020 г по 10 января 2021 г, с 1 февраля 2021 г, межвахтовый отпуск не предоставлялся. Данные сведения суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обжалования, т.к. с настоящим иском Запорожец И.А. обратился лишь спустя полгода после обращения «Газпромбанк» (АО) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту. Истец осуществляет трудовую деятельность в пределах Алданского района, сведений о существенных препятствиях, не позволяющих истцу своевременно, в течение установленного срока обратиться в суд с исковыми требованиями суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопрос о пропуске срока исковой давности поставлен ответчиком в отзыве на исковые требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании условий кредитного договора недействительными подлежат отказу.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворений иска о нарушении прав потребителя и признании пунктов договора недействительными, основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Запорожец Игоря Александровича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя: признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья                                      Н.В. Швецова

Изготовлено 2 августа 2022 г