Решение по делу № 2-2448/2023 от 27.07.2023

Дело №2-2448/2023

24RS0004-01-2023-001832-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года                                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Барабаш В.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Барабаш В.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требование мотивировало тем, что между Барабаш В.Ф. и ООО «Пешеход» был заключен договор денежного займа № от <дата>. На основании указанного договора ответчиком была получена сумма займа в размере 20 000 рублей. Возврат указанной суммы ответчик не произвел. Права требования по указанному договору были переданы займодавцем ООО МКК «Арифметика», что подтверждается договором уступки прав требования № от <дата> и выпиской из акта приема-передачи документов <дата>. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Арифметика» в размере 64 024 рублей. Между тем, между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» был заключен договор № уступки прав требования (цессия) от <дата> Согласно п.22 Договора, уведомление заемщика об уступке прав требования осуществляет займодавец - ООО МКК «Арифметика». Согласно п.1.3 договора № уступки права требования (цессия) от <дата>., цессионарию передаётся право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из договора микрозайма. До настоящего времени ответчик не произвел возврат суммы займа, а также начисленных на нее процентов. Просит суд взыскать с Барабаш В.Ф. в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору денежного займа в размере 64 258,86 рублей, состоящую из: основного долга в размере 17 778,00 рублей, задолженности по процентам в размере 35 589,00 рублей за период с <дата>., неустойки - 10 891,86 рублей за период с <дата>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 127,77 рублей.

Представитель истца ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барабаш В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; документах о предоставлении кредита; справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «Пешеход» и Барабаш В.Ф. заключен договор денежного займа № по условиям которого ООО «Пешеход» предоставил последнему сумма займа в размере 20 000 рублей. Возврат указанной суммы ответчик не произвел.

Права требования по указанному договору были переданы Займодавцем ООО МКК «Арифметика», что подтверждается договором уступки прав требования № от <дата>. (Приложение №2) и выпиской из акта приема-передачи документов (Приложение №3).

<дата>. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа в пользу ООО МКК «Арифметика» в размере 64 024 рублей (Приложение №4).

Между тем, между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» (Далее - Истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессия) от <дата>. (Приложение №5).

Согласно п.22 Договора, уведомление Заемщика об уступке прав требования осуществляет Займодавец - ООО МКК «Арифметика».

Согласно п.1.3 Договора № уступки права требования (цессия) от <дата>., Цессионарию передаётся право дальнейшего начисления штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени) и иных платежей, следующих из Договора микрозайма.

<дата> Мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края отказано в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о процессуальном правопреемстве в виду того, что судебный приказ был отменен <дата>., в связи с поступившими от должника возражениями (Приложение № 6).

Общая сумма задолженности ответчика по договору, переданная истцу по договору № уступки права требования (цессия) от <дата>. составила 57 504,86 рублей (Приложение № 7,8), состоящая из задолженности, взысканной в пользу ООО МКК «Арфметика» в размере 62 979 рублей, и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 045 рублей, за вычетом денежных средств, взысканных с ответчика в порядке исполнительного производства в пользу ООО МКК «Арифметика».

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Барабаш В.Ф. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ею в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 64 258 рублей 86 копеек.

Доказательств в опровержение заявленного иска Барабаш В.Ф. не представила.

При подписании кредитного договора ответчик Барабаш В.Ф. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Барабаш В.Ф. в пользу ООО «Партнер» суммы задолженности в размере 64 258,86 рублей, состоящую из: основного долга в размере 17 778,00 рублей, задолженности по процентам в размере 35 589,00 рублей за период с <дата>., неустойки 10 891,86 рублей за период с <дата>.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 127 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Партнер» к Барабаш В.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с Барабаш В.Ф. в пользу ООО «Партнер» сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 258 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 127 рублей 77 копеек, а всего 66 386 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.

Председательствующий                                        К.С. Волкова