Решение по делу № 33-6179/2023 от 02.08.2023

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-3124/2022	стр.206, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6179/2023	5 сентября 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-003253-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3124/2022 по исковому заявлению Иванченко Артема Александровича к Кулиманову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца Иванченко Артема Александровича, ответчика Кулиманова Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Иванченко А.А. обратился в суд с иском к Кулиманову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 663 000 руб., в том числе: 7 мая 2019 года – 33 000 руб., 29 мая 2019 года – 500 000 руб., 9 июня 2019 года – 80 000 руб., 17 июня 2019 года – 50 000 руб. Требование о возврате денежных средств не исполнено. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 663 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Проект».

Истец и представитель третьего лица ООО «Регион-Проект» Иванченко А.А., представитель истца Фролов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иванченко А.А. в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют долговые обязательства перед Кулимановым А.В., каких-либо услуг лично или посредством действий третьих лиц ответчик ему не оказывал. Между ним и Кулимановым А.В. были дружеские отношения, в связи с чем в ответ на просьбу передать во временное пользование денежные средства на личные нужды он без оформления расписок произвел со своего счета на счет банковской карты ответчика перечисления денежных средств.

Представитель истца Фролов А.Е. дополнительно пояснил, что о нарушении права на возврат денежных средств истец узнал только после того, как направил ответчику 20 апреля 2022 года уведомление о возврате денежных средств, оставленное без внимания ответчиком.

Ответчик Кулиманов А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что указанные платежи не были ошибочными, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что денежные средства передавались ему без оформления в счет оплаты за оказание юридических и консультационных услуг. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 33 000 руб., перечисленных 7 мая 2019 года, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 года исковые требования Иванченко А.А. к Кулиманову А.В. удовлетворены частично. С Кулиманова А.В. в пользу Иванченко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 630 000 руб., государственная пошлина в возврат в размере 9 340 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились.

Кулиманов А.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что платежи, произведенные Иванченко А.А. на его банковскую карту, не являлись ошибочными. Он оказывал истцу юридические услуги, в том числе с привлечением третьих лиц, участвовавших в арбитражных судах на стороне организации, собственником которой является Иванченко А.А. Договор в письменном виде не оформлялся ввиду доверительных отношений.

Иванченко А.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласен с решением суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении платежа от 7 мая 2019 года. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание отношения, сложившиеся между сторонами, в рамках которых перечисления между истцом и ответчиком происходили постоянно, однако не все имели основания либо были возвращены. Оснований не доверять ответчику у него не было. При прекращении отношений он произвел сверку состояния счетов и установил, что часть платежей не имеет правовых оснований. Ответчик не предоставил суду доказательств перечисления взыскиваемых средств на законных основаниях. 20 апреля 2022 года он направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, пояснений относительно перечисленных сумм либо их возврате, однако ответ на требование не получил. Считает, что датой, когда он узнал о нарушении своего права, является дата направления требования в адрес ответчика – 20 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванченко А.А., Кулиманова А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Иванченко А.А. и его представитель Фролов А.Е., представитель ответчика Кулиманова А.В. – Нилов А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик получил от истца путем перечисления со счета карты истца на счет карты ответчика денежные средства в общем размере 663 000 руб., в том числе: 7 мая 2019 года - в размере 33 000 руб., 29 мая 2019 года - в размере 500 000 руб., 9 июня 2019 года - в размере 80 000 руб., 17 июня 2019 года - в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт получения денежных средств ответчиком в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами и не оспаривался, тогда как из материалов дела не следует возникновения между сторонами отношений из гражданско-правового договора или передачи денежных средств в счет исполнения иных обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом уменьшения размера задолженности в связи с пропуском по одному платежу срока исковой давности.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

        Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

        В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        Как предусмотрено подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

        При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, суду представлено не было.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между сторонами были дружеские доверительные отношения, ответчик оказывал истцу услуги на добровольной основе без оплаты, истец оказывал ответчику материальную помощь.

При этом деньги перечислялись истцом осознано, денежные переводы были неоднократными, осуществлялись в течение длительного периода времени (около двух месяцев), значительными суммами (от 33 000 руб. до 500 000 руб.), условий об их возврате до обращения в суд истец не ставил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что денежные средства Иванченко А.А. перечислял Кулиманову А.В. длительный период в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

        При таких обстоятельствах, установив, что перечисление денежных средств в размере 663 000 руб. произведено истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

        Само по себе изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату перечисленных ему истцом денежных средств в размере 663 000 руб.

        Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в иске в отношении платежа от 7 мая 2019 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняется судом апелляционной инстанции.

        На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Перечисление денежных средств в размере 33000 руб. произведено истцом ответчику 7 мая 2019 года, с указанного времени истцу было известно о перечислении денежной суммы. Истец обратился в суд с настоящим иском в суд 27 мая 2022 года, спустя три года после перечисления денежных средств.

        Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

        Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для взыскания с ответчика спорной суммы, поскольку по существу заявленных требований судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., государственной пошлины в возврат в размере 9 340 руб. 47 коп. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Иванченко Артема Александровича к Кулиманову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий                               Н.В. Романова

Судьи                                           Т.Н. Рудь

                                               Л.Г. Ферина