Решение по делу № 33-7618/2024 от 22.11.2024

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                  10 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)7 к (ФИО)8, (ФИО)53, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)9, о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Няганского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., объяснение законного представителя (ФИО)11., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)12. обратился в суд с иском к (ФИО)13. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Сбербанк и (ФИО)14, (ФИО)16, (ФИО)17 заключен кредитный договор, согласно которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на условиях солидарной ответственности на приобретение готового жилья по адресу: (адрес).

(дата) (ФИО)18 умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело (номер), согласно которого в наследство вступили ее супруг (ФИО)19. в размере 5/8 и дочь (ФИО)20. в размере 3/8.

После смерти (ФИО)21. истец один оплачивает ипотечные платежи, за исключением 104 000 рублей, и за период с (дата) по (дата) он оплатил 752 687 рублей. На долю (ФИО)22 приходится 247 923 рублей 38 копеек за минусом 104 000 рублей, соответственно он оплатил за (ФИО)23. 146 895 рублей 66 копеек.

В связи с чем, основываясь на положениях ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с (ФИО)24. в порядке регресса возмещения исполненного, по солидарному обязательству, денежные средства в размере 146 895 рублей 66 копеек.

Решением Няганского городского суда от (дата) в удовлетворении иска отказано, одновременно с (ФИО)25. в пользу (ФИО)26 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)27. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не истребована информация об оплате основного долга и процентов за период с (дата). Полагает, что суду необходимо было рассчитывать сумму, подлежащую к оплате каждым созаемщиком за спорный период, то есть с (дата) по (дата), а не за весь период. По мнению апеллянта, ввиду отсутствия сведений об оплате основного долга и процентов за период с (дата) по (дата), у суда не было оснований для вывода о том, что он заплатил меньше, чем 925 623 рубля. Ссылаясь на выписку по счету, указывает, что она подтверждает факт исполнения им обязательств. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)28., действующая в интересах несовершеннолетней (ФИО)29., полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк с одной стороны (кредитор) и (ФИО)30, (ФИО)31, Дубовиком (ФИО)32 с другой стороны (созаемщики) заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на условиях солидарной ответственности на приобретение готового жилья по адресу: (адрес).

(дата) (ФИО)33 умерла.

После ее смерти открыто наследственное дело (номер). В наследство вступили ее супруг (ФИО)34 в размере 5/8 и дочь (ФИО)35 в размере 3/8.

Кредитные обязательства по договору на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание общую сумму платежей, предусмотренную графиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на каждого созаемщика приходится обязанность по выплате 925 623 рублей 68 копеек, однако учитывая, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств свыше указанной суммы, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не было доказано, что им были исполнены обязательства по кредиту в размере большем, чем приходится на его долю, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), ранее с аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обращался (ФИО)36., который просил взыскать с (ФИО)37 выплаченную им по кредитному договору сумму, за вычетом своей доли.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции помимо оснований для отмены решения, указал на отсутствие каких-либо препятствий у (ФИО)40., частично погасившего обязательства по кредиту, за счет которого (ФИО)39 приобретено имущество, поставить вопрос о возмещении (ФИО)38 сбереженного сообразно его доле в праве собственности (л.д.194-196).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не может не принять во внимание указанный вывод и приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Соответственно, равнодолевая ответственность в отношениях между самими солидарными должниками возникает только в том случае, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что заключенный кредитный договор предусматривает множественность лиц на стороне заемщика, которые в силу этого договора отвечают по кредитным обязательствам перед банком солидарно.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора, вся сумма кредита была получена и направлена в счет оплаты стоимости однокомнатной квартиры, приобретенной в собственность не всеми созаемщиками, а только (ФИО)42 (истцом) и (ФИО)43., тогда как в собственность ответчика (ФИО)44 ни денежные средства, полученные в виде кредита, ни какое-либо иное имущество, приобретенное за счет этих средств, получено не было.

Доказательств, подтверждающих, что приходящиеся на долю (ФИО)41 денежные средства были получены им в собственность, а затем подарены кому-либо из созаемщиков, либо отчуждены на основании возмездной сделки (встречного предоставления), материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у солидарного должника, исполнившего солидарное обязательство, действительно возникает право требовать исполненного по обязательству за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Однако, в рассматриваемом случае, при предъявлении (ФИО)45 требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и их удовлетворении, у (ФИО)47 возникает право требовать с (ФИО)48 возмещения сбереженного последним за счет самого (ФИО)46

При таких обстоятельствах неизбежно наступает совпадение должника и кредитора в одном лице, что влечет за собой прекращение обязательств (ФИО)49 перед (ФИО)50, однако не прекращает обязательств (ФИО)51 перед банком.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом отмечает, что обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, а кроме того, по сути является справедливым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом критериев разумности и справедливости, подлежащих учету при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, апеллянт, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных ответчику услуг и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в указанном размере. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, что является основанием для оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)52 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.

    Председательствующий                            Куликова М.А.

    Судьи коллегии                                                    Клюпа Ю.Н.

                                                Сокорева А.А.