Решение по делу № 2-1165/2024 от 28.05.2024

Дело № 2 - 1165/2024

59RS0044-01-2024-002556-04     подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 27 июня 2024 г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи А.А. Башировой,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Матюхину В. В.чу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Матюхину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, в также судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28 декабря 2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Niva, гос. номер ... были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец исполнил свои обязательства, перечислив потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Поскольку вред был причинен Матюхиным В.В., который не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Матюхин В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя для участия в судебном заседании не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, дело в силу ст.233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Привлеченные определением суда от 04.06.2024 в качестве третьих лиц Горожанкин В.А., Страховое акционерное общество «ВСК» извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2023 г. на 24 км. трассы Горнозаводск-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА219010, гос. номер ... под управлением Матюхина В.В. и автомобиля Chevrolet Niva, гос. номер ... под управлением Горожанкина В.А. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 219010 Матюхин В.В., который управляя транспортным средством ЛАДА219010, гос. номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Niva, гос. номер ..., принадлежащее Горожанкину В.А. В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Niva, гос. номер ... были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 28.12.2023 ( л.д.7) и сторонами не оспаривалось.

Потерпевший и виновник дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив "Европротокол ( л.д.7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Niva, гос. номер ... на момент ДТП была застрахована в Страховой Дом «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ... от 21.03.2023 сроком действия до 13.04.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца транспортного средства ЛАДА219010, гос. номер ... Матюхина В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ТТТ ... от 07.09.2023 сроком действия до 28.09.2024 ( л.д.8).

10 января 2024 потерпевший Горожанкин В.А обратился в Страховой Дом «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.8-9, одновременно страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.01.2024.

17.01.2024, на основании заявления Горожанкина В.А., произведен повторный осмотр транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

По результатам проведенных осмотров транспортного средства 25 января 2024 г. между страховщиком и потерпевшим Горожанкиным В.А. заключено соглашение, в соответствии с которым САО «ВСК» при признании события страховым случаем выплачивает страховое возмещение в размере 100 00 руб.

Страховщик САО «ВСК» актом от 24.01.2024 признал данный случай страховым ( л.д.10) и платежным поручением №6707 от 25.01.2024 ( л.д.10-оборот) произвел л выплату потерпевшему Горожанкину В.А. страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением №93299 от 13.02.2024 ( л.д.11) ПАО СК «Росгосстрах» на основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возместило САО «ВСК» в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков расходы прямого страховщика в сумме 100 000 рублей.

11 января 2024 г. истец направил ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ЛАДА 2190 гос. номер ... ( л.д.12). которое фактически было направлено ответчику заказным письмом 26.03.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ( л.д.12 оборт-14).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вреда, предусомтрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что специалистом-техником ИП Толокнова по заказу САО «ВСК» произведены осмотры транспортного средства потерпевшего, по результатам которых составлены акты осмотра от 10.01.2024, от 17.01.2024.

Страховщик САО «ВСК» актом от 24.01.2024 признал данный случай страховым ( л.д.10) и платежным поручением №6707 от 25.01.2024 ( л.д.10-оборот) произвел л выплату потерпевшему Горожанкину В.А. страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Все приведенные действия были осуществлены САО «ВСК» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о ДТП, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании соглашения от 25.01.2024.

Также суд отмечает, что между страховщиком и потерпевшим 25.01.2024 г. подписано соглашение о выплате последнему согласованной суммы возмещения вреда в размере 100 000 руб., т.е. до направления требования ответчику о предоставлении ТС на осмотр (требование направлено 26.03.2024).

По результатам осмотров 25 января 2024 г. между страховщиком и потерпевшим Горожанкиным В.А. заключено соглашение, в соответствии с которым САО «ВСК» при признании события страховым случаем выплачивает страховое возмещение в размере 100 00 руб. согласно указанного соглашения, с повреждениями, зафиксированным в актах стороны ознакомлены. Согласны, возражений не имеют, на организации независимой технической экспертизы не настаивают ( п.2,3 Соглашения).

Таким образом, страховой компанией потерпевшего достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП Матюхина В.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «ВСК» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

При этом суд отмечает, что акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, составлен страховщиком 25.01.2024, а требование, направленное в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено 26.03.2024, что свидетельствует об отсутствии виновных действий ответчика по неисполнению требования, само по себе непредставление автомобиля ответчиком фактически права страховщика не нарушило, так как истец знал о дорожно-транспортном происшествии и произвел выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего 13.02.2024.

Исходя из вышеизложенного, ПАО СК "Росгосстрах" не доказало нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра. Поскольку непредставление страховщику транспортного средства на осмотр, не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Матюхину В. В.чу о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Баширова