Решение от 06.07.2022 по делу № 33-4836/2022 от 06.06.2022

Судья Махрачева О.В.          дело № 33-4836/2022 (№ 2-124/2022)

                    УИД 22RS0034-01-2022-000106-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В..

судей                Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре          Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ларченко Е. В. и его представителя Збарах Л. В. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2022 года по делу

по иску Ларченко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский завод химических реактивов» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Е.В. с ДД.ММ.ГГ по настоящий период времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Михайловский завод химических реактивов» (далее ООО «МЗХР») в должности начальника механического отдела.

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГ начальнику механического отдела Ларченко Е.В. объявлен выговор в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, а также должностной инструкцией механического отдела МЗХР Ид 02.02-01, выразившимся в невыполнении письменного распоряжения заместителя директора по производству главного инженера Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ о подготовке текста приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на 2022 год.

Ларченко Е.В. обратился с иском к ООО «МЗХР» об отмене вышеуказанного приказа, ссылаясь на то, что с документами, положенными в основу оспариваемого приказа, он не ознакомлен; не является ответственным лицом по надзору за грузоподъемными механизмами; изданный работодателем приказ ***-К от ДД.ММ.ГГ о выдаче ему ежедневных письменных распоряжений главным инженером завода отменил действие его должностной инструкции, которая утратила свою силу, так как издана ДД.ММ.ГГ; удостоверения по грузоподъемным механизмам, выданные Ростехнадзором в 2016 году, утратили силу по истечение срока их действия; исполнение обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений возложено на основании приказа на иное должностное лицо; работодателем не созданы условия для осуществления трудовой функции Ларченко Е.В.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ларченко Е.В. к ООО «МЗХР» о признании незаконным и отмене приказа ***-К от ДД.ММ.ГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе истец Ларченко Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов незаконности решения суда указано, что обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя, что следует из положений п.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В данном случае судом неверно распределено бремя доказывания. Судом при разрешении требований не принято во внимание, что компетенция заместителя директора по производству- главного инженера Герасимова С.И. предусматривает право издания приказов об ответственных лицах; Ларченко Е.В. не является лицом, ответственным по надзору за грузоподъемными механизмами; приказом ***-ОД от ДД.ММ.ГГ исполнение обязанностей по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений возложено на иное должностное лицо Боровикова С.А.; Ларченко Е.В. не уполномочен давать распоряжения и изготавливать приказы; трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Ларченко Е.В., также не содержит таких обязанностей, как подготовка проектов приказов. Действие должностной инструкции, которая Ларченко Е.В. не вручалась, потеряло свою актуальность в связи с кардинальными изменениями структуры штатного расписания и введением новых должностей в организации, отменено приказом от ДД.ММ.ГГ ***-К, который не имеет ограничений во временном периоде, действует бессрочно либо до отмены новым приказом. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанный приказ о выдаче ежедневных распоряжений (заданий) отменен не был, что не учтено судом первой инстанции. Представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГ ***-ОД ранее не существовал, доказательств обратному (книга приказов с обязательной записью об издании приказов) не представлено. В ходе судебного разбирательства Ларченко Е.В. неоднократно заявлял суду, что срок действия удостоверений, выданных Ростехнадзором в 2016 году, истек, что признано работодателем путем издания приказа ***-ОД от ДД.ММ.ГГ «О проведении обучения и организации аттестации в комиссии «Ростехнадзора» в связи с окончанием срока действия предыдущей аттестации. Указанному приказу и доводам истца оценка судом не была дана. Не учтен тот факт, что согласно выданным удостоверениям, ответственные лица несут уголовную ответственность, по истечении срока действия аттестации лица не могут выполнять какие-либо действия в этом направлении, в том числе, издавать приказы.

Со стороны ответчика ООО «МЗХР» представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларченко Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «МЗХР» с ДД.ММ.ГГ по настоящий период времени в должности начальника механического отдела.

ДД.ММ.ГГ с Ларченко Е.В. заключен трудовой договор *** с последующими дополнительными соглашениями к нему. Трудовые обязанности работника регламентированы указанным трудовым договором, а также должностной инструкцией начальника механического отдела МЗХР Ид 02.02-01, действующей с ДД.ММ.ГГ, правилами внутреннего распорядка, приказами работодателя.

Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного между ООО «МЗХР» и Ларченко Е.В., работник обязуется лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора; своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя и непосредственного руководителя.

Из должностной инструкции начальника механического отдела Ид 02.02-01 следует, что целью деятельности начальника механического отдела является обеспечение бесперебойной, технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования, повышение ее сменности, содержание в рабочем состоянии на требуемом уровне и точности; осуществление технического надзора за состоянием зданий и сооружений, своевременная организация составления планов мероприятий для проведения ремонтов; осуществление надзора над безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений: кранов, подъемников, а/вышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением (п.5.1.2), в связи с чем в обязанности начальника механического отдела вменено: осуществление надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, кранов, подъемников, автовышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением и принятие мер по предупреждению нарушений правил безопасности, контроль выполнения выданных органами ростехнадзора и своих предписаний, а также других указаний органов ростехнадзора по предупреждению аварий и несчастных случаев при эксплуатации подъемных сооружений (грузоподъемных машин, кранов, подъемников, автовышек, тельферов, съемных грузозахватных приспособлений, тары и технологических сосудов, работающих под давлением), проверка соблюдения установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к обслуживанию грузоподъемных машин и пр., контроль наличия инструкций и выполнения их обслуживающих персоналом и инженерно-техническими работниками, ответственными за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами. Начальник механического отдела непосредственно подчиняется заместителю директора по производству- главному инженеру (п.5.1.3). В своей деятельности начальник механического отдела руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями вышестоящего руководства (п. 5.1.9). Начальник механического отдела выполняет отдельные служебные поручения и задания вышестоящего руководителя, относящиеся к деятельности начальника механического отдела, подготавливает проекты приказов по своей деятельности (п. 5.2.4).

Приказом директора ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГ ***-К заместителю директора по производству – главному инженеру Герасимову С.И. поручено осуществлять ежедневную выдачу распоряжений (заданий) Ларченко Е.В., связанных с его должностными обязанностями.

Распоряжением главного инженера Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ поручено начальнику механического отдела Ларченко Е.В. в соответствии с должностной инструкцией подготовить текст приказа по ответственным лицам за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений в соответствии с требованиями ФНП в области промышленной безопасности: Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружений *** от ДД.ММ.ГГ, Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением *** от ДД.ММ.ГГ, ФЗ *** «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Текст приказа представить на согласование до 17-00 часов ДД.ММ.ГГ. Распоряжение получено Ларченко Е.В. ДД.ММ.ГГ в 09-00 часов, о чем он лично сделал отметку и расписался. В распоряжении Ларченко Е.В. указано о невозможности его исполнения, поскольку он не является ответственным по надзору за грузоподъемными механизмами, должностная инструкция не является актуальной, удостоверения, выданные в Ростехнадзоре в 2016, 2017 г.г., утратили свое действие.

На имя директора МФ ООО «МЗХР» от заместителя директора по производству – главного инженера Герасимова С.Н. поступила служебная записка об отказе начальника механического отдела Ларченко Е.В. исполнить указанное письменное распоряжение.

В соответствии с приказом ***-К от ДД.ММ.ГГ назначено проведение служебного расследования по факту отказа начальника механического отдела Ларченко Е.В. от исполнения письменного распоряжения заместителя директора по производству главного инженера Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ о подготовке приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на 2022 год.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ *** предложено Ларченко Е.В. дать письменное объяснение по факту отказа от выполнения письменного распоряжения главного инженера Герасимова С.И. о подготовке соответствующего приказа. На указанное уведомление Ларченко Е.В. дан ответ, в котором он сообщил об отсутствии полномочий у начальника механического отдела на подготовку приказов и распоряжений, а также на то, что должностная инструкция утратила свою силу.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки установлено, что начальник механического отдела необоснованно отказался от исполнения письменного распоряжения главного инженера Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ о подготовке приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на 2022 год. Комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применении к Ларченко Е.В. дисциплинарного взыскания, с учетом наличия у него на момент проведенного расследования непогашенных дисциплинарных взысканий.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ Ларченко Е.В. для ознакомления были предъявлены материалы служебной проверки, в том числе распоряжение Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ, служебная записка Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, Ларченко Е.В. с материалами проверки ознакомлен, от подписи в ознакомлении отказался.

Приказом директора МФ ООО «МЗХР» ***-К от ДД.ММ.ГГ к Ларченко Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с неначислением премии за 1 квартал 2022 года, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в невыполнении письменного распоряжения заместителя директора по производству главного инженера Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ о подготовке текста приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на 2022 год.

Основанием для вынесения приказа ***-К от ДД.ММ.ГГ послужили: распоряжение зам.директора по производству- главного инженера Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ, служебная записка зам.директора по производству- главного инженера Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка Ларченко Е.В. по обстоятельствам, указанным в оспариваемом приказе, нашел свое подтверждение в судебном заседании; работодателем соблюден порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как с Ларченко Е.В. затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен; при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника, его отношение к труду, принимая во внимание, что к Ларченко Е.В. ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (приказы директора ООО «МЗХР» ***-К от ДД.ММ.ГГ, ***-К от ДД.ММ.ГГ, ***-К от ДД.ММ.ГГ) и на момент совершения вменяемого дисциплинарного проступка предыдущие взыскания не сняты и не погашены, в судебном порядке недействительными не признаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ненадлежащее исполнение Ларченко Е.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения письменного распоряжения заместителя директора по производству- главного инженера Герасимова С.И. от ДД.ММ.ГГ о подготовке приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на 2022, что достоверно установлено судом первой инстанции, является дисциплинарным проступком, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности.

Распоряжение непосредственного руководителя о подготовке текста приказа на ответственных лиц за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений и сосудов под избыточным давлением на 2022 года, учитывая вышеприведенные положения трудового договора и должностной инструкции начальника механического отдела, определяющие полномочия и функции истца, предусматривающие выполнение обязанностей по надзору над безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений, контролю соблюдения порядка допуска персонала к обслуживанию грузоподъемных машин, основано на трудовых обязанностях, вмененных Ларченко Е.В., отвечает требованиям объективности и исполнимости. При указанных обстоятельствах, ссылка жалобы относительно отсутствия у Ларченко Е.В. полномочий по даче распоряжений и изготовлению приказов является несостоятельной, учитывая соответствие содержания документа, подготовка которого поручалась истцу, его кругу должностных обязанностей и трудовым функциям. Кроме того, п.5.2.4 должностной инструкции предусмотрено, что начальник механического отдела подготавливает проекты приказов по своей деятельности. С положениями должностной инструкции Ларченко Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью последнего в листе рассылки (раздел 8 должностной инструкции), в связи с чем, указание в апелляционной жалобе об обратном является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно утраты должностной инструкцией своей актуальности по мотиву изменений структуры штатного расписания и введения новых должностей, назначения работодателем иного лица, ответственного по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений, отсутствия у истца полномочий по надзору за безопасностью эксплуатации грузоподъемных машин, наличия у заместителя директора по производству полномочий на издание приказов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку изложенные апеллянтом обстоятельства не отменяют действие должностной инструкции, которая является локально-нормативным актом, утвержденным работодателем в установленном порядке, не была отменена либо признана недействительной, не содержит указаний на срок ее действия, соответственно, подлежит применению, и не может утратить актуальности, исходя из волеизъявления работника. Назначение работодателем иного лица, ответственного по надзору за безопасной эксплуатацией объектов грузоподъемных сооружений, является его правом и не свидетельствует об отмене должностной инструкции начальника механического отдела в части возложенных обязанностей и наличии правовых оснований для освобождения истца от их исполнения. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответственным лицом за технический надзор и эксплуатацию объектов грузоподъемных сооружений на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-ОД являлся начальник механического отдела Боровиков С.А., который занимал должность с момента увольнения Ларченко Е.В. до восстановления истца на работе, вследствие чего в вышеуказанный приказ работодателем были внесены соответствующие изменения приказом ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГ ***-ОД. Ссылка в части недействительности приказа от ДД.ММ.ГГ ***-ОД не состоятельна и не подтверждена какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка. Объем полномочий заместителя директора по производству, в том числе, предусматривающий издание приказов об ответственных лицах, в подчинении которого находится истец в соответствии с организационной структурой управления, не подтверждает правомерность умышленного бездействия истца по исполнению своих должностных обязанностей. Приказ директора ООО «МЗХР» от ДД.ММ.ГГ о выдаче ежедневных распоряжений (заданий), исходя из его буквального содержания и смысла, не свидетельствует о прекращении действий положений должностной инструкции.

Вопреки позиции апеллятора, изложенной в жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным обеими сторонами доказательствам, верно распределено бремя доказывания.

Указания истцом на истечение срока действия удостоверений, выданных Ростехнадзором, издание приказа о проведении обучения и организации аттестации, возможность привлечения к уголовной ответственности, в связи с выполнением действий, в том числе, по изданию приказов, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправомерности требований ответчика относительно исполнения работником Ларченко Е.В. должностных обязанностей, не подтверждают невозможность исполнения поручения работодателя, учитывая, что фактически речь идет не о выполнении работ по эксплуатации и обслуживанию опасных производственных объектов, а о подготовке проекта документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: