Решение по делу № 2-108/2015 (2-3506/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-108/2015 (2-3506/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года                                                                                          город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах Таштамышевой М.Х. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Таштамышевой М.Х., под управлением водителя А.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Орлову В.Б. и под управлением водителя Орлова В.Б. Гражданская ответственность водителя Таштамышева застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Таштамышева М.Х. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель процессуального истца требования уточнил, указал, что не настаивает на взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма выплачена в полном объеме, не настаивает на взыскании неустойки, компенсации морального вреда, остальные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Третье лицо Орлов В.Б. оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда указал, что вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Таштамышевой М.Х., под управлением водителя А.А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Орлову В.Б. и под управлением водителя Орлова В.Б.

Гражданская ответственность водителя Таштамышева застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Орловым В.Б. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Орлова В.Б.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.

Названное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, размер ущерба иными доказательствами не подтвержден.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент ДТП) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п. 4.15 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (действующего в настоящее время) в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, поскольку стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, годные остатки <данные изъяты> рублей, суммы восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, то истец имеет право на страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Таштамышевой М.Х. ответчиком была произведена ей выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

После производства по делу судебной экспертизы ответчик произвел истцу Таштамышевой М.Х. выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, потому оснований для взыскания данной суммы не имеется, истец не поддержал требования в данной части.

Поскольку договор имущественного страхования является возмездным договором, в котором с одной стороны выступает гражданин - потребитель, заключивший договор в личных целях, а с другой стороны - коммерческая организация - страховщик, к данному договору подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд исходит из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено истцу только в процессе рассмотрения дела, то есть имело место досудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое выплачено истцу с нарушением срока только после предъявления иска в суд.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела, такие действия страховщика не свидетельствуют об исполнения обязанности по выплате страхового возмещения добровольно в смысле названных выше норм законодательства о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа на сумму страхового возмещения не противоречит понятию присужденной суммы, так как страховое возмещение не присуждено именно по той причине, что оно фактически выплачено в ходе судебного разбирательства. Если бы такая выплата, которую нельзя признать добровольной, не была бы произведена, суд присудил бы страховое возмещение истцу.

Таким образом, суд взыскивает со страховщика штраф в пользу материального истца (данные изъяты) рублей, в пользу процессуального истца - <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы отправке телеграмм <данные изъяты> рублей.

В иной части требования судом не рассматриваются, поскольку истец их не поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Таштамышевой М.Х. судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Т.В. Татарникова