Решение от 21.12.2020 по делу № 2-13/2021 (2-481/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-481/2020 (2-13/2021)

43RS0035-01-2020-000870-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                        г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Одинцовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к Министерству лесного хозяйства Кировской области, казне Кировской области о возмещении морального и материального вреда

У С Т А Н О В И Л:

КАВ обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Кировской области о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании постановления заместителя министра лесного хозяйства Кировской области ЛДС от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Советского районного суда Кировской области дело от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца постановление было отменено в виду несоответствия требованиям закона, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий заместителя министра лесного хозяйства Кировской области ЛДС, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 25 000 рублей, а так же причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и состоянии его здоровья.    Просит суд взыскать с ответчика министерства лесного хозяйства Кировской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Истец КАВ и его представитель ЛАА в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ЖАН суду пояснил, что в соответствии с его должностными обязанностями, предусмотренными должностным регламентом, он составлял в отношении ИП Киселёва А.В. протокол за не постановку пункта приёма переработки на учёт. В рассматриваемом случае его действия как должностного лица Министерства лесного хозяйства осуществляющего государственный региональный контроль в сфере организации деятельности пунктов приёма и переработки древесины при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3.1. Закона Кировской области "Об административной ответственности" в установленном порядке незаконными не признаны. Сам по себе факт последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении возбужденного на основании составленного им протокола об административном правонарушении в отношении ИП КАВ не может служить основанием для признания его действий противоправными. В решении Советского районного суда было указано на замечание при составлении материалов. Дело было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Событие административного правонарушения, истцом не оспорено, следовательно, привлечение КАВ к административной ответственности является законным. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае признания судом требований обоснованным просит суд снизить сумму судебных расходов до 7500 руб. ввиду их чрезмерности. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным. Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья, ИП КАВ из учреждений здравоохранения не предоставлено. ИП КАВ ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Представитель ответчика казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном отзыве указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просит суд оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо заместитель министра лесного хозяйства Кировской области ЛДС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела инвестиционных проектов и лесной промышленности министерства лесного хозяйства Кировской области ЖАН в отношении КАВ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.3.1 закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении постановлением заместителя министра лесного хозяйства Кировской области ЛДС от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Киселёв А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.3.1 Закона Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда от 14.10.2020 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.11.2020 г.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаты юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде оплаты юридических услуг, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что КАВ в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и им были понесены соответствующие расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ЛАА, квитанциями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Доводы истца о том, что, отменяя постановление о привлечении КАВ к административной ответственности и прекращая производство по делу, суд установил невиновность Киселёва А.В. в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя министра лесного хозяйства Кировской области ЛДС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с нарушением норм процессуального права при составлении процессуальных документов, но не указано, что они являются основанием для отмены постановления, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения КАВ к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

В то же время неправомерность административного преследования, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения) судом не установлены.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – сотрудника Министерства лесного хозяйства ЖАН судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

    Отмена постановления о привлечении к административной ответственности сама по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом подана жалоба в Министерство лесного хозяйства Кировской области на действия заместителя начальника отдела инвестиционных проектов и лесной промышленности министерства лесного хозяйства Кировской области ЖАН

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ЖАН при осуществлении служебной деятельности допустил нарушения п. 3.1 - обеспечивать (организовывать выполнение задач, полномочий, функций, возложенных на отдел в соответствии с Положением об отделе и Положением о министерстве, по вопросам, отнесенным к ведению отдела), п. 3.12 должностного регламента - участвовать в осуществлении контроля за исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями положений Закона Кировской области от 12.12.2016 №31-30.

По результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела инвестиционных проектов и лесной промышленности министерства ЖАН комиссия считает необходимым применить наказание в виде замечания.

Однако привлечение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности, а свидетельствует лишь о наличии в его действиях дисциплинарного проступка в рамках исполнения им служебных обязанностей.

    Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана прямая причинная связь между действиями должностного лица и возникшими убытками, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

    Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Проведя анализ вышеназванных норм, и оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного действия органа местного самоуправления, либо его должностного лица.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, оснований для его компенсации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено по основаниям, не являющимся реабилитирующими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия должностных лиц в ходе процедуры привлечения КАВ к административной ответственности являлись незаконными.

Доказательства причинения КАВ физических и нравственных страданий неправомерными действиями органов по привлечению его к административной ответственности суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░         /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░