Решение по делу № 2-3048/2019 от 04.06.2019

УИД: 04RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Галсанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Г. Т., Борокшонова Д. И. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173417,31 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований; также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Цессионарий) и ООО «Солнечный век» (Цедент) был заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана, период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 дней. Ссылаясь на Федеральный Закон ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд, полагая свои права нарушенными.

В судебное заседание истцы Васильева Г.Т. и Борокшонов Д.И. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Аверин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолит» Брянский В.И., не отрицая наличие просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства, указал на неверность расчета неустойки, которая согласно условиям договора подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Также просил снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при определении ее размера просил учесть тяжелое финансово-хозяйственное положение ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ООО «Солнечный век» был заключен Договор на участие в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 34,39 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере 1100480 руб.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солнечный век» произвел оплату за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из содержания п. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия застройщика между ООО «Солнечный век» с одной стороны и Васильевой Г.Т., Борокшоновым Д.И. с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Солнечный век» уступило, а Васильева Г.Т. и Борокшонов Д.И. приобрели права требования по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом вышеуказанного договора долевого участия.

Согласно п. 2.2 договора уступки стоимость уступаемого права составила 1134870 руб. Данный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.

Поскольку правоотношения по долевому участию в строительстве жилья не связаны неразрывно с личностью кредитора, при отсутствии сведений о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ либо его недействительности, суд усматривает у истцов Васильевой Г.Т. и Борокшонова Д.И. наличие права на предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства блока № определен- ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что застройщик в течение 60 рабочих дней от даты окончания строительства в установленном законодательством порядке обязывается получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение одного месяца от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии состатьями309и310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем судом установлено, что до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок, установленный вышеуказанным договором для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства застройщиком нарушен.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии сп. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участникам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истцов возникло право требования выплаты неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки, который, по мнению истцов, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленномпорядкеразрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из пунктов п.п. 1.4, 4.1.7., 5.1 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составляет 244 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть подлежит применению ставка, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По ИнформацииБанка России от ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка составляла 7,5 %.

Таким образом, с учетом периода просрочки - 244 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 134258,6 руб. исходя из следующего расчета: 1100480*244/150х7,5%.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при наличии заявления представителя ответчика об ее уменьшении, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб. (по 35000 руб. в пользу каждого истца), поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истцов, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая требованиявчастивзысканиякомпенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 4ч.9Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящимФедеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии сост.15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей, приобретавших жилое помещение для личного проживания, нарушением сроков передачи объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и длительность нарушения прав истцов, а также отсутствие со стороны застройщика ответов на претензию и попыток урегулирования спора мирным путем, суд полагает, чтовзысканиюс ответчика подлежит компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа. Следовательно, имеются основания для привлечения застройщика к ответственности в виде наложения штрафных санкций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд с ООО «Монолит» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб. по 20000 руб. в пользу каждого исходя из следующего расчета: (70000+10000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

При подаче иска истцами понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 20000 руб., что подтверждено документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории дела, не представляющего особой сложности, длительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истцов на услуги представителя подлежащими возмещению по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Также при подаче иска истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцами Васильевой Г.Т., Борокшоновым Д.И. на имя представителя Аверина И.Н. не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3885 руб. (исходя из размера неустойки без учета ее уменьшения - 134258,6 руб.), а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего 4185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Г. Т., Борокшонова Д. И. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Васильевой Г. Т., Борокшонова Д. И. неустойку в размере 70000 руб. по 35000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб., в пользу каждого, штраф в размере по 20000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4185 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова