Решение по делу № 33а-8375/2021 от 18.06.2021

Судья Кравченко Е.Ю. Дело № 33а-8375/2021(2 инстанция)

(№ 9а-150/2021) (1 инстанция) УИД 52RS0016-01-2021-002813-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Сильнова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Муралевой В.Н. на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Муралевой Валентины Николаевны <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора <данные изъяты>, обязании согласовать заключение договора <данные изъяты>,

установил:

Муралева В.Н. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском <данные изъяты> о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на заключение договора <данные изъяты>, обязании согласовать заключение договора <данные изъяты>.

Административное исковое заявление подписано представителем Муралевой В.Н. - Куликовым С.С., чьи полномочия подтверждаются приложенной доверенностью.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года административное исковое заявление Муралевой В.Н. возвращено.

В частной жалобе Муралева В.Н. просит определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Возвращая административный иск, судья первой инстанции исходил из того, что из доверенности представителя административного истца Куликова С.С., представленной на момент обращения с административным исковым заявлением, право на подписание и подачу административного искового заявления не указано.

На основании этого судья первой инстанции пришел к выводу, что это является достаточным и безусловным основанием для возврата административного искового заявления.

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

На основании ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в ст. 57 КАС РФ.

В соответствии с указанной нормой полномочия представителей на ведение административного дела в суде по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5).

Пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление, поданное в суд от имени Муралевой В.Н., подписано Куликовым С.С. (л.д. 3-4).

В подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в суд представителем приложена копия нотариальной доверенности, выданной Муралевой В.Н. трем физическим лицам, в том числе Куликову С.С. (л.д. 12).

По смыслу закона, непредставление представителем надлежаще оформленной копии документа о высшем юридическом образовании и иных документов, в том числе документа, подтверждающего полномочия, является основанием для оставления административного искового заявления без движения согласно ст. 130 КАС РФ, что в данном случае сделано не было.

Согласно части 1, части 2 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 21 мая 2021 года о возврате административного искового заявления вынесено без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года о возврате административного искового заявления Муралевой Валентины Николаевны - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Муралевой Валентины Николаевны направить в Кстовский городской суд Нижегородской области со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сильнова Н.Г.