Решение по делу № 33-3269/2018 от 25.01.2018

Судья Захаренков А.А. Дело № 33-3269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сорокиной С.В.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К. С.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дениса Васильевича к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ильиной А.Е. (доверенность от 06 октября 2017 года № 1-1-67), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Козлова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Козлов Д.В. обратился с иском к Уральскому региональному центру МЧС России о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 11 февраля 2013 года проходил службу в Главном управлении МЧС России по Свердловской области в должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности. С 01 апреля 2016 года- в Уральском региональном центре МЧС России в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в Уральском институте ГПС МЧС России, г. Екатеринбург). На основании приказа Уральского регионального центра МЧС России от 01 марта 2017 года № 23-НС (п. 1.11) с 20 марта 2017 года истец уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением не согласен, полагал, что нарушена процедура увольнения, ему не были предложены имеющиеся у нанимателя вакантные должности, согласие на занятие которых, им было выражено.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать пункт 1.11 приказа Уральского регионального центра МЧС России от 01 марта 2017 года № 23-НС по личному составу об увольнении Козлова Д.В. незаконным, возложить обязанность на Сибирский региональный центр МЧС России восстановить его на работе в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в Уральском институте ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, взыскать с Сибирского регионального центра МЧС России в свою пользу оплату вынужденного прогула за период с 21 марта 2017 года по 17 октября 2017 года в сумме 304408 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Определением Ревдинского городского суда от 19 июня 2017 года произведена замена ответчика на Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определением Ревдинского городского суда от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России.

Определением Ревдинского городского суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В судебном заседании Козлов Д.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Никонов Д.А. исковые требования не признал. Указал, что на основании приказа МЧС России от 15 декабря 2016 года № 24-с «О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра по делам гражданской, обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» принято решение о ликвидации Уральского центра с назначением правопреемника – Сибирского центра. В силу п. 13 приказа переназначение сотрудников Уральского центра осуществляется исключительно по решению ЦАК МЧС России. В соответствии с Директивой МЧС России от 20 января 2017 года № 47-3-22-дсп Уральский центр расформирован 20 марта 2017 года, сокращена 51 должность сотрудников федеральной противопожарной службы, в том числе должность, замещаемая истцом. Порядок увольнения в связи с сокращением должности ответчиками не нарушен, истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, ознакомлен с перечнем вакантных должностей. При ознакомлении с перечнем вакансий истцу разъяснено, что в случае принятия им решения о продолжении службы вопрос о назначении на новую должность будет рассмотрен на ЦАК МЧС России. По результатам беседы истцом было принято решение о продолжении службы, он выразил согласие на замещение вакантной должности. Кандидатура истца рассмотрена 22 марта 2017 года на заседании ЦАК МЧС России и его перемещение на иные должности не рекомендовано. Невозможность дальнейшего продолжения службы обусловлена прямым запретом на переназначение сотрудников без решения ЦАК МЧС России, а потому обязанность предлагать ему иные вакантные должности у ответчика отсутствовала, истец подлежал увольнению со службы. Требование истца о компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку им не представлено доказательств претерпевания физических страданий и (или) нравственных переживаний в результате действий ответчика.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России в судебное заседание не явился, извещен.

Прокурор полагал об удовлетворении исковых требований Козлова Д.В. о восстановлении на работе в связи с несоблюдением нанимателем порядка увольнения сотрудника.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2017 года исковые требования Козлова Д.В. удовлетворены частично.

Пункт 1.11 приказа Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 марта 2017 года № 23-НС по личному составу об увольнении Козлова Д. В.признан незаконным.

Козлов Д.В. восстановлен на работе в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в Уральском институте ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

С Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Козлова Д.В. взыскана оплата вынужденного прогула за период с 21 марта 2017 года по 17 октября 2017 года в сумме 304408 руб. 29 коп. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Козлову Д.В. отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Соответчика, третье лицо в заседание судебной коллеги не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 февраля 2018 года определением от 26 января 2018 года, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 02 февраля 2018 года информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что соответчик, третье лицо извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 февраля 2013 года истец на основании контракта проходил службу в Главном управлении МЧС России по Свердловской области в должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности; с 01 апреля 2016 года-в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в Уральском институте ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) Уральского регионального центра МЧС России.

На основании приказа Уральского регионального центра МЧС России от 01 марта 2017 года № 23-НС (п. 1.11) с 20 марта 2017 года истец уволен по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 20 марта 2017 года.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая его в ранее занимаемой должности, суд на основе тщательного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения сотрудника в связи с сокращением замещаемой им должности ввиду несоблюдения порядка увольнения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как указано в ч. 4 ст. 36, п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником.

На основании ч. 6 ст. 83 названного Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

При упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности (ч. ч. 5, 6 ст. 36 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

Согласно ст. 75 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения сотрудника. Материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении истца внеочередной аттестации с принятием по ее результатам одного из указанных в статье 33 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ решений.

Суд установил, что 21 декабря 2016 года Козловым Д.В. написан рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии Уральского регионального центра МЧС России Диденко С.Л. с просьбой рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в должности начальника отделения планирования учебного процесса учебно-методического отдела Уральского института ГПС МЧС России. 15 марта 2017 года Козловым Д.В. подан рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о его дальнейшем прохождении службы в должности помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области» или иной вакантной должности в вышеуказанном учреждении либо в Главном управлении МЧС России по Свердловской области. Данный вопрос не был разрешен, внеочередная аттестация в порядке, установленном ст. 33 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по результатам заседания ЦАК МЧС России кандидатура истца не рекомендована к перемещению на новую должность, в связи с чем он подлежал безусловному увольнению, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выписка из протокола заседания Центральной аттестационной комиссии МЧС России от 22 марта 2017 года № 4 не подтверждает то обстоятельство, что на заседании комиссии рассматривался вопрос о возможности прохождения Козловым Д.В. дальнейшей службы и по результатам рассмотрения данного вопроса комиссией принято решение о невозможности продолжения истцом службы путем перевода на вакантную должность, согласие на замещение которой истец выразил.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Центральной аттестационной комиссии МЧС России мотивированного отзыва о выполнении истцом своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии, ознакомления истца с отзывом, что следует из ч. 11 ст. 33 Закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ.

При этом обоснован вывод суда о том, что решение Центральной аттестационной комиссии МЧС России состоялось после прекращения служебных отношений (22 марта 2017 года), поэтому оно не может расцениваться как доказательство, подтверждающее соблюдение ответчиком порядка увольнения работника. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в основу увольнения истца положены выводы аттестационной комиссии, которыми Козлов Д. В. не рекомендован к назначению на вакантную должность, несостоятельны.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона от 01 марта 2016 года № 141-ФЗ обоснованно признано судом незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., снизив заявленную истцом сумму, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, его семейного и имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При определении размера компенсации судом учтены значимые для дела обстоятельства, установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и не усматривает оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Сорокина С.В.
Судьи	Зонова А.Е.
	Редозубова Т.Л.