Решение по делу № 8Г-11492/2021 [88-12083/2021] от 19.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12083/2021, №13-2080/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  14 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, материал по заявлению Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича в лице Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возвращении заявления и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 января 2021 года,

установил

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), индивидуальный предприниматель Вачаев С.С. (далее – ИП Вачаев С.С.), индивидуальный предприниматель Тетерин П.А. (далее – ИП Тетерин П.А.), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 года № МДА-ЦФ-123-2020 в отношении Марченко И.А., Марченко О.В., Марьина В.А., Масафва А.Н., Масловской Н.Н., Матвеенко В.С., Матвеенко С.Н., Махибороды Н.В., Махмадовой К.С., Мачюлявичуте Н.А., Мащук М.В., Медведева А.В., Медведева С.В., Медведевой В.А., Медведевой Н.В., Межуева А.С., Мельника О.В., Мешкой А.Е., Мещерякова Р.В., Мигуновой Н.В., Микиртычевой Т.А., Микульшиной Е.Г., Миловановой М.С., Минченко А.Н., Мирзабаева Г.С., Мирзавева В.Э., Мирзоева Р.Б., Мирошникова Д.А., Мирошниченко Н.В., Митасовой Н.А., Митина Д.А., Михайлова О.С., Михайловой Л.В., Михайловой О. А., Михалёвой Н.М., Михарева С.Н., Мишиной А.М., Мишиной Н.В., Мишустиной Н.И., Мозговой Г.А., Мозговой Н.Н., Молокова А.В., Морозова Д.В., Москалюку И.Ю., Москвина В.В., Мотовой О.Е., Мочалова Е.И., Музыке Ю.А., Музычука А.Н., Мурадовой А.А.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, подпунктов 1,2 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ и заявителям разъяснена необходимость в срок до 13 ноября 2020 года исправить указанные в определении недостатки, а именно представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам, решения третейского суда, а также копии заявления и приложенных к нему документов.

13 ноября 2020 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не были исполнены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 января 2021 года определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 января 2021 года об оставлении частной жалобы на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-123-2020 без удовлетворения, отменить, направив дело в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия, в новом составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылались на неправильное применение судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп»,                      ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2020 года, суд первой инстанции, применив по аналогии пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости представления заявителями уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, а также направление решения третейского суда.

Руководствуясь статьей 136 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления заявителем в связи с не исправлением указанных судом недостатков.

С указанными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется и в кассационной жалобе заявителями не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления без движения и при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не может применяться по аналогии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые судами применены правильно и не могут послужить поводом для отмены судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В тоже время судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание судов на следующе.

Судья первой инстанции, с определением которого согласился областной суд Белгородской области, оставляя заявление без движения указал, что заявители не представили суду доказательств направления стороне третейского разбирательства копии решения третейского суда, что нарушает положения подпункта 1 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ.

Изначально суду заявителями были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц (должников) СМС-сообщений, включающих интернет-ссылку, по которой доступно для прочтения и скачивания арбитражное решение, поскольку такой порядок получения письменных сообщений предусмотрен арбитражным соглашением.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 424 ГПК РФ указано, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Указание судьи, что в заявлении отсутствуют сведения о направлении сторонам экземпляров постановления третейского суда, фактически означает предъявление требования о представлении дополнительного документа, не предусмотренного перечнем статьи 424 ГПК РФ.

Вместе с тем, после оставления заявления без движения заявителями представлены сведения, подтверждающие рассылку заинтересованным лицам СМС-сообщений, в которых имеется ссылка на решение по электронному адресу, такой порядок направления уведомлений, извещений, обмен документами предусмотрен арбитражным соглашением, что согласуется положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в соответствии с которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном порядке по указанным ими адресам.

Довод в определении судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года о том, что предоставленные заявителями отчеты сервис рассылки СМС- сообщений не свидетельствует об исправлении недостатков неверен. Так как указанная рассылка произведена в соответствии с законом в согласованном порядке по указанным сторонами адресам. Вместе с тем, в случае обнаружения недостатков при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не ограничен в применении положений статьи 426 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционном определении Белгородского областного суда от 21 января 2021 года судьей делается вывод о том, что при повторном обращении в суд заявителями следует учесть, что ими не в полном объеме уплачена госпошлина за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, поскольку решением третейского суда были разрешены самостоятельные требования о взыскании с разных ответчиков задолженности по отдельным договорам займа

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

С учетом изложенных норм законодательства, а также письменных разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации № 03-05-06-03/63537 от 20 августа 2019 года, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2250 рублей независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

Исходя из содержания указанных норм законодательства и разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации № 03-05-06-03/63537 от 20 августа 2019 года и приложенных к заявлению документов, у судьи Белгородского областного суда не имелось оснований для указанного утверждения.

Несмотря на два ошибочных вывода судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых определениях, заявителями не представлено суду доказательств направления лицам, участвующим в деле копий заявлений с приложенными документами, что является основанием для оставления оспариваемых актов без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе на допущенные описки в определении Белгородского областного суда от 21 января 2021 года, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, Мартьянова Дениса Анатольевича в лице Тетерина Павла Александровича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича – без удовлетворения.

Судья:                                              подпись                                  А.Н. Камышанова