УИД23RS0041-01-2021-010768-47
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Бровцева И.И. Дело № 88-34823/2023
ГСК Палянчук Т.А.(докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-1493/2022
Пономарева Л.Е. № дела суда 2-й инстанции 33-714/2023
Ефименко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 02 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсеговой Эмилии Бахшиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлМакс-Комфрт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман-Комфорт» Галка Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Барсегова Э.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возмещает.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2022 года требования Барсеговой Э.Б. удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года вышеуказанный судебный акт изменен в части суммы ущерба и штрафа, и с ООО «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» в пользу Барсеговой Э.Б. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман-Комфорт» Галка Т.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку размер ущерба определен соответствующим судебным заключением, во взаимосвязи с тем, что на момент осмотра квартиры выполнены работы по восстановлению внутренней отделки, а мебель утилизирована; назначение повторной судебной экспертизы является незаконным, поскольку не согласие с результатами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, при этом повторное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, на что имеется рецензия.
Письменных возражений не поступило.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание, исполнение апелляционного определения от 22 июня 2023 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Представители кассатора (ответчика) ООО «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 1064, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт», принимая во внимание установленный факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку причиной затопления квартиры истца являлся засор в общем стояке многоквартирного дома, а также руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы, и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, соглашаясь в целом с обоснованностью требований истца, пришла к выводу о необходимости увеличения суммы ущерба и штрафа, сославшись на повторную судебную экспертизу, проведенную ООО «Многоотраслевой экспертный центр».
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, поскольку основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Факт залива принадлежащей истцу квартиры непосредственно по вине ответчика судом установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается, во взаимосвязи с тем, что ООО «Управляющая компания «АлМакс-Комфорт» данный факт и не оспаривает.
При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта назначена повторная судебная экспертиза, результаты которой приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства установления причины залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости имущества, пострадавшего от залива квартиры, находящегося на момент затопления в помещении.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для назначения повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку закрепленное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Позиция кассатора о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при назначении по делу повторной судебной экспертизы и принятии указанного нового доказательства, материалами дела не подтверждается, дополнительная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы является обоснованным и мотивированным с указанием на назначение экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.
Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, постановка на разрешение экспертов аналогичных вопросов, в том числе, на которые ранее не был получен ответ, не лишает сторону права на назначение повторной экспертизы по делу.
Ссылки кассатора на то, что на момент проведения как первоначальной экспертизы, так и повторной, в квартире истца произведен ремонт, а также отсутствует поврежденное имущество, поскольку утилизировано, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку повреждения по факту залива квартиры выявлены и зафиксированы при обследовании, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло определить размер восстановительного ремонта.
Таким образом, довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.
При проведении повторной экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался. Данную экспертизу суд апелляционной инстанции признал обоснованной, логичной и последовательной. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, фото, представленные по запросу суда. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. В силу положений статьи 55 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд принял повторное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и согласующееся с другими доказательствами.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности повторного экспертного заключения или неправильном применении судом норм права.
Представленная стороной ответчика рецензия, содержащая ссылки на допущенные судебными экспертами нарушения в проведении повторной судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством она не является, так как данное заключение получено без соблюдения требований гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз.
В части определения размера причиненного заливом ущерба, конкретного перечня и объема работ, необходимых к устранению последствий залива, наличия повреждённого имущества, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы при расчете размера ущерба эксперт исходил из цен работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта помещения в Краснодарском крае. Взыскание судом ущерба в виде рыночно░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░