Решение по делу № 2-8041/2024 от 21.08.2024

    Дело № 2-8041/2024

    УИД 50RS0<№ обезличен>-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                            г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по иску ООО «БМВ Банк» к АО «Рольф» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что <дата> между ним и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи № <№ обезличен> транспортного средства <данные изъяты>. В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил конструктивные и технические недостатки, которые явились причиной неоднократного обращения к официальному дилеру АО «Рольф» для их устранения. Также истцом самостоятельно установилена защитная пленка стоимостью <данные изъяты> для левой ноги из нержавеющей стали М-типа стоимостью <данные изъяты>

    Решением суда от <дата> были установлены многочисленные недостатки в автомобиле, а также длительность нахождения автомобиля в период гарантии на ремонте, однако, в удовлетворении иска о замене автомобиля на аналогичный товар отказано, ввиду его отсутствия в России.

    На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> от <дата>, взыскать с ответчика сумму первоначального взноса в размере <данные изъяты>

    Судом принято исковое заявление ООО «БМВ Банк» как лица, заявляющего самостоятельные требования, к АО «Рольф» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2583958,92 руб. в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, в случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

    Требования основаны на том, что спорный автомобиль был приобретен истцом частично за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у банка.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования просил оставить без удовлетворения, представил возражения на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа, если иск будет удовлетворен.

    Представитель третьего лица ООО «Автодор» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

    Представитель ООО «БМВ БАНК» в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, иск банка поддержала с учетом уточнений просила взыскать с АО «Рольф» денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору в размере <данные изъяты>

    Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд трейдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

    При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Статьей 20 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи №<№ обезличен> транспортного <№ обезличен>). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>

<дата> сторонами был подписан акт прима-передачи автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль, ПТС, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, с дополнительным оборудованием – тонировкой.

<дата> между ФИО1 и ООО «БМВ банк» заключен кредитный договор <№ обезличен> на приобретение спорного автомобиля. Сумма кредита составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. в счет оплаты автомобиля, <данные изъяты>. –в счет оплаты страхового продукта «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

    Таким образом, в счет стоимости автомобиля истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № 924.

    В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В силу положений абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

    В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи от <дата> продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Качество поставляемого Автомобиля соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ и предъявляемым к Автомобилю заводом-изготовителем, а также ОТТС (одобрение транспортного средства) Госстандарта РФ. Гарантийные обязательства соответствуют гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

    В соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи от <дата>, в рамках гарантии продавец обязуется в течение 2 (двух) календарных лет без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю, устранять дефекты автомобиля.

    В соответствии с п. 4.4. Договора купли-продажи от <дата>, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи автомобиля первому покупателю, т.е. с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, а именно с <дата>.

    В решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль имеет ряд недостатков, которые возникли как вследствие несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления до передачи товара покупателю, так и на стадии эксплуатации после передачи товара покупателю в результате нарушения установленного процесса ремонта автомобиля. При этом, судом установлено, что имело место быть нарушение сроков устранения недостатков официальным диллерским центром по гарантии, а равно имела место неоднократность выявленных недостатков в автомобиле.

    Несмотря на выявленные нарушения, решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества отказано, ввиду отсутствия аналогичного товара на территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При таких данных, ввиду установленных решением суда от <дата> обстоятельств по делу, а также ввиду невозможности удовлетворить требования истца по выбранному способу восстановления его прав, а именно не возможности произвести замену товара, суд удовлетворяет требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду существенности его нарушений ответчиком и возрасте денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты>. из собственных денежных средств.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке ООО «БМВ Банк» от <дата> задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты>

При этом, согласно отраженных в справке поступлений в счет погашения кредита ФИО1 допускались просрочки в его погашении. Так, согласно иска ООО «БМВ банк» задолженность ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты>

При таких данных, суд находит возможным взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по кредитному договору в ООО «БМВ Банк» за вычетом начисленных и оплаченных истцом пени и неустойки ввиду несвоевременного внесения денежных средств согласно графику в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>

По мнению суда, ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, не может являться основанием для переложения такой ответственности на АО «Рольф» по уплате пеней.

Равно суд удовлетворяет в части требования ООО «БМВ банк» о взыскании с АО «Рольф» денежных средств, оставшихся к выплате по кредиту, за вычетом просроченной задолженности и пени в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    В решении суда от <дата> установлена средняя стоимость автомобиля, соответствующего техническим характеристикам, комплектации и иным свойствам автомобилю истца, равная <данные изъяты> руб.

    При таких данных, суд взыскивает с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 (замена товара ненадлежащего качества) настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Стороной истца заявлено требование о взыскании такой неустойки за период с <дата> по <дата>

    Так, <дата> представителем ООО «Рольф» получено требование истца о замене товара.

Согласно п.1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Между тем, доказательств необходимости дополнительной проверки качества товара и соответствующего уведомления об этом истца АО «Рольф» представлено не было.

Между тем, как установлено в решении суда от <дата> введены ограничения на проведение внешнеторговых операций с резидентами РФ согласно постановления Совета ЕС <№ обезличен> от <дата> о внесении изменений в постановление ЕС <№ обезличен> с изменениями от <дата>. Такие ограничения, связанные с экспортом автомобилей стоимостью более 5000 евро, введены с <дата>.

При таких данных, начиная с <дата> у АО «Рольф» отсутствовала объективная возможность для исполнения требования ФИО1 о замене товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

    Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

    При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, введение политических и экономических ограничений, размер неустойки суд уменьшает до <данные изъяты> что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Снижение неустойки более данного предела нарушит положения ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Судом установлено, что <дата> в адрес истца от АО «Рольф» напрален ответ на требования ФИО4 от <дата> о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля и разницы в цене.

    По аналогичным основаниям суд снижает неустойку за неисполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что истцом понесены убытки по приобретению бронирования и упора под левую ногу на сумму <данные изъяты>

        Согласно заключения эксперта АНО «Кримико», положенного в основу решения суда от <дата> автомобиль в части отсутствия металлических накладок на педали и площадку для левой ноги (установлены истцом самостоятельно) не соответствует заявленной комплектации.

    Более того, учитывая, что ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля и соответствующего ходатайства АО «Рольф» спорный автомобиль подлежит возврату продавцу, а установленное бронирование (наклеенная пленка на автомобиль) не может быть снято без соответствующего ущерба и передано истцу, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы размере <данные изъяты>

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на страхование за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

    Указанные расходы сложились ввиду страхования автомобиля по КАСКО и страхования риска гражданской ответственности истца по ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что после выявления в спорном товаре недостатка истец продолжал эксплуатацию транспортного средства в период действия договоров КАСКО и ОСАГО, то есть оплаченная истцом услуга страхования получена потребителем по настоящее время, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, взыскание таких убытков по 2025 год суд находит преждевременным, поскольку в соответствующие страховые компании с таким заявлением истец не обращался, отказа в добровольном возврате страховых сумм не получал и у финансового уполномоченного не обжаловал.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 10-ФЗ при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

    Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который по вышеизложенным мотивам по ходатайству АО «Рольф» суд снижает до <данные изъяты>

     Давая оценку доводам ООО «Автотор» о том, что гарантия на автомобиль установлена до <дата>, первый иск был подан в суд <дата>, настоящий иск подан <дата>, тем самым ФИО1 подал иск за пределами гарантийного срока.

Так, согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой, таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> г. N 17).

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой, таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Между тем, существенность недостатка автомобиля была установлена только решением суда от <дата>, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд <дата>.

То обстоятельство, что в период рассмотрения гражданского делу по иску ФИО1 о замене товара гарантийный срок на него истек, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска ФИО1, который выбрал способ защиты своего нарушенного права в виде замены автомобиля на аналогичный, было отказано по независящим от него основаниям, а именно ввиду отсутствия такого товара в России, не может являться основанием для освобождения от ответственности продавца автомобиля перед потребителем.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> что подтверждено договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При этом, согласно п. 1.1 в обязанности юриста входила подготовка досудебной претензии, подготовка и подача иска в суд, участие представителя в судебном процессе, консультирование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. является не соразмерной объему и подлежит снижению до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере <данные изъяты>

Оставшаяся часть госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №D10016882 от <дата>, закопченный между АО «Рольф» и ФИО1.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ООО «БМВ Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить АО «Рольф» товар - транспортное средство торговой марки <№ обезличен>), с комплектом ключей и документов.

Взыскать с АО «Рольф» в доход государства госпошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих удовлетворенные, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

    Судья    Е.Ю. Ефремова