Решение по делу № 2-453/2016 (2-4142/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-453/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                                            город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т.В., Панова А.Н., Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.Н. к Поповой Е.А., Попову А.А., Попову А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и морального вреда

установил:

Истцы обратились в Заволжский районный суд города Твери с вышеуказанным иском, в котором просят:

- взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости имущества, ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние после затопления, <данные изъяты>, потраченные за составление отчета для определения стоимости восстановительных работ;

- взыскать с ответчиков по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали следующее.

Истцам на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в результате лопнувшей резьбы на грязевике перед прибором учета холодной воды в квартире № произошло затопление истцов. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе специалиста отдела ФИО37., а также собственников квартир № и № был составлен акт. В результате обследования квартиры <адрес>, комиссией было установлено следующее. Прихожая: на натяжном потолке еле заметные темные пятна, на полу ламинат в стыках местами разошелся. В комнате площадью 9,9 кв.м.: на обоях многочисленные темные следы залития, обои местами отошли от основания стены, площадью примерно 1,5 кв.м., на полу ламинат в стыках местами разошелся. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту помещения и имущества квартиры №, пострадавшей от залива. Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость имущества, ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Кроме того, на составление этого отчета истцами было затрачено <данные изъяты>. Также до проведения экспертизы истцы неоднократно обращались к ответчикам с предложением разрешить сложившуюся ситуацию, но они постоянно отвечали отказом. Также истцами частично был произведен ремонт, поскольку жить в таких условиях после затопления было некомфортно. Истцы переживали по поводу случившегося, вынуждены были находится в сырой квартире. Помимо истцов в квартире проживает и несовершеннолетний ребенок. Лишними денежными средствами на проведение ремонта истцы не располагают. Кроме того, их поразило поведение ответчиков, которые вместо того, чтобы решить вопрос миром, при этом не отрицая своей вины, постоянно хамят. В связи с чем помимо причиненного материального ущерба, истцам причинен моральный вред.

Истцы Панов А.А., Кружкова (Панова) Е.А., Панов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Истец Панова Т.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражения ответчиков просили признать несостоятельными, поскольку у них (истцов) нет оснований для предъявления иска к ИП Поповой И.Л., так как они не состоят в договорных отношениях с указанным лицом, грязевик у данного лица не приобретали, полагают, что у ответчиков будет право на обращение в суд с иском к ИП Поповой И.Л., в случае положительного решения по данному иску, обратили внимание суда, что грязевик был установлен по устному договору с ответчиком, лицом, который не имеет на это соответствующего разрешения, полагают, что иск заявлен к надлежащим ответчикам, поскольку последние являются собственниками жилого помещения, и обязаны содержать жилое помещение в надлежащем виде.

Ответчики Попова Е.А., Попов А.А., Попов А.А., Кузьмина А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Тюрина (до брака Кузьмина) М.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Свои возражения мотивировали следующим. Квартира <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности по 1/5 доле каждому. Желая установить индивидуальные счетчики на системах горячего и холодного водоснабжения в квартире, ответчики обратились к специалисту-сантехнику ФИО38 который определил объем работ и сантехнические изделия, необходимые для установки. В частности им было предложено установить перед счетчиками также грязевики для улавливания ржавчины, окалины и иных посторонних примесей и взвешенных частиц. По поручению ответчиков ФИО39 закупил необходимые изделия в магазине, принадлежащем ИП Поповой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года им были приобретены 4 водосчетчика Норма СВКМ-15 Г с комплектом присоединения, 4 грязевика РР 20 вн/вн, 8 комбинированных муфт, 4 соединительные муфты. Указанные счетчики, грязевики и муфты Изосимов А.А. установил на системах горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков, сдал ответчиком выполненную работу. Ответчики проверили работоспособность инженерного оборудования в квартире, убедились в его исправности. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчики постоянно пользовались системами холодного и горячего водоснабжения, поддерживали их в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время произошел залив квартиры №, расположенной этажом ниже. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной затопления явилась лопнувшая резьба на грязевике перед прибором учета холодной воды в квартире ответчиков. Истцы не оспаривают причину затопления – лопнувшая резьба на грязевике. Разгерметизация системы холодного водоснабжения квартиры ответчиков имело место непродолжительное время. Практически сразу же подача холодной воды была остановлена, в связи с чем квартира истцов пострадала незначительно. Для демонтажа лопнувшего грязевика и замены его и других, установленных в квартире ответчиков грязевиков, ответчики обратились в ООО «СантехЭксперт», специалист которого ДД.ММ.ГГГГ года установил 4 новых грязевика, в том числе взамен лопнувшего, а также им были произведены иные работы, не связанные с заливом ДД.ММ.ГГГГ года. При этом лопнувший ДД.ММ.ГГГГ года грязевик был специалистом ООО «СантехЭксперт» демонтирован и передан ответчикам. В связи с затоплением квартиры истцов ответчики неоднократно обращались к ним для урегулирования вопроса в досудебном порядке, поясняя об отсутствии их вины в причинении им ущерба, однако, обратиться непосредственно к продавцу некачественного грязевика истцы не захотели. Для установления причины того, что грязевик в ходе непродолжительной эксплуатации лопнул, имел ли он какие-либо производственные дефекты, ответчики обратились в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на экспертизу сетчатый фильтр грубой (механической) очистки воды для трубы водоснабжения (РР-RPN25 dn20) имеет дефекты скрытого производственного характера, которые проявились в процессе незначительного срока его эксплуатации. Нарушение требований монтажа и эксплуатации не выявлено. Вина ответчиков в том, что квартира истцов была залита, отсутствует. Залив произошел из-за скрытого производственного дефекта грязевика, установленного на системе холодного водоснабжения, резьба которого лопнула, что подтверждается заключением эксперта, осмотревшего данный грязевик. Полагают, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению продавцом – ИП Поповой, которая продала ответчикам указанный грязевик с производственным дефектом. Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, то ответчики полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Попова И.Л.

ИП Попова И.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные в суд сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Панова Т.В., Кружкова (Панова) Е.А. Панов А.Н., Панов А.А. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года серия №, серия №, серия №, серия №.. выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В вышеуказанной квартире согласно сведений Отдела в Заволжском районе УФМС России по Тверской области зарегистрированы: Панова Т.В., Кружкова Е.А., Панов А.А.

Ответчики Попова Е.А., Попов А.А., Попов А.А., Тютина (до брака Кузьмина) М.А., Кузьмина А.Д. являются сособственниками (по 1/5 доли) вышерасположенного помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В вышеуказанной квартире согласно сведений Отдела в Заволжском районе УФМС России по Тверской области зарегистрированы: Попова Е.А., Попов А.А., Кузьмина А.Д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив жилого помещения <адрес>, принадлежащего истцам из вышерасположенного помещения N <адрес>

Как следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе специалиста отдела по АР ООО «ГУК Заволжского района города Твери» ФИО40 в присутствии собственников квартиры № ФИО42. и квартиры № № ФИО43 в результате аварии квартирного оборудования вышерасположенной кв. №, где лопнула резьба на грязевике перед прибором учета холодной воды, жилому помещению кв. №, причинены повреждения.

В результате залива в квартире N № было повреждено следующее: в прихожей на натяжном потолке еле заметны темные пятна, на полу ламинат в стыках местами разошелся; в комнате 9,9 кв.м. на обоях многочисленные темные следу залития, обои местами отошли от основания стены, площадью примерно 1,5 кв.м., на полу ламинат в стыках местами разошелся..

Согласно представленного истцами отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений и имущества квартиры № №, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт залития квартиры истцов по причине того, что лопнула резьба на грязевике перед прибором учета холодной воды в жилом помещении кв. 172 дома 14 по Сахаровскому шоссе города Твери, принадлежащему ответчикам, подтвержден.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ответчики обратились к специалисту-сантехнику ФИО44 с устным договором об установлении индивидуальных приборов учета на системах горячего и холодного водоснабжения в квартире, по их поручению ФИО45 закупил необходимые изделия, в том числе и 4 грязевика РР 20 вн/вн, в магазине, принадлежащем ИП Поповой И.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, указанные грязевики были установлены ФИО46 в квартире ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ года один из установленных грязевиков лопнул, что привело к заливу квартиры истцов, для демонтажа лопнувшего грязевика им был приглашен специалист <данные изъяты> который произвел демонтаж лопнувшего грязевика и заменил другие грязевики.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО47. и ФИО48

В частности, свидетель ФИО49., допрошенный на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что он осуществлял установки индивидуальных счетчиков на системах горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков, также им по поручению ответчиков было приобретено необходимое оборудование для установки счетчиков, в том числе и 4 грязевика РР 20 вн/вн в магазине ИП Попова И.Л., он имеет средне-специальное образование по специальности электросварщик, деятельности по установки индивидуальных приборов учета занимается длительное время, претензий к его работе не было.

Свидетель ФИО50 допрошенный на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что он работает техническим директором <данные изъяты>, он выезжал по заявке ответчиков, им был демонтирован лопнувший грязевик на кухне ответчиков, а также установлены другие грязевики, все грязевики, в том числе и лопнувший, были переданы ответчику.

Факт приобретения грязевика в магазине, принадлежащем ИП Поповой И.Л. (ИНН №) подтвержден также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно, представленному ответчиками экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленный на экспертизу сетчатый фильтр грубой (механической) очистки воды для трубы водоснабжения (РР-RPN25 dn20) имеет дефекты скрытого производственного характера, которые проявились в процессе незначительного срока его эксплуатации, нарушений требований монтажа и эксплуатации не выявлено.

Основываясь на вышепривиденных доказательствах ответчики, полагают, что они являются по делу ненадлежащими ответчиками, ввиду отсутствия их вины в причинении ущерба истцам, полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Попова И.Л., поскольку последней был продан товар ненадлежащего качества.

Суд не соглашается с данным доводом ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку сетчатый фильтр грубой (механической) очистки воды для трубы водоснабжения ((РР-RPN25 dn20) установлен на системе водоснабжения, обслуживающей только квартиру ответчиков, суд пришел к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на ответчиках, как собственниках жилого помещения.

Учитывая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, подлежит взысканию с собственника квартиры N №, поскольку проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло в результате вышедшего из строя сетчатого фильтра грубой (механической) очистки воды для трубы водоснабжения ((РР-RPN25 dn20), который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние данного устройства несет собственник жилого помещения.

В силу требований п. "А" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и, что истцы должны обращаться с данными требованиями к ИП Попова И.Л. основана на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Данная правовая норма позволяет потерпевшему требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.

Вместе с тем указанная норма не исключает права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое приобрело некачественный товар.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.2009 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абз. 5абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из системного толкования норм следует, что данные нормы регулируют правоотношения между потребителями и продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в следствие вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Истцы по отношению к ИП Поповой И.Л. потребителями не являются.

При этом ответчики не лишены права предъявления соответствующих регрессных требований к ИП Поповой И.Л., если считают, что причиненный истцам вред находится в причинно-следственной связи с продажей ИП Поповой И.Л. некачественного товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, размер причиненного истцам ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с протечкой от ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

При таком положении суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению каждому из истцов материального ущерба в размере <данные изъяты> в равных долях. Оснований для взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке не имеется.

Соответственно подлежит взысканию в равных долях в пользу Пановой Т.В., Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.А., Панова А.Н.:

- с Поповой Е.А., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

- с Попова А.А., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

- с Попова А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

- с Тютиной М.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

- с Кузьминой А.Д. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

При решении вопроса о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с Кузьминой А.Д. суд исходит из следующего. На момент причинения ущерба (18 мая 2015 года) Кузьминой А.Д. исполнилось 17 полных лет, она является сособствеником квартиры, из которой произошел залив.. В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. На момент вынесения решения Кузьминой А.Д. исполнилось 18 лет. Соответственно на нее возложена обязанность по возмещению ущерба на общих основаниях.

    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за составление отчета для определения стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>.

    Как следует из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по оплате несла Панова Т.В.

Поскольку истец Панова Т.В. вынуждена была нести расходы по проведению независимой оценки стоимости поврежденного имущества для восстановления своих нарушенных прав, и ее требования по праву удовлетворены, соответственно на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению Пановой Т.В. понесенных ею расходов в размере <данные изъяты>., являющихся убытками. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. <данные изъяты> с каждого.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора отношения по возмещению ущерба в связи с повреждением имущества не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцам морального вреда в связи с нарушением их имущественных прав в сфере указанных ими отношений. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Пановой Т.В., Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.Н., Панова А.А. к Поповой Е.А., Попову А.А., Попову А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать в равных долях в пользу Пановой Т.В., Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.А., Панова А.Н. с Поповой Е.А., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

    Взыскать в равных долях в пользу Пановой Т.В., Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.А., Панова А.Н. с Попова А.А., ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

    Взыскать в равных долях в пользу Пановой Татьяны Викторовны, Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.А., Панова А.Н. с Попова А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

    Взыскать в равных долях в пользу Пановой Т.В., Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.А., Панова А.Н. с Тютиной М.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

    Взыскать в равных долях в пользу Пановой Т.В., Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.А., Панова А.Н. с Кузьминой А.Д. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

    Взыскать в пользу Пановой Т.В. с Поповой Е.А., Попова А.А., Попова А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. в равных долях расходы за составления отчета в размере <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты> с каждого.

    В удовлетворении требований Пановой Т.В. к Поповой Е.А., Попову А.А., Попову А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Кружковой (Пановой) Е.А. к Поповой Е.А., Попову А.А., Попову А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Панова А.Н. к Поповой Е.А., Попову А.А., Попову А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Панова А.А. к Поповой Е.А., Попову А.А., Попову А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований Кружковой (Пановой) Е.А., Панова А.А., Панова А.Н. к Поповой Е.А., Попову А.А., Попову А.А., Тютиной М.А., Кузьминой А.Д. о взыскании расходов за составление отчета об оценке – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                          (подпись)                                    решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.