Решение от 24.11.2021 по делу № 2-4297/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-4297/2021

64RS0045-01-2021-008909-22

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Маркиной Е.А., представителя истца Гриневой И.Н.,
представителя ответчика Мещановой Е.В., третьего лица Маркина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к М.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М.Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к
М.В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Данный автомобиль был поврежден металлопрофилем, который сорвало с крыши <адрес> пр-д, в <адрес>, собственником данного объекта недвижимости является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенному экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 79900 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОП № в составе УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в размере 99700 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2597 руб.

Истец М.Е.А. и ее представитель Г.И.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что ранее заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 79900 руб., а также уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживают, с учетом результатов судебной экспертизы, вновь уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в размере
99700 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597 руб.

Ответчик М.В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика М.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом не установлена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо М.Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы дела, а также отказной материал (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (ДТП).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.0.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2
ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу М.Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 47).

Ответчику М.В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в результате сильного порыва ветра с крыши <адрес> по 1-ому <адрес>у в <адрес> сорвало металлопрофиль,, который упал на транспортное средство <данные изъяты> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: многочисленные трещины на поверхности лобового стекла, трещина на правой передней фаре, четыре вмятины на крыше автомобиля размером 2см*4 см, сколы на лакокрасочном покрытии правой передней двери, вмятина на задней правой двери размером 2см*5чм, вмятины на капоте в количестве 2 штук размером 3см*2,5 см, сколы на капоте данного автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства были установлены УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, и подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 9).

Согласно досудебному исследованию ООО А» от ДД.ММ.ГГГГ
№стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 79900 руб. (л.10-38).

Судом установлено и не оспаривалось со стороны ответчика, что ввиду неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> по ул. 1-ый <адрес> сорвало полипрофиль и деревянные доски.

Согласно оперативного ежедневного прогноза возможного возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, представленных с официального сайта ГУ МЧС России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ облачная погода с прояснениями. Ночью преимущественно без осадков. Утром и днем кратковременный дождь, местами гроза. Ветер юго-западный ночью 3-8 м/с, днем 5-10 м/с, местами шквалистое усиление порывы 15-17 м/<адрес> ночью +16…+21, при прояснении до +11, днем +27…+32, местами в Левобережье +35…+37. Неблагоприятные метеорологические явления (желтый уровень опасности): утром и днем ДД.ММ.ГГГГ местами по <адрес> и в Саратове ожидается гроза, шквалистое усиление ветра, порывы 15-17 м/с. (л.д. 135-138).

По информации Саратовского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № днём ДД.ММ.ГГГГ при прохождении атмосферного фронта через территорию <адрес> наблюдались неблагоприятные и опасные природные явления: гроза, сопровождаемая ливнем и шквалом. ДД.ММ.ГГГГ по данным М-2 Саратов Юго-Восток в период времени с 14:35 до 16:02 отмечалась гроза, сопровождаемая сильным ливневым дождём и шквалом в период с 14:55 до 15:10. Максимальная скорость ветра при шквале 16м/<адрес> выпавших осадков составило 8 мм. По данным метеостанции аэропорта Гагарин гроза отмечалась в период 14:39 до 18:30. сопровождалась ливневым дождём с ухудшением видимости до 1200 м и шквалом. Максимальная скорость ветра при шквале 17м/<адрес> выпавших осадков составило 4 мм. По данным доплеровского метеорологического локатора ДМРЛ в период времени 14:20-16:00 над <адрес> продвигалось мощное кучево-дождевое облако. Параметры радиоэхо указывают на вертикальную мощность облачности около 15 км, наличие грозы, шквала, града и сильного ливневого дождя.

По сведениям специалистов Саратовского ЦГМС в отдельных районах города (<адрес>) при грозе выпал град (диаметр 15-20мм), интенсивный ливневый дождь, при котором видимость ухудшалась кратковременно до 50м. Порывами ветра при шквале были поломаны ветви деревьев, отдельные деревья повалены, нанесены повреждения градом хозяйственным постройкам, и жилым домам (пробит градом сайдинг наружной отделки строений).

На территории <адрес> днём ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалось локальное КМЯ - (сочетание грозы, ливневого дождя, града и шквала), обусловленное траекторией движения грозового облака в сочетании с особенностями рельефа и спецификой застройки данной местности.

Максимальная скорость ветра при порывах могла достигать 18...23м/с (л.д. 140).

Таким образом, территория <адрес> в момент причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час находилась под влиянием циклона и связанных с ним атмосферных фронтов, в зоне действия которых максимальная скорость ветра при порывах могла достигать 18...23м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем доказательств того, что в момент причинения вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час порывы ветра достигали максимальной скорости 23 м/ с, в результате воздействия вышеуказанных неблагоприятных погодных условий погибли люди или получили вред здоровью, имеются разрушения зданий и сооружений, нарушены условия жизнедеятельности значительного количества человек, ответчиком не представлено.

Таким образом, сведений о том, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, носили чрезвычайный, непредотвратимый при вышеуказанных условиях характер и являлись чрезвычайным природным явлением, материалы дела не содержат, соответственно, к обстоятельствам непреодолимой силы, являющимся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу вреда, не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению экспертов ООО «ПО» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>- <адрес>, имеет несоответствия следующим строительным нормам и правилам: кровля: отсутствуют снегозадерживающие устройства, отсутствуют фрагменты горизонтальных водостоков (лотков), нарушение работы системы наружного водоотвода, несоответствие п. 9.1 (в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.20129.11), 9.2, 9.11 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ; мансардный этаж, перекрытия: пароизоляционный слой уложен с разрывами, видимый слой теплоизоляционного материала, признаки воздействия влаги на пароизоляционном слое, теплоизоляционном материале и фрагментах древесины, несоответствие п. 5.2.1, 5.2.2 СП 71.13330.2017, п. 6.2. СП 23-101-2004, п. 8.3, 8.7 СП 50.13330.2012, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества выполненных работ; мансардный этаж деревянные конструктивные элементы: на поверхностях деревянных элементов (стоек, перекрытий) наличие сучков, трещин, прямолинейной и криволинейной структуры (фрагментарно более четырех учитываемых пороков на одном элементе); наличие кривоствольности, волокна имеют изгибы (кривизну) в разных направлениях, нарушение номинальных размеров элементов; пятая стойка не имеет надлежащего крепления к основанию (крепление с одной стороны уголком), имеет смещение по оси, несоответствие п. 4.4, табл. Б. 1 ГОСТ Р 59655-2021, п. 5.2, 9.10, 9.11 СП 64.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества использованных материалов и выполненных работ (наличие пороков древесины делает не возможным выполнение работ по обработке элементов антисептиком и огнезащитной обработке в соответствие с требованиями п. 4.6 СП 64.13330.2017, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012). Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, соответствует иным нормам и правилам, в том числе соответствует градостроительным, противопожарным санитарно-гигиеническим нормам и правилам, иным строительным нормам (за исключением казанных выше несоответствий). На дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) качество выполненных работ по ремонту крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, имеет следующее несоответствие сметной документации, приложенной к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: согласно локальному сметному расчету предусмотрен вид работ «ФЕР12-01-020-01 Устройство кровель различных типов из металлочерепицы», в состав указанной расценки входят работы «Установка снегозадерживающих устройств», которые фактически не выполнены (работы по монтажу системы водостока сметой не предусмотрены).

На дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным установить в полном (требуемом) объеме соответствие качества выполненных работ по ремонту крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, требованиям национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, нормативам на дату выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и на дату исследуемого события (ДД.ММ.ГГГГ.), так как: не представляется возможным установить качество работ на дату их выполнения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как с даты выполнения указанных работ по ремонту кровли прошел значительный промежуток времени, в материалах дела отсутствуют данные о качестве выполненных работ по ремонту кровли нежилого здания в рамках указанного договора (фотоматериалы, акты на выполнение работ «скрытого» характера, документы, подтверждающие характеристики и качество использованных материалов и пр.), отсутствуют данные о выполнении текущего ремонта кровли, режиме эксплуатации кровли; не представляется возможным установить качество работ и техническое состояние кровли на дату исследуемого события (ДД.ММ.ГГГГ.), так как на дату осмотра выполнены ремонтные работы кровлю. На основании результатов ограниченного осмотра (со стороны дворовой критерии и через оконные проемы, отсутствовал иной доступ для осмотра кровельного покрытия, в том числе проверки качества креплений покрытия к деревянных элементам, надлежащей изоляции, акт осмотра) установлено, что на дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) качество выполненных работ по ремонту крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. в рамках договора № на выполнение работ по ремонту здания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, нормативам. На дату экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) установлено несоответствие системы водостока нормативным требованиям, отсутствие снегозадерживающих устройств, фрагментов горизонтальных водостоков (лотков), нарушение работы системы наружного водоотвода (см. ответ на вопрос №), но в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству системы водостока не предусмотрены.

Механизм образования, объем и характер всех перечисленных в Таблице № повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует заявленным истцом обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погодных явлений на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сведений МЧС России, размещенных на официальном сайте в сети «Интернет» о прогнозе чрезвычайных ситуаций на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не представляется возможным установить качество работ и техническое состояние кровли на дату исследуемого события (ДД.ММ.ГГГГ.), так как на дату осмотра выполнены ремонтные работы кровли, определить причинно-следственную связь между состоянием крыши нежилого здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в том числе проведенными работами по ремонту кровли, и повреждениями автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по повреждениям, заявленным истцом в иске по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам по <адрес>, составляет (с округлением до 100 рублей): без учета износа 99700 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Е.В., К.Ю.А. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение, проведенное экспертами ООО «ПО» и показания экспертов А.Е.В., К.Ю.А. оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец согласился с выводами судебных экспертов, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Квалификация судебных экспертов подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сами эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчиком М.В.П. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу М.Е.А.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств надлежащего содержания крыши нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, позволяющих достоверно установить факт выполнения обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего ответчику имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества. В свою очередь, доводы истца о повреждении его имущества при падении с крыши нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, полипрофиля, а также размер причиненного ущерба подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии вины в действиях ответчика в причиненном истцу ущербе, отсутствии причинно-следственной связи между вредом, причиненным собственнику ТС и действиями ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых мер по содержанию крыши нежилого помещения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных физических лиц, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба имуществу.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного падением полипрофиля на автомобиль истца, на ответчика М.В.П., не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, и необходимости взыскания в пользу М.Е.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 99700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. были понесены расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб. (л.д. 39), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с М.В.П. в пользу
М.Е.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 52).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом расходов на заявленную сумму в размере 10000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности и ее заверение не имеется, так как оформленная доверенность выдана на представительство истца не по конкретному делу и может использоваться в иных делах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597 руб., которые были понесены истцом при подаче иска в суд (л.д. 7).

Принимая во внимание то, что истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены и судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета с учётом объёма удовлетворённых исковых требований подлежи взысканию государственная пошлина в размере 594 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2597 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░