Решение по делу № 33-2137/2018 от 17.05.2018

Судья Ласкина М.М.

Поступило ... г. 33-2137

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатик Г.Н. на решение Баргузинского районного суда РБ от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Цивилева Е.С. к Администрации МОСП «Улюнское», Игнатик Г.Н., АМО СП «Баргузинское» о признании права собственности на движимое имущество, отказать;

во встречных исковых требованиях Игнатик Г.Н. к Цивилеву Е.С., АМО СП «Баргузинское» об обязании возвратить все движимое имущество, выплатить денежную компенсацию материального ущерба, взыскать компенсацию морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Администрации МО СП «Улюнское» и Игнатик Г.Н., истец Цивилев Е.С. просил признать право собственности на крупный рогатый скот в количестве 8 голов.

Иск мотивирован тем, что по адресу: <...> с ... г. проживала двоюродная бабушка истца Цивилева М.Н., которая вела домашнее хозяйство и умерла ... г. После смерти Цивилевой М.Н. по указанному выше адресу остались <...> голов скота: три из которых принадлежали Цивилевой М.Н., а <...> голов скота – истцу. Однако ответчик, являясь наследником имущества, оставшегося после смерти Цивилевой М.Н., претендует на его скот в количестве <...> голов скота, считая, что указанный скот принадлежал на праве собственности умершей Цивилевой М.Н. На самом деле ... г. он передал Цивилевой М.Н. для ухода <...> корову с теленком. В течение 9 лет количество его скота в результате приплода увеличилось до <...> голов. За все это время он ухаживал за своим домашним скотом и распоряжался ими как своим собственным имуществом. Обращает внимание суда, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по указанному выше адресу, принадлежат на праве собственности супруге истца - Цивилевой В.В.

Игнатик Г.Н. подала встречный иск, в котором просит обязать Цивилева Е.С. возвратить ей <...> голов скота, урожай картофеля с приусадебного участка в количестве <...> кг., личные вещи Цивилевой М.Н., взыскать компенсацию морального вреда за распространение ложной информации в отношении матери, что последняя являлась домработницей Цивилева Е.С., за незаконное удержание имущества Цивилевой М.Н. из расчета <...> руб. за каждый день за период с ... г. по день вынесения судебного решения.

В обоснование указывает, что скот, на который претендует Цивилев Е.С., являлся собственностью ее матери Цивилевой М.Н., умершей ... г. Она же является единственным наследником первой очереди на движимое имущество, оставшееся после смерти Цивилевой М.Н. Однако истец Цивилев Е.С. претендует на движимое имущество, которое осталось после смерти матери.

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО СП «Баргузинское».

В судебном заседании Цивилев Е.С. и его адвокат Шатуева Т.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали. Цивилев Е.С. суду пояснил, что из <...> (<...>) принадлежали умершей Цивилевой М.Н., личные вещи ответчик Игнатик Г.Н. может забрать, так как он в этом не препятствует.

В судебном заседании Игнатик Г.Н. и ее представитель Лейкович П.П. исковые требования Цивилева Е.С. не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представители Администрации МО СП «Улюнское», МО СП «Баргузинское» не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Игнатик Г.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска, указывая на те же доводы, что и в заявленных требованиях. Дополнительно автор жалобы настаивает на том, что Цивилев Е.С. препятствует тому, чтобы Игнатик забрала все личные вещи матери, в категоричной форме поясняет, что все имущество принадлежит семье Цивилева. Кроме этого, он сделал ложный вызов в полицию и обвинил Игнатик Г.Н. в незаконном проникновении в жилой дом и в краже ценностей.

Апеллянт полагает, что скот в количестве 11 голов принадлежит ей как наследнику по закону. Считает, что сделки с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> являются незаконными, при оформлении Цивилевым И.Н. права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу ее мать Цивилева М.Н. была введена в заблуждение.

Также, по мнению автора жалобы, исходя из свидетельских показаний весь скот и недвижимое имущество были собственностью Цивилевой М.Н., что Цивилев Е.С. никогда не имел в домовладении по адресу : <...> совместного скота с умершей Цивилевой М.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Игнатик Г.Н. по доверенности Лейкович П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик по встречному иску Цивилев Е.С. и его представитель Бланк В.А. возражали против отмены судебного решения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени дела надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цивилева Е.С. и встречных требований Игнатик Г.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Цивилевым Е.С. не доказано, что домашние животные в количестве <...> голов принадлежали ему, а истец Игнатик Г.Н. не приняла мер по охране наследственного имущества и управлению им и ей не выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия в части отказа в удовлетворении встречного иска Игнатик Г.Н. не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В суде установлено и не оспаривается истцом Цивилевым Е.С., что Игнатик Г.Н., являясь дочерью Цивилевой М.Н., умершей 04.07.2017 г., относится к числу наследников первой очереди.

Также установлено и не оспаривается истцом Цивилевым Е.С., что Цивилева М.Н. с ... г. стала проживать с матерью Цивилевой Е.А. по адресу: <...>. ... г. Цивилева Е.А. умерла. После ее смерти Цивилева М.Н. продолжала проживать по указанному адресу до ... г., то есть до дня своей смерти. При этом вела домашнее хозяйство, содержала домашний скот, о чем свидетельствует паспорт владельца личного подсобного хозяйства, выданный ... г. на имя Цивилевой М.Н., в соответствии с которым в ... г. у Цивилевой М.Н. имелся крупный рогатый скот в количестве <...>, в ... г. данные животные были обследованы на бруцеллез, туберкулез, лентоспироз и привиты против сибирской язвы и эмкара. В ... г. у Цивилевой М.Н.имелись <...> голов крупного рогатого скота, в этом же году данные животные были обследованы на бруцеллез, туберкулез, лентоспироз, лейкоз и часть из них привиты против сибирской язвы и эмкара, в отношении <...> голов скота проведена противопаразиторная обработка. В ... г. у Цивилевой имелся крупный рогатый скот в количестве <...> голов, в этом же году проведены в отношении домашнего скота диагностические исследования на бруцеллез, лентоспириз, лейкоз, часть скота привиты против сибирской язвы и эмкара. В ... г. у Цивилевой имелся крупный рогатый скот в количестве <...> голов скота, в отношении <...> голов проведены диагностические обследования на туберкулез.

Согласно материалов дела, вышеназванный паспорт владельца личного подсобного хозяйства на имя Цивилевой М.Н. был приложен истцом Цивилевым Е.С. к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, данный паспорт владельца личного подсобного хозяйства является допустимым и относимым доказательством, в связи с чем служит подтверждением тому, что в ... г. у Цивилевой М.Н. в домашнем хозяйстве имелся крупный рогатый скот в количестве <...> голов.

О том, что у Цивилевой М.Н. на момент ее смерти имелось в собственности <...> голов крупного рогатого скота свидетельствует и показания свидетеля Снегирева Г.И., проживавшего с Цивилевой М.Н. в качестве помощника по хозяйству с .... по ... г. о том, что он помогал Цивилевой М.Н. по хозяйству, ухаживал за коровами, на момент смерти Цивилевой М.Н., у последней было <...> голов скота, при этом весь скот принадлежал ей. Цивилев Е.С. своих коров совместно с Цивилевой М.Н. не содержал. При этом данный свидетель не отрицал того, что Цивилев Е.С. привозил Цивилевой М.Н. сено и дрова, за что хозяйка рассчитывалась с ним деньгами и однажды передала Цивилеву Е.С. телку в возрасте <...>.

Из показаний свидетеля Цивилева В.И., имеющего по адресу: с..., следует, что после смерти сына в ... г. Цивилевой М.Н. по хозяйству стал помогать Снегирев Г.И., при этом он (свидетель) привозил и продавал Цивилевой М.Н. сено, о том, Цивилева М.Н. содержит совместно с Цивилевым Е.С. домашний скот, он от нее не слышал.

Из показаний свидетеля Яковлевой В.И. следует, что она проживала по адресу: <...> по соседству с Цивилевой М.Н. и знает, что последняя содержала домашний скот. Цивилев Е.С. и его отец какого-либо скота Цивилевой М.Н. для совместного содержания не привозили. Цивилева М.С. за то, что Цивилев Е.С. с отцом привозил ей дрова, каждый год рассчитывалась с ними одной головой скота.

Из показаний свидетеля Бочкаревой Л.С. следует, что она проживает в с<...>, знала Цивилеву М.Н., которая приехала жить к ним в деревню для осуществления ухода за престарелой матерью. Цивилева М.Н. держала в хозяйстве крупный рогатый скот, и ей содержать хозяйство помогал Снегирев Г. Знает, что Цивилева М.Н. для разведения хозяйства передала Цивилеву Е.С. одну корову, которую он впоследствии забил. От Цивилевой М.Н. она никогда не слышала, что она содержит скот, принадлежащий Цивилеву Е.С. Также знает, что Цивилев Е.С. вместе с отцом помогали Цивилевой М.Н. сажать картошку, окучивать и поливать ее, за эту работу она им передавала каждый год 2-х годовалового бычка.

Из показаний ветеринарного врача-терапевта Баргузинского филиала ФГУ «Ветеринария» Степанович А.С. следует, что он на протяжении 8 последних лет работает в указанной должности и по договору с Цивилевой М.Н. обслуживал ее домашний скот. За клинический осмотр скота, выезд и вакцинации всегда с ним рассчитывались Цивилева М.Н. или ее дочь, Игнатик Г.Н. Он не отрицает того, что к нему обращался Цивилев Е.С. по поводу простудного заболевания теленка и кастрации скота. Паспорт владельца подсобного хозяйства заполнял он и врач Манзырова.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей и предоставленным паспортом владельца личного подсобного хозяйства на имя Цивилевой М.Н. подтверждается, что после ее смерти по адресу: <...> осталось <...> голов крупного рогатого скота.

.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела каких-либо достоверных и убедительных доказательств о принадлежности истцу Цивилеву Е.С. <...> голов крупного рогатого скота, не имеется. Не имеется и сведений, которые бы достоверно указывали, что между Цивилевой М.Н. и Цивилевым Е.С. было достигнуто соглашение о содержании Цивилевой М.Н. домашнего скота, принадлежащего Цивилеву Е.С.

Предоставленные Цивилевым Е.С. договор № ... от ... г. на оказание платных ветеринарных услуг, паспорт № ... от ... г., справка скотоубойного пункта ООО «Развитие» от ... г., паспорт владельца личного подсобного хозяйства на имя Цивилева Е.С. от ... г. составлены после смерти Цивилевой М.Н., в связи с чем не могут быть отнесены к допустимым и достоверным доказательствам о принадлежности спорного крупного рогатого скота Цивилеву Е.С.

Не доказывает принадлежность скота Цивилеву Е.С. и показания свидетеля Цивилева Ф.Г., который показывал суду, что Цивилев Е.С. совместно с Цивилевой М.Н. содержал скот, так как данные показания объективно ничем не подтверждены и более того, данные показания противоречат пояснениям истца Цивилева Е.С. Так, из искового заявления и пояснений Цивилева Е.С. следует, что он в ... г. привез Цивилевой М.Н. одну корову с теленком и в результате приплода количество скота у него увеличилось до 8 голов. Тогда как из показаний свидетеля Цивилева Ф.Г. следует, что Цивилев Е.С. привез весь скот к Цивилевой М.Н., при этом он не знает, какое количество скота принадлежало Цивилевой М.Н. и Цивилеву Е.С.

Из показаний свидетеля Молчанова В.М. следует, что в ... г. он продал Цивилеву Е.С. одну корову с теленком в возрасте 6-ти месяцев, которые Цивилев Е.С. увез на Звероферму. Со слов Цивилева Е.С. знает, что он потом эту корову с теленком увез в с. Сухую к бабушке Марии, где косит сено. Однако ответить, какое количество голов скота держали совместно Цивилева М.Н. и Цивилев Е.С., а равно сколько голов скота принадлежало Цивилеву Е.С., ответить не смог.

Судебная коллегия критически относится как к показаниям свидетеля Молчанова В.М., так и к пояснениям истца Цивилева Е.С. в связи с имеющимися противоречиями. Так, из пояснений Цивилева Е.С. следует, что он в ... г. приобрел у Молчанова В.М. стельную корову, которую он увез на Звероферму к деду, где она отелилась. В ... г. он увез корову с теленком в с. Сухую в общее стадо. Между тем, из показаний свидетеля Молчанова В.М. следует, что он продал Цивилеву Е.С. в ... г. корову с теленком в возрасте ....

Коллегия считает, что в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях истца Цивилева Е.С.и свидетеля Молчанова В.М. факт приобретения Цивилевым Е.С. у Молчанова одной головы скота не доказан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведении, которые бы подтверждали факт передачи в ... г. Цивилевым Е.С.. коровы с теленком для содержания и ухода Цивилевой М.Н.

При таких основаниях полагать, что <...> голов скота, оставшиеся после смерти Цивилевой М.Н. и находящие в настоящее время в пользовании у Цивилева Е.С., принадлежат последнему, как правильно указал суд, не имеется.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается, что после смерти Цивилевой М.Н. по вышеуказанному адресу осталось <...> голов крупного рогатого скота и все они принадлежали на праве собственности умершей Цивилевой М.Н.

Соответственно, истец Игнатик Г.Н. как наследник имущества, оставшегося после смерти матери, имеет право предъявить иск к Цивилеву Е.С. об истребовании имущества в виде <...> голов домашнего скота, которые принадлежали ее матери на праве собственности. Тем более, что решение суда в части отказа Цивилеву Е.С. в удовлетворении иска, последним не обжаловано, что свидетельствует о том, что Цивилев Е.С. фактически согласился с выводами суда, что им не доказан факт принадлежности ему на праве собственности <...> голов скота.

Следовательно, исковые требования Игнатик Г.Н. в этой части подлежали удовлетворению, несмотря на то, что она к моменту вынесения судебного решения не получила от нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону.

Значимым обстоятельством по делу при рассмотрении спора являлось обращение истца Игнатик Г.Н. как наследника первой очереди к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти матери, Цивилевой М.Н.

С учетом того, что на спорный домашний скот претендовал истец Цивилев Е.С., то у истца отсутствовали какие-либо основания обращаться к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, как это предусмотрено положением ст. 1172 ГК РФ и Основами законодательства РФ о нотариате», на что ссылается суд при вынесения решения по встречному иску.

В этой связи решение суда в части отказа в возврате Игнатик Г.Н. <...> голов скота подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении иска в этой части.

Остальные требования истца Игнатик Г.Н., в частности, о возврате урожая картофеля с приусадебного участка в количестве <...> кг., личных вещей Цивилевой М.Н., взыскании компенсации морального вреда за распространение ложной информации в отношении матери и незаконное удержание имущества Цивилевой М.Н. из расчета <...> руб., удовлетворению не подлежали.

Истцом Игнатик Г.Н. не доказан сбор урожая в указанном количестве, не конкретизированы, какие личные вещи матери она просит вернуть ей.

Отсутствовали и правовые основания для компенсации морального вреда за распространение ложной информации в отношении матери, так как Игнатик Г.Н. как наследник первой очереди наследует вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе честь, достоинство и деловая репутация наследодателя, не входит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Содержанию морального вреда уделил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указав, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Игнатик Г.Н. не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушивших ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

То обстоятельство, что ответчик Цивилев Е.С. не желал возвращать домашний скот истцу Игнатик Г.Н., само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав (честь, достоинство) в том смысле, который определил законодатель в качестве основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для компенсации морального вреда за незаконное удержание ответчиком домашнего скота, принадлежавшего Цивилевой М.Н.

Доводы жалобы о том, что недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в результате незаконных действий перешла в собственность других лиц, подлежат отклонению, поскольку истцом каких-либо требований о недействительности сделок, истцом Игнатик Г.Н. не заявлялось, и соответственно, не являлось предметом судебного рассмотрения.

Между дело, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Игнатик Г.Н. об истребовании домашнего скота в количестве <...> у Цивилева Е.С. отменить.

В этой части принять новое решение.

Исковые требования Игнатик Г.Н. в этой части удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Цивилева Е.С. в пользу Игнатик Г.Н. <...> крупного рогатого скота.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в оставшейся части – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

Ц.В.Дампилова