Решение по делу № 7У-4537/2021 [77-1978/2021] от 26.04.2021

                                 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                           ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-1978/2021

                                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     28 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю., Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Сухомлинова А.Б.,

осужденного Васильева Н.Н. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Н.Н. (с возражениями прокурора) на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

          Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года,

          Васильев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судим,

    осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Васильев Н.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

К Васильеву Н.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года, приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года в отношении Васильева Н.Н. изменен:

- из резолютивной части приговора исключено указание суда о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- зачтено время содержания Васильева Н.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, судебная коллегия

                                                 установила:

    Васильев Н.Н. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, а свою вину - недоказанной.

Указывает, что следователем незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении медицинской экспертизы на выявление его ДНК, отпечатков пальцев, потожировых следов и эпителий на сверке, обнаруженном в кармане его кофты в ходе обыска.

Обращает внимание на нарушение ст.ст. 46, 47 УПК РФ, так как все следственные действия проходили без участия адвоката, и лишь обвинительное заключение вручено было в присутствии адвоката Голощапова А.И. И поскольку в нарушение п. 9 ч.4 ст.47 УПК РФ, он был ограничен в праве на общение с адвокатом, то это привело к нарушению предоставленных ему законом прав, а также ограничило возможность сбора характеризующих материалов, что, в свою очередь, повлияло на назначенное наказание.

Считает, что его мать незаконно не допустили присутствовать при обыске, а показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изложены неверно, содержат противоречия. Обыск проводился незаконно, так как сотрудники полиции объяснили его тем, что произошла кража. Обнаруженное в его кофте наркотическое вещество было ему подброшено сотрудником полиции при проведении обыска.

Суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как: его психическое неуравновешенность в связи с полученной травмой головного мозга; наличие заболевания – гипертонии второй степени; отсутствие судимости; состояние здоровья; положительная характеристика по месту жительства; тяжелое заболевание, в связи с которым ему требуется лечение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. указывает, что вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было, как и права осужденного на защиту.

Принудительное лечение и наблюдение у психиатра назначены осужденному в соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имеется.

Просит приговор в отношении Васильева Н.Н. оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного Васильева Н.Н. мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Васильева Н.Н. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что при проведении обыска она следила за сотрудниками полиции и видела, как из кармана кофты, принадлежащей Васильеву Н.Н., висевшей на шкафу, сотрудник полиции обнаружил сверток, о котором Васильев Н.Н. сказал, что там конфета, однако когда сверток развернули, там оказался белый порошок,

показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшего в ходе обыска в качестве понятого и также пояснившего о том, что в кармане серой кофты, висящей на двери шкафа, сотрудником полиции был обнаружен сверток из фольги обмотанный черной изолентой, на что Васильев Н.Н. пояснил, что в свертке находится конфета,

аналогичными показаниями свидетеля ФИО14,

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО16,

заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Васильеву Н.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Васильева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указанная квалификация действий осужденного является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводам осужденного о том, что пакет с наркотическим средством ему подбросил сотрудник полиции ФИО15, дана надлежащая оценка, как в приговоре, так и в апелляционном определении. Мотивы, по которым суд отверг эти доводы, судебная коллегия находит убедительными.

Достаточность совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы для обнаружения на свертке с наркотическим веществом следов его ДНК, эпителия, отпечатков пальцев.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту входе предварительного следствия, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. На всех стадиях уголовного судопроизводства он был обеспечен защитником в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, что подтверждается материалами дела. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого Васильев Н.Н. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Каких-либо ходатайств о допросе матери осужденного на стадии следствия и в судебном заседании ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось, как и иных ходатайств о проведении экспертиз.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Васильеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, применены к осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года в отношении осужденного Васильева Н.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Подольский Р.В.

Судьи                                                                                Григорьева О.Ю.

                                                                                          Найденов А.Д.