Решение по делу № 2-4880/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-4880/2024 10 октября 2024 года

29RS0023-01-2024-005501-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Цыкаревой Татьяны Рафаиловны к Морозову Дмитрию Васильевичу, Глушакову Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Цыкарева Т.Р. обратилась с иском к Морозову Д.В., Глушакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в районе <адрес> <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Морозова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150500 руб., указанная сумма фактически оплачена за ремонт автомобиля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 150 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4210 руб.

Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., в районе <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Морозова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно заказу-наряду ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150500 руб., указанная сумма фактически оплачена за ремонт автомобиля.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен непосредственно Морозовым Д.В. при отсутствии доказательств принадлежности погрузчика ответчику Глушакову Д.В., исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Морозову Д.В., к ответчику Глушакову Д.В. суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика Морозов Д.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 150 500 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4210 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цыкаревой Татьяны Рафаиловны (..... .....) к Морозову Дмитрию Васильевичу (.....), Глушакову Денису Валерьевичу(.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Дмитрия Васильевича в пользу Цыкаревой Татьяны Рафаиловны возмещение ущерба в размере 150 500 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 210 руб., а всего – 179710 (сто семьдесят девять тысяч семьсот десять) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024