Решение по делу № 8Г-23098/2022 [88-23703/2022] от 05.10.2022

    УИД03RS0017-01-2022-001751-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-23703/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2- 2390/2022 по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178569/5010-004 от 18 января 2022г., исковому заявлению Хаертдиновой Р.Ф. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Хаертдиновой Р. Ф. Долгушиной К.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21- 178569/5010-004от 18 января 2022 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178569/5010-004 от 18 января 2022г. изменено, определен размер неустойки 400 000 рублей. Исковое заявление Хаертдиновой Р.Ф. удовлетворено частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Хаертдиновой Р.Ф. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату представительских услуг, включая ксерокопирование, составление иска и досудебной претензии в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 40 коп. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178569/5010-004 от 18 января 2022г. отказано. Исковое заявление Хаертдиновой Р.Ф. удовлетворено частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Хаертдиновой Р.Ф. взыскана неустойка в размере 168 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в общем размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 246,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хаертдиновой Р.Ф. отказано. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4560 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ; страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такою возмещения.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июля 2021 г. с ООО РСО «ГВРОИНС» в пользу Хаертдиновой Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 109,77 руб., расходы на оплату юридических услуг, в том числе консультацию, ксерокопирование, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере в размере 17 000 руб.

    03 ноября 2021 г. ООО РСО «ГВРОИНС» исполнило решение суда перечислив в пользу Хаертдиновой Р.Ф. денежные средства в размере 635 109, 77 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1 19243.

    08 ноября 2021 г. Хаертдинова Р.Ф. в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направила претензию о выплате неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

    23 декабря 2021 г. в ответ на данную претензию страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНС» направила отказ в выплате неустойки.

    Решением финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг от 18 января 2022 г. по обращению Хаертдиновой Р.Ф. с ОС О РСО «ЕВРОИНС» взыскана неустойка в размере 232 000 руб.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-178569/5010-004 от 18 января 2022 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» не исполнено.

    Признавая обоснованными требования Хаертдиновой Р.Ф., суд первой инстанции изменил решение финансового уполномоченного и взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку в размере 400 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции указал, что при этом, как следует из обжалуемого решения суда, в его резолютивной части не имеется вывода суда по требованиям ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-178569/5010- 004 от 18 января 2022 года.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

    Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    При таких обстоятельствах, в случае признания подлежащей страховой выплаты в большем размере, чем это установлен решением финансового уполномоченного, то суд принимает решение о взыскании дополнительной суммы в счет страховой выплаты с учетом взысканной решением финансового уполномоченного, ввиду чего судом не исследуется законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным решения и не ставится вопрос об отмене либо изменению данного решения.

    Согласно решению финансового уполномоченного от 18 января 2022 г., неустойка им рассчитана за период с 07 сентября 2021 г. по 03 ноября 2021 г. и составила 232 000 руб.

    Возражая относительно произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки Хаертдинова Р.Ф. указала в своем иске на то, что в данном случае неустойка поделит исчислению с 25 ноября 2020 г., то есть по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении стразового случая и по день фактического исполнения 03 ноября 2021 г. Следовательно, неустойка за указанный период времени составит 1 368 000 руб. Однако истец самостоятельно уменьшила требования и просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

    Как следует из вышеприведенных обстоятельств и установлено судом апелляционной инстанции, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а приведенный в Хаертдиновой Р.Ф. расчет неустойки является верным.

    Так, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая взыскание решением финансового уполномоченного неустойки в размере 232 000 руб., в пользу Хаертдиновой Р.Ф. с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию неустойка в размере 168 000 руб. (400 000 руб. - 232 000 руб.).

    На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

    Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

    Доводы заявления и апелляционной жалобы страховой компании о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

    Страховой компанией в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

    Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления страховой компании в данном случае не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., за копирование документов в размере 1 000 руб. А также почтовые расходы в размере 246,40 руб.

    При таких обстоятельствах, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление искового заявления, за копирование документов в размере в общей сумме - 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 246,40 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС"- без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.А. Антошкина

Судьи                                                                                            О.Н. Якимова

                                                                                                       О.И. Серебрякова