Решение от 18.11.2021 по делу № 33-12688/2021 от 26.07.2021

66RS0001-01-2020-010011-49
	Дело 33-12688/2021 (2-595/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А., судей Ильясовой Е. Р., Кайгородовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Моськина В.В. к Парфенову М. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., заслушав объяснения истца Моськина В. В., представителя ответчика Парфенова М. – Дорофеевой И. П., судебная коллегия

установила:

Моськин В. В. обратился в суд с иском к Парфенову М. о приведении <адрес> в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что перепланировка, переустройство и переоборудование ответчиком принадлежащей ему на праве собственности квартиры проведено в отсутствие разрешительных документов и с нарушением обязательных требований, что нарушает права истца. Просил обязать ответчика: демонтировать в кухне и санузле трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, канализации, непосредственно прикрепленные к общей межквартирной стене с квартирой № 76 дома <адрес>; демонтировать в санузле сантехнические приборы – смесители холодной и горячей воды, непосредственно прикрепленные к общей межквартирной стене с квартирой № 76; перенести кухню в соответствии с планом, содержащимся в выписке из ЕГРН по состоянию на 14 декабря 2018 года, из помещения, расположенного за общей межквартирной стеной с квартирой № 76.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик Парфенов М. В апелляционной жалобе указывает, что суд применил положения п. 9.26 Свода правил 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в утратившей силу редакции, и неправильно сделал вывод о том, что крепление труб водоснабжения и канализации к общей межквартирной стене нарушает права истца. Данный вывод сделан без учета поквартирного плана, акта технического осмотра квартиры ответчика от 19 февраля 2021 года, произведенного экспертом Ч., где указано, что трубы лежат на бетонном основании, а не прикреплены к общей стене. При этом ответчик не отказывался произвести демонтаж части стены, неоднократно обращался как к суду, так и к эксперту с просьбой показать место необходимого вскрытия стены, что им в итоге и было сделано, но размер отверстия не устроил эксперта.

Также ответчик в жалобе указывает, что после назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы, более эксперт в квартиру не приходил, осмотр квартиры никем не производился, а именно в ходе данного мероприятия ответчик намеревался доказать, что трубы к общей межквартирной стене не прикреплены.

По мнению ответчика в настоящее время факт крепления труб к общей стене не имеет значение, так как такое крепление допускается с учетом соблюдения требований шумоизоляции. На плохую шумоизоляцию указывал истец изначально при обращении с иском. Вопрос о замере уровня шума в квартире истца судом не разрешался, этот вопрос был исключен судом из вопросов, поставленных перед экспертом.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса относительно уровня шума в квартире истца при работающих сантехнических приборах в квартире ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что правовое значение по делу имеет вопрос относительно уровня шума в квартире истца от сантехнических приборов и труб в квартире ответчика. Ссылается, что трубы в квартире изначальное свое положение практически не меняли, были заменены на более современные, и были поменяны местами только сантехнические приборы в санузле.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик вновь просит назначить по делу строительную экспертизу и ссылается на то, что сам по себе факт перепланировки в жилом помещении не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Кроме того, указывает, что по проекту многоквартирного дома изначально санузел в квартире ответчика расположен за смежной стеной с детской комнатой в квартире истца.

Определением от 31 августа 2021 года судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1.      Какие трубопроводы, сантехнические приборы прикреплены либо вмонтированы собственником квартиры № 125 к общей межквартирной стене с квартирой № 76 в <адрес>.

2.      В случае если трубопроводы, сантехнические приборы прикреплены либо вмонтированы к общей межквартирной стене, проведены ли работы с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, а также проведены ли работы по дополнительной звукоизоляции общей межквартирной стены и с соблюдением воздушного зазора, предусмотренные п. 9.27 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ...» Ч.

Апелляционное производство по делу до получения заключения по результатам проведенной экспертизы было приостановлено.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта, определением от 29 октября 2021 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика Парфенова М. – Дорофеева И. П. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчиком выявленные экспертом несущественные нарушения строительных норм были устранены. Также указала, что истец в ходе проведения экспертизы возражал против осмотра его жилого помещения для замера уровня шума, отказался пускать в свою квартиру комиссию Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области.

Истец Моськин В. В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представил возражения на заключение эксперта и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Парфенов М., представители третьих лиц Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ТСЖ «Юмашева, 18» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, а также поскольку неявившиеся лица о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Моськин В. В. является собственником квартиры № 76 в доме <адрес>. Парфенову М. принадлежит квартира № 125 в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком в своей квартире произведена перепланировка: кухня перенесена в жилую комнату и стала располагаться над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, трубы водоснабжения подведены к мойке вдоль стены, смежной с квартирой истца, в санузле ванная перенесена к смежной с квартирой истца стене на место, где ранее располагался унитаз, к ней также подведены трубы водоснабжения вдоль смежной стены.

Акт приемочной комиссии Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 17 июля 2020 года № 168/2020 о готовности жилого помещения ответчика к эксплуатации после выполнения работ по переустройству и перепланировке признан незаконным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, п. 1.7.3 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, п. 9.26 Свода правил 54.13330.2011. Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку работы по переустройству и перепланировке жилого помещения проведены в нарушение положений указанных нормативных актов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с п. 24 Положения размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Пунктом 9.27 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр (в редакции изменений № 3, утвержденных Приказом Минстроя России от 19 декабря 2019 года № 823/пр) предусмотрено, что крепление санитарно-технических приборов и изделий и трубопроводов к межквартирным стенам и межквартирным перегородкам, ограждающим жилые комнаты, допускается при наличии дополнительной звукоизоляции, в т.ч. с воздушным зазором.

До 01 августа 2020 года действовал СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденный приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года № 778, пунктом 9.26 которых было предусмотрено, что для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты, не допускается размещать машинное помещение и шахты лифтов, мусоросборную камеру, ствол мусопровода и устройство для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними.

Судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «...» Ч., трубопроводов, сантехнических приборов, прикрепленных либо вмонтированных собственником квартиры № 125 к общей межквартирной стене в квартирой № 76 в доме <адрес> в проемах, выполненных собственников квартиры № 125, не наблюдается (ответ на вопрос № 1). Сантехнические приборы и трубопроводы, смотрированные владельцем квартиры № 125 в доме <адрес> при перепланировке квартиры, на момент осмотра не были прикреплены или вмонтированы к общей межквартирной перегородке, выполнены с нарушением действующих строительных норм, но данные нарушения устранимы. Работы по устройству звукоизоляции выполнялись только на участке межквартирной перегородки в столовой, в остальных местах работы по звукоизоляции не выполнялись.

Парфенов М. в своей квартире перенес помещение кухни в жилую комнату, тем самым в настоящее время кухня, представляющая собой единое помещение «кухня-гостиная», расположена над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Указанное обстоятельство со стороны ответчика не опровергалось, доказательств, подтверждающих обратное, им не представлено.

Учитывая, что в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, содержит императивные требования, которым должно соответствовать жилое помещение, в п. 24 данного Положения содержится прямой запрет на размещение кухни над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, решение суда в части переноса кухни в квартире ответчика из помещения, расположенной за общей межквартирной стеной с квартирой №76 (квартира истца), является правильным.

В данном случае, не имеет значение, какие трубопроводы и сантехнические приборы и каким образом прикрепл░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 9.27 ░░░░░ ░░░░░░ 54.13330.2016. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.87, 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░░