Решение от 10.08.2022 по делу № 33-10892/2022 от 04.04.2022

судья Майборода О.М. дело 33-10892/2022        50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Пешковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

    на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    по делу <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к Ляшкову Д. В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ляшкова Д.В.,

установила:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Ляшкову Д.В., в котором просил взыскать сумму убытков в размере 345 481,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине водителя Ляшкова Д.В. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Комраковой М.А. и застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, причинены повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и платежными поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 745 481,68 руб.

Истец указал, что в пределах лимита, в размере 400 000 рублей, ответственность несет АО «АльфаСтрахование», в остальной части причинитель вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что он согласен возместить ущерб, однако считает, что сумма ущерба завышена.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с Ляшкова Д.В. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 23 015,13 руб. и 890 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ляшков Д.В. пояснил, что с решением суда согласен.

    Представитель САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Комраковой М.А. и застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, причинены повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и платежными поручениями от <данные изъяты> и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 745 481,68 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, все заявленные в страховую компанию механические повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства № б/н от <данные изъяты> и № б/н от <данные изъяты>, а также в актах согласования, кроме повреждений переднего ветрового стекла в правой верхней части детали, панели крыши, переднего ветрового стекла в левой нижней части детали, левого переднего крыла в задней верхней части детали, накладки левой стойки ветрового стекла, левой задней стойки кузова, левого вертикального дефлектора радиатора, верхней и нижней петель левой передней и левой задней дверей, правого демпфера капота, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, с учётом срока эксплуатации автомобиля, после причинения ему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент указанного ДТП, без учёта износа заменяемых деталей, составила 476 885,46 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом срока эксплуатации автомобиля, износа заменяемых деталей – 423 015,13 руб.

Разрешая данный правовой спор, суд первой инстанции положил в основу заключение автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», при производстве которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> была рассчитана в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и взыскал с ответчика в пользу истца 23 015,13 руб. (423 015,13 руб.-400 000 рублей)

По доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую, оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту АНО ЭКЦ «ЭталоН».

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. без учета износа составляет 614 333 рубля 56 копеек.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Указанное заключение также согласуется с административным материалом по факту ДТП и установленными в нем обстоятельствами.

Экспертом проведен анализ повреждений транспортных средств, механизма образования данных повреждений, приведены технические параметры взаимодействовавших автомобилей, проведено моделирование аварийной ситуации.

Заявляя о несогласии с заключением эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН», ответчик каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повторная судебная экспертиза была проведена экспертом с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, не представил.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Бахтеев Р.Р. показал, что автомобиль осматривался неоднократно, при первичном осмотре проводилась фотофиксация повреждений. На вторичном осмотре объем повреждений был больше, чем при первичном осмотре. При первом осмотре зафиксированы повреждения на стекле в правом нижнем углу, разрушения верхнего слоя триплекса до плёнки, вызванное блокирующим контактом с правой тыльной частью капота. С той же самой частью капота контактировала и накладка передней правой стойки. Четкие следы прослеживаются на макроскопических изображениях при увеличении фотографии, они имели место при ДТП, механизм повреждений единый.

Очаговое повреждение, которое расположено в правой нижней угловой части, это повреждение ветрового стекла, вызванное воздействием капота в процессе его смещения спереди назад. Это видно по следам лакокрасочного покрытия на фрагментах стекла, на облицовке ветрового стекла, которое также разрушено в правой угловой части, а также по следам на правой ветровой стойке.

На ветровом стекле имеются 2 участка повреждений со своими механизмами. Панель крыши была исключена из расчета, а ветровое стекло нет, поскольку имелись следовые признаки контакта правой угловой части капота. Относительно крыла переднего левого, на которое обратил внимание судебной коллегии ответчик, по этой детали имели место 2 контакта: передняя часть при участии в данном ДТП, второе повреждение эксперт не учитывал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <данные изъяты> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, а также то, что при проведении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Greta была рассчитана в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, тогда как в данном случае поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП от <данные изъяты> в размере, определенном экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» при проведении повторной судебной экспертизы – 214 333, 56 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен требование о взыскании с ответчика убытков в размере 345 481 руб. 68 коп., судебной коллегия взыскано – 214 333 руб. 56 коп., что составляет 62 % от заявленной суммы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 125 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 333 ░░░.56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 125 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░