Решение по делу № 22-4258/2015 от 13.10.2015

Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-4258/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 ноября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Акатова Д.А.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Старковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

с участием:

защитника осуждённого Волкова В.В. –адвоката Мошнякова М.В., назначенного в соответствии со ст.51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Кленько О.А. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Волкова В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года, в соответствии с которым

Волков В. В.ч, <.......>,

осуждён по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волкову В.В., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Волкова В.В. под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с Волкова В.В. в пользу Л. в счёт возмещения ущерба от преступления <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав мнение прокурора Брусса В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, мнение защитника осуждённого Волкова В.В. – адвоката Мошнякова М.В., поддержавшего доводы, изложенные апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просившего приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид рецидива и режим исправительного учреждения, а также не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

согласно приговору Волков В.В. признан виновным в четырёх кражах, то есть <.......> хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконном приобретении, ношении и хранении боеприпасов; хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации; краже, то есть <.......> хищении чужого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Волков В.В., находясь во дворе <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел патроны калибра <.......>. в количестве 18 штук, являющиеся боеприпасами, упакованные в коробку, которые перенес и спрятал в потолочную нишу коридора первого этажа <адрес>, где незаконно хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия они были изъяты сотрудниками.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, находясь за домом <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю «Фольксваген Джетта» государственный номер № <...> регион и имеющейся у него отверткой отжал стекло правой передней двери автомобиля и из его салона <.......> похитил с лобового стекла видеорегистратор <.......> стоимостью <.......> рублей, навигатор <.......> стоимостью <.......> рублей и антирадар <.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащие А. После чего Волков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 40 минут, находясь за домом <адрес>, подошёл к припаркованному автомобилю «Toyota RAV4» государственный номер <адрес> регион и имеющейся у него отверткой отжал стекло правой передней двери автомобиля, из салона которого из корыстных побуждений <.......> похитил радар - детектор с видеорегистратором <.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащий Д. После чего Волков В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, находясь в <адрес>, из кошелька сумки, находящейся на кровати, из корыстных побуждений, <.......> похитил денежные средства в размере <.......> рублей, принадлежащие Р., а также с тумбочки <.......> похитил сотовый телефон <.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащий Р. после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Он же, в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, обнаружил в подземном переходе денежную купюру – банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством <.......> рублей, образца <.......> года, серии № <...>, которая изготовлена не производством Гознака. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в пивном магазине, расположенном по адресу: <адрес> Волков В.В. попытался приобрести у продавца Б. на указанную купюру <.......> литр пива, на что последний указал Волкову В.В., что переданная к оплате денежная купюра поддельная, ввиду наличия на ней явных признаков подделки. В свою очередь Волков В.В., осознав тот факт, что находящаяся у него денежная купюра поддельная, имея умысел на сбыт поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации из корыстных побуждений, направился в <адрес>, где, находясь по адресу: <адрес>, сбыл кассиру № <...>, указанный поддельный банковский билет.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, находясь в <адрес>, расположенного за домом <адрес>, убедившись, что Е. и А1. спят и за его действиями не наблюдают, из корыстных побуждений <.......> похитил сотовый телефон <.......> стоимостью <.......> рублей, принадлежащий Е. после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с кухонного стола <.......> похитил сотовый телефон <.......> стоимостью <.......> рублей, а из коридора квартиры - летние мужские туфли, стоимостью <.......> рублей, принадлежащие Л. после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании Волков В.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Волжского Кленько О.А. проситвприговоре, в мотивировочной части указание с особо опасного изменить на опасный рецидив преступлений, и определить для отбывания назначенного наказания осуждённому исправительную колонию строгого режима. В обоснование указывает, что суд установил в действиях Волкова В.В. особо опасный рецидив исходя из наличия двух неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Волков В.В. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что Волкова В.В. нельзя считать дважды судимым и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. При опасном рецидиве согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Волков В.В. просит отменить или изменить приговор и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что приговор является слишком суровым, поскольку он признал свою вину, в содеянном раскаялся, помогал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, малолетнего ребенка на иждивении. Просит изменить ему вид рецидива, режим исправительного учреждения и снизить размер назначенного наказания. Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом ч.3 ст.68 УК РФ и ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Волкова В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Волков В.В. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.186, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учетом целей и общих начал назначения наказания, указанных в ст.6, 22, 43, 60 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного положения, отношения к содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Волкова В.В. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на просьбу, содержащуюся в апелляционной жалобе осуждённого, не усматривает основания для смягчения наказания и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Волкова В.В. подлежит изменению, а доводы, изложенные в апелляционном представлении удовлетворению, поскольку при определении отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Волкова В.В. рецидив преступлений, но неправильно определил его вид и как следствие вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима только лицам, в действиях которых имеется особо опасный рецидив преступлений, и лицам, осуждённым к пожизненному лишению свободы.

Осуждённым, в действиях которых имеется опасный рецидив преступлений и которые ранее отбывали лишение свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как указано в приговоре, суд при назначении наказания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учёл, что преступления Волков В.В. совершил при особо опасном рецидиве, и отбывание наказания назначил в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Волков В.В. судим по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Волков В.В. осуждён за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <.......> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку преступления, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему назначалось в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений.

В связи с этим осуждение по данным приговорам должно учитываться при определении рецидива как одна судимость, так как имеет место совокупность преступлений.

Таким образом, лицом, которое ранее два раза было осуждено за тяжкое преступление, он не является, и в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.В. следует признать опасный рецидив преступлений, и в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 года в отношении Волкова В. В.ча изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Волкова В.В. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;

- изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: <.......>.