Решение по делу № 2-74/2018 от 05.07.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

    председательствующего судьи Витлицкой И.С.

    при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева В. И. к Кощук Александру Васильевичу об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

Камнев В.И. обратился в суд с иском к Кощук А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым помещением <адрес> расположенных по адресу: <адрес> А, путем возложения на ответчика обязанности привести существующее ограждение по смежной границе земельных участков за указанным домом по точкам 12, 11, 10, 9 согласно схемы № 1 приложения к заключению эксперта № 1299\50 от 05.08.2011 года в соответствии с действующими нормами и правилами, заменив его на светопрозрачное высотой не более 1, 5 метра; сносу ульев с пчелами с принадлежащего Кощук А.В. земельного участка с кадастровым номером №

В процессе судебного разбирательства Кощук А.В. добровольно исполнил ряд требований истца и произвел частичный демонтаж расположенного на его земельном участке ограждения (путем снятия листов металлического профиля со стальной рамы), а также осуществил перенос пчел с ульями на расстояние более 10 метров от границы смежных земельных участков, в связи с чем, Камнев В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ, частично изменил исковые требования, и просит устранить препятствие со стороны Кощук Александра Васильевича в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тамбовская <адрес>, путем возложения на Кощук Александра Васильевича обязанности по демонтажу возведенного им сооружения(подпорной конструкции) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по точкам 12, 11, 10, 9 согласно схемы № приложения к заключению эксперта № 1299\50 от 05.08.2011 года, при этом, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности: привести существующее ограждение по смежной границе земельных участок за домом по точкам 12, 11, 10, 9 схемы № 1 приложения к заключению эксперта № 1299\50 от 05.08.2011 года в соответствии с действующими нормами и правилами, заменив его на светопрозрачное высотой не более 1, 5 метра: по сносу ульев с пчелами с принадлежащего Кощук А.В. земельного участка с кадастровым номером 68: №, а также устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему кв. № 2 в домовладении - не поддерживает, о чем истцом и его представителями было заявлено в ходе судебного заседания состоявшегося 10.05.2018 года.

Свои уточненные требования истец обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> домовладении расположенном по адресу : <адрес> А, и земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> домовладении расп. по адресу : <адрес> А. На меже (за домом) указанных земельных участков Кощук А.В. самовольно возвел ограждение, которое затеняет принадлежащий ему земельный участок, препятствует попаданию солнечных лучей, в связи с чем, на части земельного участка не растут сельскохозяйственные растения, создается угроза его жизни и здоровью, он не имеет возможности использовать его по назначению.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель адвокат Стребков А.В., ( ордер № 56 от 31.07.2017 года ( т.д. 1 л.д. 35) исковые требования с учетом их уточнений поддержали, при этом представитель истца дополнил, что действительно, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик произвел частичный демонтаж ограждения, путем снятия листов металлического профиля со стальной рамы, однако, его оставшаяся часть продолжает нарушать права Камнева В.И. поскольку создает угрозу жизни, здоровью истца, а также не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, в т.ч. Правилам землепользования и застройки муниципального образования Тулиновского сельсовета Тамбовской района Тамбовской области (далее Правил), а именно: его высота составляет 3 м 60 см, вместо установленных п. 5 Правил – 1, 5 метров, в результате чего происходит затенение земельного участка, он является сплошным, в связи с чем полагает, что названное ограждение является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом представитель истца Стребков А.В. не отрицал, что спорное ограждение находится на земельном участке принадлежащем ответчику ( т.д. 1 л.д. 229, последний абзац).

Представители истца Камнева В.И. - Камнев Г.В. и Камнева Г.В. по устному ходатайству заявленному истцом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явились В ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснили, что Камнев В.И. является их отцом, и использует <адрес> домовладении № А по <адрес> в летнее время года как дачу. Спорное ограждение находятся на границе( за домом по задней меже) между земельными участками принадлежащими Камневу В.И и Кощук А.В., т.е. его местоположение не соответствует требованиям о минимальных расстояниях относительно границы между участками (расстоянии менее одного метра от границы), и такое расположение ограждения между смежными земельными участками нарушает права Камнева В.И., наносит вред, оказывает негативное влияние на принадлежащий последнему земельный участок в виде затенения, ограничивая возможность его использования по назначению. Какого-либо спора о границе названных земельных участков у Камнева В.И. с Кощук А.В. не имеется.

Ответчик Кощук А.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, согласно представленного ранее заявления просил дела рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Кощук А.В. - Кощук Н.А. полномочия которой удостоверены имеющейся в материалах дела доверенностью от 21.05.2015 года ( т.д. 1 л.д. 36), и адвокат Гончарова Т.Н. ( ордер № 275 от 14.08.2017 года, т.д. 1 л.д. 52), в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения уточненных исковые требований Камнева В.И., пояснив, что обстоятельства, изложенные Камневым В.И. в обоснование иска, не подтверждены доказательствами нарушения его прав, в т.ч угрозы жизни и здоровью. Имеющийся в настоящее время на земельном участке ответчика забор, не создает истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в том числе угрозу жизни и здоровью, не нарушает нормы инсоляции, поскольку высота его бетонной части составляет от 0, 3 до 1, 26 м ( ввиду наличия уклона грунта), при этом оставшаяся часть представляет собой стойки рам из стали, которые заглублены в железобетон, общая высота конструкции не превышает 3 метров.. С учетом того, что часть забора стоит из железобетона, а другая часть из металлической рамы, полагают, что забор является комбинированным. Таким образом, затеняется не весь земельный участок, а только его часть, непосредственно примыкающая к забору, и данное затенение не является постоянным, а наблюдается в течение нескольких часов в период светового дня, что не может свидетельствовать о нарушении нормальной инсоляции земельного участка. Доказательств нарушения урожайности на затеняемой некоторое время в течение светового дня части земельного участка истцом не представлено.

Представитель третьего лица - администрации Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть в дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объясний суду в устной и письменной форме.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что Камнев В.И. является собственником земельного участка площадью 400 +\-7 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес> А, а также <адрес> А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.06.2017 года, свидетельствами о государственной регистрации права ( т.д. 1 л.д. 15, 17, 82, 83).

Собственником смежного земельного участка площадью 571 +\- 8 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и кв. № 1 в домовладении по указанному выше адресу является Кощук А.В (т.д.1 л.д. 16, 62,63, 79-81).

На основании решения Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 26-29) был произведен раздел земельного участка общей площадью 971 кв.м. расположенного по адресу : <адрес> А; право общей долевой собственности прекращено; определены границ разделяющие земельные участки выделяемых Камневу В.И. и Тереховой А.А. (предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №) земельных участков; Камневу В.И. выделен в собственность земельный участок площадью 400 кв.м., Тереховой А.А. площадью 571 кв.м.

Таким образом, границы названных судебных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из сведений содержащихся в ЕГРН ( т.д. 1 л.д. 78-88), какого - либо спора о границах данных земельных участков у сторон не имеется, о чем последними заявлено в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений истца, в 2016 году Кощук А.В. по задней меже указанных земельных участков, установил сплошное ограждение состоящее из железобетонной части и замоноличеного в данный бетон металлической сварной рамы на которой расположил металлический профиль высотой 3 метра 60 см( со стороны земельного участка принадлежащего истцу), что представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом последние указали, что ограждение расположено на земельном участке ответчика рядом с границей земельного участка истца,, высота данного забора, в связи с уклоном грунта со стороны истца, не превышает 3 м, при этом, высота железобетонной части не более 1 м.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были представлены: технические заключения № Э-18-2017 и № Э-23-2007 от 27.07.2017 года изготовленные ООО « Альтапроф», Тамбовской ЛСЭ ( т.д. 1 л.д.89- 110, л.д. 152-155, л.д. 158 - 186), объектом исследования которых явилась строительная конструкция, расположенная на меже земельных участков принадлежащих сторонам, на предмет соответствия ее технического состояния строительным нормам и правилам, в т.ч Правил землепользования и застройки муниципального образования Тулиновский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области утвержденными решением Тулиновского сельского совета народных депутатов о 25.09.201 года № 67 ( далее Правил), требованиям инсоляции. Согласно выводов экспертов, при возведении названной строительной конструкции ответчиком допущено нарушение строительных норм, в т.ч. Правил, а также норм инсоляции.

В опровержение доводов названных технических заключений, Кощук А.В. было представлено экспертное исследование № 86\17-С от 29.09.2017 изготовленное ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ( Т.д. 1 л.д. 187-193), согласно выводов которого, забор на границе смежных земельных участков сторон, нормы инсоляции земельного участка принадлежащего истцу не нарушает, а также соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.

В октябре 2017 года Кощук А.В., во исполнение исковых требований Камнева В.И. по замене ограждения на светопрозрачное, произвел частичный демонтаж указанного ограждения путем, снятия листов металлического профиля со сварной металлической рамы, в результате чего, оно стало состоять из железобетонной части и замоноличенной в данный бетон металлической сварной металлической рамы, при этом, его высота осталась без изменения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с наличием спора о соответствии спорной конструкции требованиям строительных норм, Правил, норм инсоляции, создание истцу угроз жизни и здоровью данной конструкцией, по ходатайству истца, определением одноименного судьи от 01.11.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2022\50 от 23.03.2018 года следует, что на момент экспертного осмотра земельных участков принадлежащих Камневу В.И. Кощук А.В. было установлено, что вдоль границы земельных участков с КН № на участке :2570 возведена строительная конструкция в виде стальной сварной рамы из прокатного углового профиля и прямоугольных труб. Данная конструкция между указанными участками проходит от точки 1 до точки 4 через промежуточные точки 2 и 3, представленные на схеме №1 приложения, длиной 0,86+2,81+14,23 м. Стойки рамы выполнены из угловой равнополочной стали №6,3 и заглублены в грунт, а продольные связи и консольные элементы изготовлены их стальной трубы сечением 40x20. Шаг стоек порядка 2,3 м. Нижняя часть данной конструкции по всей длине замоноличена в железобетон толщиной от 0,11 м до 0,21 м. При этом железобетон заглублен в грунт на 0,3 м. Указанная конструкция в начале от жилого дома имеет общую высоту до земной поверхности участка :2433 2,15 м, в конце - 3,11 м. Также было установлено, что со стороны участка :2570 к рассматриваемой конструкции осуществлена подсыпка грунта, таким образом, что максимальный перепад уровней земной поверхности между участками :2570 и :2433 составляет 0,77 м в точке 4.

Согласно выводов эксперта, существующая конструкция расположенная на земельном участке площадью 571 +\- 8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, принадлежащем ответчику Кощук А.В., одновременно является и ограждением, и инженерным сооружением, предотвращающим обрушение грунта со стороны земельного участка, принадлежащего Кощук А.В. на земельный участок, принадлежащий Камневу В.И Данная конструкция не противоречит требованиям строительных норм и правил, обеспечивающих выполнение требований ФЗ № 384(7), в т.ч. надежность при воздействии на нее нагрузок: постоянной, переменной, временной (ветровой, снеговой, давление грунта), и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также указано, что данное сооружение не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки муниципального образования Тулиновский сельский совет Тамбовского района Тамбовской области (утв. решением Тулиновского сельского Совета народных депутатов от 25.09.2014 №67, разработанными на основании СП 53.133330), а именно: п.5-8 примечания к ст.49.1 Правил землепользования и застройки в част фактической высоты. Устранить данное несоответствие возможно путем сокращения высоты спорного сооружения до 1,5 м относительно уровня земной поверхности участка :2433 или до 2,0 м относительно уровня земной поверхности участка :2433 при условии соответствующего согласования с собственником участка:2433; п.8 ст.47 и таблицы 2 Правил землепользования и застройки в части фактического размещения без отступа от боковой границы. Устранить данное несоответствие возможно путем либо переноса данного сооружения на 1,0 м от боковой границы участка :2570 либо путем повышения уровня земной поверхности участка :2433 до уровня участка :2570, после чего данная конструкция перестанет быть подпорной стеной.

При этом экспертом отмечено, что выявленные несоответствия параметров высоты и размещения относительно боковой границы исследуемого сооружения на участке :2570 требованиям Правил землепользования и застройки не оказывает соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты нормирования на участке :2433.

В ходе рассмотрения дела истец и его представители высказали сомнение относительно объективности названного заключения эксперта (№2022\50 от 23.03.2018 года), поскольку экспертом Клычниковым Р.Ю. не было произведено инструментальное обследование спорной конструкции, заключение о ее соответствии строительным нормам, нормам инсоляции, отсутствие угроз жизни и здоровью истца сделаны на основании визуального осмотра. С целью устранения возникших сомнений в объективности заключении эксперта, по ходатайству представителей ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт Клычников Р.Ю, который пояснил суду, что при составлении заключения руководствовался в т.ч положениями СП 13-102-2003, которые допускают визуальное обследование спорной конструкции. Поскольку признаков свидетельствующих об аварийном состоянии последнего, существенных дефектов бетонирования, трещин, им обнаружено не было, то необходимость в инструментальном обследовании конструкции в силу названного СП, у него не имелось. Кроме того указал, что размещение ограждений и инженерных сооружений в виде подпорных стен на земельных участка не регламентируется. Спорная конструкция является и ограждением, и инженерным сооружением, предотвращающим обрушение грунта, при ее отсутствии, грунт со стороны земельного участка, принадлежащего Кощук А.В. обрушится на земельный участок, принадлежащий Камневу В.И( т.к. угол наклона составляет 90 градусов), в связи с чем, им бы сделан вывод, что она является одновременно подпорной стеной. На исследованном им железобетонном фундаменте имеются незначительны трещины, при этом признаков его разрушения он не увидел, в связи с чем, размер трещин он не фиксировал. Данные трещины, по мнению названного эксперта, могут быть причиной коррозии металла в железобетонном ограждении, но это повлияет на продолжительность его эффективной эксплуатации, а имеющиеся несущественные дефекты бетонирования, не оказывают влияния на безопасность конструкции. Железобетонная часть ограждения может влиять на инсоляцию земельного участка истца, но произвести ее расчет не представляется возможным, т.к. действующим законодательством не установлен порядок регулирующий расчет инсоляции, при расположении ограждения вдоль границы земельных участков в сельской местности.

Доводы истца и его представителей о необходимости проведения инструментальных расчетов при производстве названной экспертизы, опровергаются показаниями эксперта Клычникова Р.Ю., а также из п. 7.5 СП 13-102-2003, СП 42.13330.20 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01.-89» следует, если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения, то необходимо перейти к детальному исследованию. Поскольку названных недостатков сооружения экспертом установлено не было, то оснований для производства инструментального обследования в силу названного СП не имелось..

В ходе судебного заседания эксперт Клычникова Р.Ю. указал на отсутствие правового регулирования норм инсоляции относительно спорного ограждения. Указанное, следует из СанПин 2.2.1\2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в п. 2.3. которого, содержатся объекты, продолжительность инсоляции которых регламентируется, при этом, требования относительно инсоляции ограждений земельных участков в данном СанПин не имеется. В п. 5.1 названного СанПин указаны требования к инсоляции территорий, согласно которых: на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50% площади участка независимо от географической широты. Согласно п. 8 примечания к ст.49.1 Правил, использование глухих ограждений между смежными земельными участками допускается в том случае, если это не вызывает нарушения норм освещённости территории и помещений.

В ходе экспертного осмотра земельного участка принадлежащего истцу, экспертом Клычниковым Р.Ю. не было выявлено четко разграниченных детских игровых площадок и спортивных площадок, которые могут быть затенены спорным сооружением, в связи с чем, экспертом был сделан вывод об отсутствии возможности оценки влияния спорного сооружения на снижение инсоляции участка истца ниже нормируемых показателей.

По смыслу п. 5 примечания к ст.49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Тулиновский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области утвержденными решением Тулиновского сельского совета народных депутатов о 25.09.201 года № 67,в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, требования к ограждениям земельных участков для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой: между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства, приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой - защитнодекоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1,5 м.

Согласно п.8 ст.47 Правил, минимальные отступы от границ земельных участков, от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений приведены в таблице 2.

В соответствии с таблицей 2 Правил, минимальные отступы бань, гаражей, подсобных сооружения и иных вспомогательных сооружений от границы земельного участка и (или) смежного земельного участка составляют не менее 1,0 м.

Из заключения эксперта №2022\50 от 23.03.2018 года, следует, что спорное ограждение не соответствует требованиям указанных пунктов Правил в части фактической высоты и размещения без отступа от боковой границы, при этом предложены варианты устранения данных несоответствий, которые (варианты) представителями ответчика были отклонены, с указанием на то, что помимо ограждения, спорная конструкция выполняет функцию подпорной стены; от сокращения высоты спорного сооружения представители ответчика также отказались, по причине того, что его состояние в настоящее время не создает угроз жизни и здоровью истца и не нарушает его права; от повышения уровня земельного участка с КН номером № (истец) до уровня земельного участка с кадастровым номером № (ответчик), Камнев В.И. и его представители отказались.

Суд отмечает, что требование названных Правил, в части того, что ограждение должно быть комбинированным, ответчиком соблюдено, о чем свидетельствуют представленные сторонами фотоматерилы, а также исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Поскольку спорное ограждение выполняет в т.ч. функцию подпорной стены и фактически является объектом определяющим границу земельных участков сторон, то при его переносе на 1 метр в сторону земельного участка принадлежащего ответчику, будут измены границы земельных участков с КН № и КН №, о чем также пояснили представителя ответчика, в связи с чем, суд полагает, что будут нарушены права ответчика, тогда как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №2022\50 от 23.03.2018 года, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
У суда нет оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности; на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации; заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не принимает как допустимые доказательства технические заключения № Э-18-2017 и № Э-23-2007 от 27.07.2017 года изготовленные ООО « Альтапроф», Тамбовской ЛСЭ ( Т.д. 1 л.д.89- 110, л.д. 152-155, л.д. 158 - 186); экспертное исследование № 86\17-С от 29.09.2017 изготовленное ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» ( Т.д. 1 л.д. 187-193), поскольку объектом их исследования являлось ограждение, существовавшее на задней меже земельных участков сторон, до произведенного Кощук А.В. демонтажа. Более того, данные исследования производились экспертами ООО « Альтапроф», Тамбовской ЛСЭ со стороны земельного участка принадлежащего истцу, а экспертом ЭУ «Первый независимый центр экспертизы и оценки» со стороны земельного участка Кощук А.В., что вызывает сомнение в их объективности, и по данным основаниям, суд также не может принять пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела экспертов названных экспертных учреждений Кольцова А.А., Рассказова Г.А..

Ссылку Камнева В.И. на то, что спорное ограждение является самовольной постройкой, и на его строительство необходимо было получить разрешение соответствующих органов, суд считает ошибочной по следующим основаниям.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться: собственник земельного участка ; субъект иного вещного права на земельный участок ; законный владелец земельного участка ; лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В силу п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 2, п.1 ст. 47, п.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

С учетом изложенных выше норм права, подготовка проектной документации при возведении названного ограждения Градостроительным законодательством не предусмотрено. Спорное ограждение расположено на земельном участке принадлежащем ответчику, что следует из заключения эксперта от 23.03.2018 года № 2022\50 ( т.д. 2 л.д.4), и где указано о том, что вдоль границы земельных участков с КН № на участке :2570 возведена строительная конструкция, а также не оспаривалось ответчиком и его представителями (т.д. 1 л.д. 229, последний абзац).

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе ограждения.

Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, должно иметь место также нарушение прав истица Камнева В.И. по владению принадлежащим ему земельным участком, создание ограждением угроз его жизни и здоровью.

Иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Суду также необходимо представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Поскольку при рассмотрении дела истцом и его представителями в нарушение ст.56 ГПК РФ, которая в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялась сторонам, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное ограждение, действительно, создает препятствия истицу во владении и пользовании земельным участком, нарушает его законные интересы и права, либо создает угрозу его жизни или здоровью., а несоответствия параметров высоты и размещения ограждения относительно боковой границы данного сооружения на участке принадлежащего ответчику требованиям Правил, не оказывает соответствующего негативного воздействия на окружающие объекты расположенные на земельном участке принадлежащем истцу, суд считает в удовлетворении иска Камнева В.И. надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Камнева В. И. к Кощук Александру Васильевичу об устранении препятствий со стороны Кощук Александра Васильевича в пользовании Камневым В. И. земельным участком с кадастровым номером № и жилым помещением расположенные по адресу: <адрес> А, путем возложения на Кощук Александра Васильевича обязанности по демонтажу возведенного им сооружения(подпорной конструкции) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по точкам 12, 11, 10, 9 схемы № 1 приложения к заключению эксперта № 1299\50 от 05.08.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2018 года

Судья :                            И.С. Витлицкая