Решение по делу № 33-11465/2017 от 01.11.2017

Судья Лапина Л.Ю. дело № 33-11465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                                  г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                    Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вараскиной Т.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2017 года по делу

по иску Вараскиной Т.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюну М.В., Баландину Р.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараскина Т.Н. обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Васильцюну М.В., Баландину Р.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2016 в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое 14.06.2017 окончено фактическим исполнением, путем реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта решение исполнено не было, последним вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так как Вараскина Т.Н. не могла повлиять на процедуру реализации заложенного имущества на открытых торгах. Истец выполнила все необходимые действия в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, осуществляла охрану заложенного имущества, своевременно вносила платы за жилищно-коммунальные услуги, допустила на территорию дома оценщиков для проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах Вараскина Т.Н. просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2017 года исковые требования Вараскиной Т.Н. оставлены без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по постановлению от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Вараскиной Т.Н., принятые на основании определения суда от 02.07.2017.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом в отношении должника Вараскиной Т.Н., возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ПАО «ВТБ 24», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 9 182 400 рублей, способ реализации в виде продажи с публичных торгов; задолженность в размере 9 182 400 рублей. Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Вараскиной Т.Н. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно 684 441,47 рубль.

14.06.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Задолженность перед взыскателем погашена за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Постановление о взыскании с Вараскиной Т.Н. исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Истец, полагая, что имеются основания для освобождения ее от исполнительского сбора, в связи с невозможностью повлиять на процедуру реализации заложенного имущества, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 56 ГПК бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Поскольку приведенные в исковом заявлении доводы, такие как, выполнение истцом всех необходимых действий в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, осуществление охраны заложенного имущества, своевременность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, допуск на территорию дома оценщиков для проведения экспертизы, не относятся к мерам, направленным на надлежащее исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, основанное на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, влияли на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему спору имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Так, в соответствии с положениями ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что единственным источником дохода истца является получаемая ею пенсия, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем на ? часть. Поскольку размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем составил 684 441,47 рубль, ? часть от указанной суммы будет составлять 171 110,36 рублей, то размер исполнительского сбора будет составлять 513 331,11 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 августа 2017 года изменить.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 02 июня 2016 года, установив исполнительский сбор в размере 513 331,11 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи