Решение по делу № 33-3172/2020 от 20.10.2020

Судья Моцный Н.В.                                                                                        дело № 2-1275/2020 г.

                                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                                        дело № 33-3172/2020 г.

                                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2020 года                                                                       г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Горобей А.А. к Казакову В.В., Малышеву Е.М. о регистрации перехода права собственности к покупателю,

    по встречному иску Казакова В.В. к Горобей А.А. о признании договора купли-продажи незаключенным,

    по апелляционной жалобе Горобей А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Горобей А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Удовлетворить встречное исковое заявление Казакова В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между покупателем Горобей А.А. и Малышевым Е.М. , действующим от имени Казакова В.В. .

Взыскать с Горобей А.А. в пользу Казакова В.В. в счет возмещения судебных расходов 300,00 руб.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя                Горобей А.А. – Бородуиной А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Казакова В.В., его представителя Беличенко М.В. (по доверенности), пояснения Царенко А.В., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                          УСТАНОВИЛА:

    Истица Горобей А.А. обратилась в суд с иском к Казакову В.В. и просила о регистрации за ней права собственности на земельный участок по                                   <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Малышев Е.М., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 705+/-9 кв.м., расположенного по <адрес>. До подписания договора купли-продажи состоялся расчет по сделке, а после подписания договора участок был передан истице и стороны подали документы на регистрацию права собственности на него за истицей. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на отмену действия доверенности, на основании которой Малышев Е.М. от имени                Казакова В.В. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка. В связи с чем, истица полагает свои права нарушенными и подлежащими защите, поскольку считает, что со стороны продавца сделка была совершена надлежащим лицом и все ее условия исполнены.

    Казаков В.В. обратился в суд со встречным иском к Горобей А.А. и просил признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горобей А.А. и Малышевым В.В. В обоснование заявленных требований указал, что соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто, договор им не подписан, сторонами не исполнен, имущество покупателю не передано, как и денежные средства продавцу за его продажу. Более того, отсутствовало его волеизъявление на отчуждение земельного участка Горобей А.А., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок уже был продан иному лицу, по сделке произведен расчет и об оспариваемой сделке стало известно на стадии государственной регистрации перехода права собственности.

    Суд постановил указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, Горобей А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования первоначального иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на нарушения судом норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Горобей А.А. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Казакова В.В., от имени которого по доверенности действовал Малышев Е.М., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    По условиям п. 4 вышеуказанного договора, Горобей А.А. уплатила продавцу, в лице Малышева Е.В., 3 500 000 руб. Сумма договора была полностью оплачена до подписания договора, продавец подтвердил своей подписью факт полного расчета за проданный земельный участок и отсутствие претензий финансового характера к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы ГКУ МФЦ.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности на указанный объект была приостановлена в связи с тем, что доверенность, по которой Казаков В.В. уполномочил Малышева Е.В. осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему земельным участком, отменена.

    Спорный земельный участок принадлежал Казакову В.В. на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.08.2019 г. №-РДЗ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>.

    Как видно из распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 11.11.2019 г. №-РДЗ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан Казакову В.В. в собственность.

    Обращаясь в суд с иском, Горобей А.А. указала, что между ней и Малышевым Е.В. договор был заключен в установленном порядке, денежные средства переданы в полном объеме, в связи с чем, она как участник договора купли-продажи, действующая добросовестно, требует защиты своего нарушенного права и просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок за ней.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истце в иске, указал, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска Горобей А.А. отсутствуют.

    Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

    Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что помимо заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны договора должны составить акт приема-передачи указанного имущества. Однако, таковой в материалах дела отсутствует.

    Оспаривая состоявшийся договор купли-продажи, заключенный между Горобей А.А. и Малышевым Е.В. (выступавшим по доверенности от имени собственника Казакова В.В.), Казаков В.В., обратился со встречным иском к Горобей А.А. с требованием признать указанный договор незаключенным. Свои требования Казаков В.В. обосновал тем, что никогда не имел намерения поручать Малышеву Е.В. право распоряжения его земельным участком. Его намерения были направлены на то, чтобы Малышев Е.В. оформил земельный участок, а продавать его он собирался Царенко А.В.

    Так, из материалов дела видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с Царенко А.В., имея намерение продать участок ему. Указанное намерение возникло у Казакова В.В. давно и именно с целью продажи его Царенко А.В. он приступил к оформлению своих прав на земельный участок.

    В связи с тем, что возникла необходимость оформить свои права на спорный земельный участок по российскому законодательству и получить соответствующие документы, на имя Малышева Е.В. Казаковым В.В. была выдана доверенность.

    Доводы Казакова В.В. согласуются с материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по общему правилу, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Таким образом, согласно положениям гражданского законодательства на сторонах договора купли-продажи лежат определенные обязанности, а именно, на продавце – передать вещь, обусловленную договором, а на покупателе принять эту вещь и уплатить за нее соответствующую цену.

    Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, пришел к обоснованному и законному выводу, что принадлежащее Казакову В.В. имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес> фактически в собственность Горобей А.А. не передавался. Доказательств обратного не приведено.

    Между тем, одним из обязательных условий действительности сделки является передача имущества. Однако, доказательств того, что имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было передано Горобей А.А. не приведено.

    В тоже время, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.В. отозвал доверенность выданную Малышеву Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок за Горобей А.А.

    При этом, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.В. и Царенко А.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. К договору имеется расписка, составленная Казаковым В.В. о передаче денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору. При этом, заключая данный договор, стороны составили и акт приема-передачи имущества. Из представленных суду документов следует, что Царенко А.В. фактически владеет и пользуется участком с декабря 2019 г.

    Так, из материалов дела видно, что Казаков В.В. имел намерение продать принадлежащий ему земельный участок Царенко А.В. В связи с чем,                                   ДД.ММ.ГГГГ между ним и Царенко А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу:                            <адрес>.

    По условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен между ними в течение трех месяцев с момента регистрации права собственности Казакова В.В. на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Царенко А.В. заключил договор с индивидуальным предпринимателем Васильковским А.В. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке временного ограждения по границам земельного участка и на выполнение работ по проектированию выноса коммуникаций на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

    Таким образом, достоверно установлено, что фактическая передача земельного участка произошла не к Горобей А.А., а к Царенко А.В., до того, как между Горобей А.А. и Малышевым Е.М. был заключен договор купли-продажи.

    Доводы Горобей А.А. о том, что договор купли-продажи между                Казаковым В.В. и Царенко А.В. носит фиктивный характер, что цена договора слишком занижена, не могут являться основанием для признания указанной сделки несостоявшейся, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, а, кроме того, право продать имущество по цене, по которой он считает для себя возможным, принадлежит продавцу.

    Действительно, судом установлено, что Казаков В.В. имел намерение продать свой земельный участок. Однако, его намерение и желание было направлено на то, чтобы продать его Царенко А.В. Данное обстоятельство подтверждено предварительным договором купли-продажи, заключенным между ними еще ДД.ММ.ГГГГ Реализуя свое намерение, Казаков В.В. заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и сдал на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Узнав о том, что Малышев Е.М. заключил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Казаков В.В. отменил доверенность, выданную на его имя.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного встречного иска Казакова В.В. верны.

    В связи с вышеизложенным и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил по делу законное и обоснованное решение, выводы суда основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда согласуются с указанными обстоятельствами.

    Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не являются.

    Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В связи с чем, обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобей А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    Е.В. Козуб