Решение по делу № 33-4152/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-4152/2022

УИД: 66RS0004-01-2021-004167-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2021 по иску Виноградовой Надежды Борисовны к Суфиянову Евгению Валерьевичу, Романовой Анжелике Геннадьевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Виноградовой Н.Б., её представителя Кашиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Виноградова Н.Б. обратилась с исковыми требованиями к Суфиянову Е.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., а также убытки в размере 7200 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1099,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебный расходы в размере 4749 руб., из которых 3000 руб. – подготовка претензии, 768 руб.- отправка корреспонденции, 3681 руб. – государственная пошлина.

В обоснование иска указала, что 28.12.2020 между истцом и Суфияновым Е.В. было подписано соглашение № 36-10-20/03АВ о внесении частичного платежа за объект недвижимости, в соответствии с которым Суфиянов Е.В., действующий по поручению Романовой А.Г. обязуется совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 83, 8 кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: <адрес>20, кадастровый <№>,а Виноградова обязуется приобрести объект не позднее 31.12.2020 и уплатить 100 000рублей Суфиянову Е.В. при подписании соглашения, 5700000 путем размещения на счете ООО ЦНС ПАО Сбербанк,, 2650000 на счет Романовой А.Г. в ПАО Сбербанк. Соглашение содержало элементы договора поручения и предварительного договора. Стороны обязались заключить в будущем договор о передаче имущества. Предварительная дата совершения сделки была определена сторонами 31.12.2020, стоимость объекта была определена в размере 8450000 руб.

28.12.2020 во исполнение соглашения Суфиянову Е.В. были переданы денежные средства в размере 100000 руб. по расписке. Однако после 28.12.2020 квартира не была снята с продажи. В установленный соглашением срок уведомления о готовности к сделке не поступило, оплаченные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец была лишена права приобрести указанную квартиру в установленный в соглашении срок, что привело к возникновению убытков, поскольку 25.12.2020 истец заключила договор купли-продажи своей квартиры, в связи с обстоятельствами, указанными выше, ей пришлось арендовать у ( / / )5 и ( / / )6 проданную квартиру в период с 05.01.2021 по 13.01.2021, плата за пользование составила 7200 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова А.Г.

В возражениях на исковое заявление ответчик Суфиянов Е.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 15.10.2020 Романова А.Г. обратилась в ООО «Партнер Недвижимость» с целью получить консультацию и помощь в продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем было размещено объявление. 27.12.2020 истец связалась с ответчиком, объект был показан, было принято решение о покупке. 28.12.2020 было заключено соглашение о внесении частичного платежа, был внесен частичный платеж. Документы для надлежащего оформления были подготовлены, что подтверждается копией справки по форме № 40 от 28.12.2020, копией соглашения о расторжении договора аренды квартиры от 28.12.2020, копией нотариально заверенного заявления о том, что продавец, на момент приобретения квартиры в официальном браке не состояла. Истцом требования о предоставлении копий документов для сделки не сделано, 28.12.2020 по средствам телефонного звонка представителю истца ( / / )7, сторона истца была уведомлена о готовности документов. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Соглашения, в случае не выплаты денег покупателю до 31.12.2020 – срок исполнения по данному соглашению переносится до срока зачисления денег на счет покупателя, денежные средства поступили в 13.47 31.12.2020. Поскольку 31.12.2020 объявлен сокращенным рабочим днем. Истец не произвел заранее запись в ПАО «Сбербанк» на совершение сделки, таким образом, на момент поступления денежных средств провести сделку оказалось невозможным. В связи с чем, сторонами совместно было принято решение о переносе сделки на 11.01.2021, а как следует из представленного договора купли-продажи квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> она была продана 25.12.2020.

Истец в отзыве на возражения ответчика указала, что отделения ПАО «Сбербанк» по обслуживанию физических лиц работали в стандартном режиме, но предполагалась закрытие на час раньше, таким образом, 31.12.2020 отделение работало до 18:00. С учетом продажи своей квартиры истец, была готова к сделке 31.12.2020 и имела на тот момент достаточную сумму.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что нарушения сделки было со стороны ответчика.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что истец отказалась от сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Так в заключенном соглашении продавец не поименован, его участником не являлся, ссылки на договор поручения не имеется. Суфиянов Е.В. доказательств надлежащего исполнения пункта 3 соглашения не представил. Достаточных мер для совершения сделки 31.12.2020 выполнено стороной ответчика не было. Поскольку денежные средства по требованию истца Суфияновым Е.В. возвращены не были, то полагает, что последний должен возвратить истцу неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости № 36-10-20/03АВ от 28.12.2020, согласно которому Суфиянов Е.В. – исполнитель, действующий по поручению продавца, получил при подписании соглашения от Виноградовой Н.Б. – покупателя 100000 руб. в качестве частичного платежа за объект, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

В дальнейшем, сделка купли-продажи данного недвижимого имущества – квартиры- между сторонами не состоялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что стороны согласовали между собой существенные условия, характеризующую денежную сумму как задаток, установив отказ истца от сделки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что между сторонами был заключено соглашение о задатке, не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при квалификации гражданских правоотношений возникших между сторонами дал неверное толкование представленному соглашению, указав, что оно является соглашением о задатке.

Из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле следует, что намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> не позднее 31.12.2020. В пункте 4.1. указано, что в случае невыплаты денег покупателю через ООО ЦНС до 31.12.2020 срок исполнения по данному соглашению переносится до срока зачисления денег на счет покупателя, такое положение не позволяет прийти к выводу о том, что достигнуто соглашение о сроке, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, следовательно, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.

Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашение, поименованное как соглашение о внесении частичного платежа заключено и подписано между исполнителем (Суфиянов Е.В.), Поручителем(ООО Партнер Недвижимость) и Покупателем(Виноградова Н.Б.), в то время как частичный платеж за продаваемую квартиру предназначен для продавца Романовой А.Г., не поименованной в соглашении. Имеющаяся в материалах дела доверенность уполномочивает Суфиянова Е.В. на принятие частичного платежа и подписание соглашения о внесении частичного платежа, что не позволяет считать заключенным соглашение о задатке между продавцом и покупателем.

При таких обстоятельствах переданная в день подписания соглашения о внесении частичного платежа сумма не может быть квалифицирована в качестве задатка, а является авансом.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждено ответчиком Романовой А.Г., что полученная Суфияновым Е.В. сумма 100000 рублей, являющаяся частью цены за продаваемую квартиру, до июля 2021 года находилась на хранении Суфиянова Е.В., позднее передана Романовой А.Г., что последняя подтвердила в суде. Вместе с тем, оснований удерживать данную сумму у Романовой А.Г. не имеется, поскольку последствия предусмотренные ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения между Виноградовой Н.Б. и Романовой А.Г. неприменимы ввиду того, что соглашение о задатке Романова А.Г. не заключала и подписывала. Расторгнуть соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости и применить штраф в размере 100% суммы частичного платежа в случае одностороннего отказа Покупателя от заключения договора (п.9) вправе исполнитель, коим является Суфиянов Е.В. Как следует из материалов дела, сведений расторжении соглашения, в том числе с применением штрафа, заинтересованной стороной в дело не представлено. Более того, из представленных скриншотов переписки сторон следует, что Суфиянов Е.В. назначил Виноградовой Н.Б. встречу 11 января 2021 года для возврата аванса, однако платеж так не был возвращен(Т.2 л.д.19), из отзыва ответчика следует, что отказ был обусловлен волеизъявлением сына Романовой А.Г.

Рассматривая требование о возврате аванса, судебная коллегия отмечает, что поскольку договор купли-продажи заключен не был, сделка между сторонами не состоялась, оснований удерживать аванс у продавца не имеется, он подлежит возврату. Учитывая правовую природу частичного платежа, а также тот факт, что в соглашении Суфиянов Е.В., действовал по поручению Романовой А.Г. что подтверждает и доверенность от 15.10.2020 выданная Романовой А.Г. Суфиянову Е.В. для принятия частичного платежа за объект недвижимости и заключения соглашения, а также тот факт, что согласно акту приема передачи денежных средств от 12.08.2021 следует, что Суфиянов Е.В. передал Романовой А.Г. денежные средства в размере 100000 руб., полученные по соглашению о внесении частичного платежа (л.д.8 т.2), судебная коллегия, приходит к выводу, что сторонами по данному соглашению является именно Виноградова Н.Б. и Романова А.Г., а переданная сумма является авансом за продаваемую Романовой А.Г. квартиру, и с учетом того, что сделка не состоялась, то обязанность по возврату аванса лежит на Романовой А.Г., соответственно оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Суфиянову Е.В. не имеется, оснований для солидарной ответственности так же не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 12.01.2021 по 18.03.2022 подлежат взысканию денежные средства в размере 8321,22 руб. с дальнейшим их начислением по день исполнения судебного акта.

При этом судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что убытки понесенные стороной истца в размере 7200 руб. взысканию не подлежат, поскольку квартира истца была продана до осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда так же судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Для правильного разрешения спора о компенсации морального вреда по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя морального вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не представляется возможным.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, которые могли бы быть основанием для компенсации морального вреда, не установлено.

Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что истцом в настоящем деле заявлены требования имущественного характера, следовательно, требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из нарушений имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (86 %), то расходы по нотариальному удостоверению осмотра доказательств подлежат взысканию в размере 16528, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Виноградовой Надежды Борисовны к Романовой Анжелике Геннадьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Романовой Анжелики Геннадьевны в пользу истца Виноградовой Надежды Борисовны неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Взыскать с ответчика Романовой Анжелики Геннадьевны в пользу истца Виноградовой Надежды Борисовны проценты за пользование денежными средствами в размере 8321, 22 руб. с дальнейшим их начислением по ключевой ставке Банка России по день исполнения судебного акта.

Взыскать с ответчика Романовой Анжелики Геннадьевны в пользу истца Виноградовой Надежды Борисовны расходы по нотариальному удостоверению осмотра доказательств в размере 16528, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Суфиянову Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А.Зайцева

Т.А. Тяжова