Решение по делу № 33-4434/2017 от 13.07.2017

Дело № 33-4434/2017

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 26 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельникова С.А. к ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Мельникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее по тексту - ООО «СП «ИнтерСоцСервис»), Карасюк Л.П. с учетом изменения требований просил признать приказ <.......>-к от 27 декабря 2010 г. о расторжении трудового договора с ним недействительным, восстановить его на работе в должности <.......>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования были мотивированы тем, что с 18 сентября 2007 г. Мельников С.А. работает <.......> в ООО «СП «ИнтерСоцСервис» на основании заключенного с ним трудового договора. В ходе рассмотрения судом в 2017 году другого спора между сторонами истец узнал о наличии указанного приказа об его увольнении по собственному желанию, хотя соответствующего волеизъявления на прекращение трудовых отношений им сделано не было. Приказ об увольнении ему не вручен, трудовая книжка не возвращена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением от 06 апреля 2017 г. Карасюк Л.П. была исключена из числа ответчиков по ходатайству истца.

В судебном заседании истец Мельников С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СП «ИнтерСоцСервис» - Васильева Н.М., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявив о применении к ним установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд. Также указала на то, что вступившими в законную силу решениями судов по спорам между сторонами о взыскании заработной платы был установлен факт отсутствия между сторонами трудовых отношений со дня издания обжалуемого приказа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Мельников С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел по существу его требование о признании приказа об увольнении недействительным. Указывает на уклонение ответчика от представления суду запрошенных документов, в том числе оригиналов оспариваемого приказа и документов, подтверждающих выдачи истцу трудовой книжки. Ссылается на отсутствие в решении должной оценки имеющегося в деле соглашения от 30 декабря 2013 г. к трудовому договору от 18 сентября 2007 г., которым ответчик подтвердил нахождение сторон в трудовых отношениях и наличие задолженности перед истцом по заработной плате. Как и в первой инстанции, указывает на свою неосведомленность о наличии оспариваемого приказа до недавнего времени.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзац 2). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (абзац 3). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5).

Как следует из дела, 18 сентября 2007 г. Мельников С.А. был принят на работу в ООО «СП «ИнтерСоцСервис» на должность <.......> (л.д. 8 - 10).

Приказом ООО «СП «ИнтерСоцСервис» от 27 декабря 2010 г. действие заключенного с Мельниковым С.А. трудового договора было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания для увольнения в приказе указано личное заявление Мельникова С.А. от той же даты (л.д. 14).

В деле представлена копия трудовой книжки Мельникова С.А., которая содержит запись об его увольнении на основании оспариваемого приказа, заверенную подписью самого истца (л.д. 107 - 109).

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января и 13 февраля 2017 г. Мельникову С.А. было отказано во взыскании с ООО «СП «ИнтерСоцСервис» заработной платы за периоды с сентября по ноябрь и с июня по август 2016 года соответственно. В ходе рассмотрения данных споров судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, поскольку 27 декабря 2010 г. истец был уволен по собственному желанию и не доказал, что после этого вновь принимался на работу ответчиком на прежних условиях (л.д. 43, 44).

Согласно оттиску штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении Мельникова С.А., оно поступило в суд 14 февраля 2017 г. (л.д. 4).

Постановив решение по настоящему делу, суд исходил из того, что Мельников С.А. пропустил срок обращения в суд и не просил о восстановлении данного срока. Ссылки истца на сохранение между сторонами трудовых отношений были отклонены судом ввиду их противоречия выводам, приведенным в имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора решениях Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января и 13 февраля 2017 г.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вопреки доводам жалобы, означал оставление без удовлетворения всех заявленных истцом требований, включая требование о признании незаконным приказа об увольнении. Более того, отклонение судом данного требования за пропуском срока обращения в суд повлекло отказ в удовлетворении производных от него требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из упомянутых выше решений Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января и 13 февраля 2017 г. следует, что судами при разрешении споров исследовалось гражданское дело № 2-8868/2016 по иску Мельникова С.А. к ТСЖ «Выбор» о взыскании заработной платы, поданному 11 марта 2016 г., где Мельников С.А. указывал, что был принят на работу к ответчику 30 декабря 2010 г. и работал у него до 01 августа 2012 г., при этом к иску Мельников С.А. прикладывал копию своей трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию из ООО «СП «ИнтерСоцСервис» приказом от 27 декабря 2010 г. (л.д. 43, 44). Изложенное свидетельствует о том, что 11 марта 2016 г. трудовая книжка, содержащая запись об увольнении истца оспариваемым приказом и подписью Мельникова С.А. в ознакомлении с данной записью, копия которой представлена и в настоящем деле, у истца с очевидностью имелась. Установленные указанными вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 13 января и 13 февраля 2017 г. обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обращение Мельникова С.А. в суд 14 февраля 2017 г. с требованием о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе имело место в пределах предусмотренного законом для споров об увольнении месячного срока обращения в суд, исчисленного со дня получения истцом трудовой книжки.

Поскольку пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в заявленном Мельниковым С.А. иске, ссылки в жалобе на уклонение ответчика от представления необходимых доказательств по делу судебной коллегией отклоняются как не влекущие пересмотра обжалуемого решения.

Оставление судом без оценки соглашения от 30 декабря 2013 г. к трудовому договору на правильность принятого судом по делу решения не повлияло, поскольку доказательств наличия у Кодя В.Н., подписавшего с истцом данное соглашение, соответствующих полномочий в деле не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у истца сведений о наличии оспариваемого приказа до рассмотрения судами в январе и феврале 2017 года его упомянутых выше исков о взыскании с ответчика заработной платы несостоятелен как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи