Решение по делу № 2-12832/2017 от 22.09.2017

Дело№2-12832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паруновой Е. Ю., Бердниковой И. В., Щербакова А. В., Скрябина В. В., Сорокиной С. И., Куликовой Т. А. к ООО «РосАвтоСтрой» о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истцы Парунова Е.Ю., Бердникова И.В., Щербакова А.В., Скрябина В.В., Сорокин С.И., Куликова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «РосАвтоСтрой» о признании права отсутствующим, в обосновании своих требований указал следующее.

Истцы являются собственниками парковочных мест, а именно: Парунова Е. Ю. (машино-место [ № ]) 26/3175; Бердникова И. В. (машино-место [ № ]) 10/3175; Скрябин В. В. (машино-место [ № ]) 26/3175; Щербаков А. В. (машино-место [ № ]) 26/3175; Сорокин С. И. (машино-место [ № ] и [ № ]) 52/3175; Куликова Т. А. (машино-место [ № ] и [ № ]) 72/3175.

Указанное помещение разделено на 94 парковочных места. Все машино-места пронумерованы и за каждым собственником закреплено право пользования конкретным машино-местом. У каждого собственника приложением к договору купли-продажи имеется план размещения машино-мест в помещении [ № ]. Доля в праве собственности на помещение П8 представляет собой площадь машино-места, таким образом разделение было произведено застройпщком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «РосАвтоСтрой» является собственником парковочных мест, а именно: 104/3175 и 891/3175 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175.2 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ]. Однако обществу в указанном помещении не принадлежит ни одного парковочного места. Согласно схеме размещения машино-мест в помещении П8 разместить более 94 стояночных мест не представляется возможным.

Имущество, необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников машино-мест.

Таким образом, доля 104/3175 и 891/3175 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П8, принадлежащая ООО «РосАвтоСтрой» это места общего пользования, которые в соответствии с действующим законодательством должны принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам машино-мест помещения П8.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 130 и 290 ГК РФ, истцы просят признать право собственности ООО «РосАвтоСтрой» на 104/3175 и 891/3175 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3175.2 кв.м., расположенного по адресу: [ адрес ] отсутствующим и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанные доли.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Слепнева В.А. исковые требования не признала, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Изумрудный замок» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с положением статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.В соответствии с абз. 2 п.1 ст.2 Закона №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из материалов дела следует, что помещение [ адрес ] города Нижнего Новгорода площадью 3175,2 кв.м. находится в долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собственниками помещения [ адрес ] являются, в том числе истцы.

Истцу Паруновой Е.Ю. принадлежит 26/3175 доли в праве собственности на указанное помещение, Бердниковой И.В.- 10/3175 доли, Скрябину В.в.- 26/3175 доли, Щербакову А.В.- 26/3175 доли, Сорокину С.И.- 52/3175 доли, Куликовой Т.А.- 72/3175 доли. Ответчик ООО «РосАвтоСтрой» согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит 104/3175 доли и 891/3175 доли в праве на спорное жилое помещение.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные доли в праве собственности на нежилое помещение [ адрес ], как и доли других сособственников, соответствуют конкретному машино-месту материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что ответчику не принадлежит ни одного парковочного места, доли, принадлежащие ответчику, являются местами общего пользования, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Отсутствие закрепленных за ответчиком машино-мест не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение.

Право собственности ответчика на долю в праве на нежилое помещение [ адрес ] было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, основания возникновения права собственности не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Кроме того, судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья ТСЖ «Изумрудный замок».

Ответчиком к материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области от [ 00.00.0000 ] по иску ТСЖ «Изумрудный замок» к ООО «РосАвтоСтрой» о взыскании задолженности по оплате коммунальный услуг за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым установлено, что ООО «РосАвтоСтрой» является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение [ адрес ]. Указанным решением с ООО «РосАвтоСтрой» в пользу ТСЖ «Изумрудный замок» взыскана заложенность по оплате коммунальный услуг за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 1 377687 рулей 86копеек.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.