Решение по делу № 2-76/2019 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°    Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЎ.Рђ. Юлбарисовой

РїСЂРё секретаре    Рћ.Рќ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Александра Юрьевича к Куракбаеву Роману Тюлюгалиевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Куракбаева Романа Тюлюгалиевича к Самохвалову Александру Юрьевичу о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов А.Ю. обратился в суд с иском к Куракбаеву Р.Т. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 08.10.2015 между сторонами был заключен договор инвестирования. Предметом данного договора являлось вложение денежных средств под проценты (24% годовых). Срок действия договора – до 01.11.2016. Во исполнение обязательств по договору инвестирование осуществлено в день заключения договора путем передачи денежных средств подрядчику в размере 310 000 долларов США, что составляло по курсу Банка России на день заключения договора 19 437 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской. В отраженный в расписке срок денежные средства возвращены не были. Встречные обязательства, предусмотренные заключенным договором, до настоящего времени ответчиком не исполнены. При этом объект, на строительство которого предоставлялись денежные средства, достроен и реализуется ответчиком. Решить возникший спор в досудебном порядке ответчик отказался. В адрес ответчика им (Самохваловым А.Ю.) 18.06.2018 направлено письмо с требованием о возврате внесенных денежных средств с процентами, гарантированными Куракбаевым Р.Т. по условиям договора. Данное письмо возвращено отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Таким образом, сумма основного долга составляет 310 000 долларов США. Размер процентов за пользование займом за период с 08.10.2015 по 21.06.2018 равен 201 185,76 доллара США. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, за период с 01.11.2016 по 21.06.2018 составляет 65 388,88 доллара США. На основании изложенного Самохвалов А.Ю. просит взыскать с Куракбаева Р.Т. в свою пользу основной долг в размере 310 000 долларов США, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета на дату фактического исполнения.

В судебном заседании 11.09.2018 принят встречный иск Куракбаева Р.Т. к Самохвалову А.Ю. о признании договора прекращенным. В обоснование встречного иска Куракбаев Р.Т. указал, что договор инвестирования прекратил свое действие в связи с новацией данного обязательства. В течение ноября 2016 года стороны вели переговоры по вопросу возврата суммы долга, был произведен расчет суммы, которую он был должен Самохвалову А.Ю. – 403 000 долларов США (310 000 долларов США – основной долг + 93 000 долларов США – проценты за пользование денежными средствами). Курс доллара США определен сторонами по состоянию на 01.11.2016 – 63,2174 руб. за 1 доллар США. Таким образом, он должен был возвратить Самохвалову А.Ю. денежные средства в размере 25 476 612 руб. Поскольку денежные средства, изначально полученные от Самохвалова А.Ю., были вложены в строительство жилого дома, стороны пришли к соглашению о том, что вместо денежных средств он передаст Самохвалову А.Ю. в счет погашения суммы займа и процентов жилой дом и земельный участок. На основании данной договоренности 01.12.2016 он выдал Самохвалову А.Ю. обязательство о передаче ему в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в счет исполнения обязательства по договору инвестирования от 08.10.2015. Стоимость жилого дома и земельного участка была определена сторонами в размере 25 880 000 руб. В указанную стоимость входила денежная сумма, подлежащая возврату Самохвалову А.Ю. по договору инвестирования, а также его расходы на юристов, сопровождающих сделку. В связи с достигнутой договоренностью и во исполнение обязательства от 01.12.2016 между сторонами 29.12.2016 заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в соответствии с положениями которого денежные средства в размере 25 880 000 руб. продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора. Фактически указанные денежные средства им получены не были. В Росреестре при подаче документов на государственную регистрацию после подписания договора купли-продажи Самохвалов А.Ю. передал ему (Куракбаеву Р.Т.) оригинал договора инвестирования, на оборотной стороне которого была учинена его расписка. В присутствии Самохвалова А.Ю. он порвал данный договор инвестирования. Таким образом, его обязательство по возврату Самохвалову А.Ю. денежных средств по договору инвестирования было выполнено в полном объеме, следовательно, обязательство инвестирования между сторонами прекращено. Представленный Самохваловым А.Ю. экземпляр договора инвестирования от 08.10.2015, содержащий на оборотной стороне расписку в получении денежных средств, не является подлинным, был составлен после уничтожения оригинального документа, подпись и расписка в данном экземпляре выполнены не им (Куракбаевым Р.Т.). Просит признать прекращенным заключенный между сторонами договор инвестирования от 08.10.2015 (том №1, л.д. 109-111, 117-118).

В судебное заседание Самохвалов А.Ю. не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления по адресу его регистрации (том №1, л.д. 11) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том №1, л.д. 252). Указанное письмо не было получено адресатом и возвращено в суд (том №2, л.д. 3-4).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Самохвалову А.Ю. судебных извещений. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом также учитывается, что в судебное заседание с целью защиты интересов Самохвалова А.Ю. явился его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, – Строгонцева Д.Л. (том №1, л.д. 17-18).

Куракбаев Р.Т. в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом под расписку (том №1, л.д. 252). Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, указав в обоснование, что 05.06.2019 в отношении него была проведена медицинская операция по <данные изъяты>, в результате чего возникло осложнение. В настоящее время ему назначен прием лекарственных средств с целью восстановления здоровья (том №2, л.д. 6). В подтверждение изложенных доводов Куракбаев Р.Т. представил копию справки КГБУЗ «Владивостокская стоматологическая поликлиника №1» от 05.06.2019, а также копию рецепта на лекарство (том №2, л.д. 7).

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что представленные медицинские документы сами по себе с достоверностью не подтверждают отсутствие у Куракбаева Р.Т. возможности лично принимать участие в судебном заседании.

Также при разрешении ходатайства учтено, что в судебном заседании присутствует представитель Куракбаева Р.Т. – Топчиенко Г.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №1, л.д. 124-125). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении гарантированного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации права Куракбаева Р.Т. на получение квалифицированной юридической помощи и права на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Кроме того, судом принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск Самохвалова А.Ю. поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 02.07.2018 (том №1, л.д. 7-10). Встречный иск принят к производству 11.09.2018 (том №1, л.д. 109-111, 117-118).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Более того, в процессе рассмотрения дела судом было проведено несколько судебных заседаний, в которых Куракбаев Р.Т. участвовал лично и неоднократно давал пояснения по существу спора (том №1, л.д. 117-118, 177-180, 185-186, 196-197). В ходатайстве об отложении слушания дела Куракбаев Р.Т. не указал на то, что намерен изложить принципиально новые объяснения и представить новые доказательства, не оглашенные и не представленные им ранее.

Ссылка представителя Куракбаева Р.Т., сделанная им в настоящем судебном заседании, на то, что у его доверителя имеется какой-то документ, который он хочет представить суду, никак не обоснованна и ничем не подтверждена. В ходатайстве Куракбаев Р.Т. также не указал, какой именно документ он намерен предъявить.

О месте и времени рассмотрения настоящего дела Куракбаев Р.Т. был оповещен еще 14.05.2019 (том №1, л.д. 252). С указанного момента, действуя добросовестно, Куракбаев Р.Т. имел возможность довести до сведения своего представителя информацию о том, какие новые доказательства по делу необходимо представить суду. Между тем Куракбаев Р.Т. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок указанные действия не совершил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Самохвалова А.Ю., Куракбаева Р.Т.

В судебном заседании представитель Самохвалова А.Ю. – Строгонцева Д.Л. иск поддержала, просила взыскать с Куракбаева Р.Т. в пользу Самохвалова А.Ю. основной долг в размере 310 000 долларов США, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины. Несмотря на то, что в заключенном 08.10.2015 договоре его стороны поименованы как «инвестор» и «подрядчик», по своей правовой природе данная сделка представляет собой договор займа. Факт займа денежных средств подтвержден распиской. Оригинальность расписки и подписи в договоре подтверждены экспертизой. Факт новации обязательства по договору от 08.10.2015 ответчиком по первоначальному иску не доказан. Договор купли-продажи от 29.12.2016, на который Куракбаев Р.Т. ссылается как на основание прекращения обязательства по договору от 08.10.2015, является самостоятельной сделкой. Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, из содержания которых явственно следовало бы, что стороны пришли к решению о новации первоначального обязательства. Письменное обязательство Куракбаева Р.Т. от 01.12.2016 о передаче Самохвалову А.Ю. объектов недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору инвестирования от 08.10.2015 также не подтверждает факт достижения сторонами соглашения о новации, поскольку данное письменное обязательство составлено Куракбаевым Р.Т. единолично, доказательств, свидетельствующих об одобрении указанного письменного обязательства Самохваловым А.Ю., не представлено. Поскольку условиями заключенного 08.10.2015 между сторонами договора был установлен конкретный срок возврата денежных средств, у Самохвалова А.Ю. отсутствовала обязанность обращаться к Куракбаеву Р.Т. с требованием об их возврате в досудебном порядке. Вместе с тем в последний известный адрес ответчика по первоначальному иску Самохваловым А.Ю. было направлено соответствующее требование. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Куракбаева Р.Т. – Топчиенко Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. В дополнение к ранее данным пояснениям по первоначальному иску, а также доводам встречного иска указал, что между сторонами 08.10.2015 был заключен договор инвестирования, а не договор займа, следовательно, правоотношения сторон не регулируется нормами главы 42 ГК РФ. Истец по первоначальному иску передавал Куракбаеву Р.Т. денежные средства не в качестве займа, а в качестве капитальных вложений в виде основных средств в строительство дома. В договоре сторонами не согласовано, каким образом и по состоянию на какую дату должны быть возвращены деньги. Внесенные в качестве капитальных вложений денежные средства преобразовались в иные материальные ценности, поэтому их возврат должен быть произведен либо в виде доли построенного объекта, либо в виде компенсации убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Встречным обязательством Куракбаева Р.Т. по договору инвестирования от 08.10.2015 является предоставленное Самохвалову А.Ю. право получить денежные средства при продаже Куракбаевым Р.Т. долей (квартир) с получением процента из расчет 24% годовых, а в случае продажи всех квартир – дополнительно 8%. Поскольку доли (квартиры) не были проданы, то и право на получение денежных средств и начисленных на них 24% у Самохвалова А.Ю. не возникло. Иных обязательств у Куракбаева Р.Т. перед Самохваловым А.Ю. нет. Объект, для финансирования строительства которого Самохваловым А.Ю. предоставлялись денежные средства, построен, право на него зарегистрировано. Следовательно, Самохвалов А.Ю. не имеет оснований для получения денежных средств до тех пор, пока он не обратится к Куракбаеву Р.Т. с предложением о выделе доли в объекте. Лишь в том случае, если ему будет в этом отказано, он будет иметь право на получение денег. Считает, что истец по первоначальному иску избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, сумма, переданная Куракбаеву Р.Т., была выражена в долларах США. Вместе с тем ни в договоре, ни в расписке не указано, что денежные средства должны быть выплачены в конкретной валюте. Возврат денежных средств в иностранной валюте не соответствует намерениям сторон и требованиям действующего законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 06.09.2018, то есть с даты, когда Куракбаеву Р.Т. стало известно о предъявлении к нему требований о возврате денежных средств. Самохваловым А.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об исполнении обязательств по договору было направлено не в адрес Куракбаева Р.Т., а в иной адрес. При этом адрес места жительства Куракбаева Р.Т. известен Самохвалову А.Ю., поскольку был отражен в заключенном между ними договоре купли-продажи от 29.12.2016. Дополнительным основанием для отказа в иске считает новацию долга.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания материалов дела следует, что 08.10.2015 между Куракбаевым Р.Т. и Самохваловым А.Ю. был заключен договор, содержащий следующие условия. Самохвалов А.Ю., поименованный как «инвестор», вкладывает свои денежные средства в размере 310 000 долларов США, что составляет по курсу Банка России на день заключения договора 19 437 000 руб., в строительство девятиквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Куракбаев Р.Т., поименованный как «подрядчик», гарантирует доход на внесенные инвестором денежные средства в размере 24% годовых, а также 8% годовых в виде бонусной выплаты при реализации всех квартир объекта строительства. В качестве предмета инвестирования подрядчик дает инвестору право на получение денежных средств при продаже подрядчиком долей (квартир) строительного объекта. В случае реализации квартир в течение срока действия договора, сумма возвращенных денежных средств инвестору уменьшает обязательства подрядчика перед инвестором пропорционально возвращенным инвестору денежным средствам. Стоимость квадратного метра объекта равна рыночной стоимости квадратного метра в районе нахождения объекта, но не выше 85 000 руб. за квадратный метр. Срок действия настоящего договора – до 01.11.2016 (том №1, л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинник указанного договора. При этом было установлено, что на его оборотной стороне Куракбаевым Р.Т. собственноручно была составлена расписка, в которой он отразил, что 08.10.2015 получил от Самохвалова А.Ю. 310 000 долларов США, заверив ее своей подписью. Также в текст расписки Куракбаев Р.Т. включил предложение: «Возврат денежных средств до 01.11.2016» и также заверил его своей подписью (том №1, л.д. 16).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Необходимость в толковании возникает, если стороны закрепили в договоре неоднозначные или противоречивые условия и у них произошел спор по поводу их применения и смысла.

В рамках рассматриваемого дела между сторонами возник спор относительно правовой природы вышеназванной сделки. Так, Самохвалова А.Ю. и его представитель исходят из того, что фактически стороны заключили договор займа, тогда как Куракбаев Р.Т. и его представитель указывают на то, что между сторонами заключен договор инвестирования.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее положения параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, на котором основаны первоначальные исковые требования – 08.10.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Определение инвестиционного договора в ГК РФ и других федеральных законах отсутствует.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон о капитальных вложениях) (здесь и далее положения Закона о капитальных вложениях приведены в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, на котором основаны первоначальные исковые требования – 08.10.2015) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные по смыслу положения закреплены в пункте 1 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) (здесь и далее положения Закона об инвестиционной деятельности приведены в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора, на котором основаны первоначальные исковые требования – 08.10.2015), в соответствии с которым основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству РСФСР и республик в составе РСФСР, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (пункт 1 статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности).

В силу статьи 1 Закона о капитальных вложениях инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Закона о капитальных вложениях установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Подрядчики – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 1 Закона о капитальных вложениях отражено, что под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При толковании заключенного между сторонами 08.10.2015 договора по правилам статьи 431 ГК РФ судом учитывается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, устанавливаемое в том числе путем сопоставления его условий друг с другом, а также принимается во внимание его цель, то есть те правовые последствия, наступления которых ожидали стороны в результате надлежащего исполнения условий сделки.

Предметом инвестиционной деятельности, как следует из приведенного выше содержания статьи 1 Закона о капитальных вложениях, является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Следовательно, согласование сторонами положений о предоставлении инвестору бонусных выплат при реализации всех квартир объекта долевого строительства, а также о предоставлении инвестору права на получение денежных средств при продаже подрядчиком долей строительного объекта свидетельствует о том, что заключенный договор обладает признаками инвестиционного договора.

В то же время судом учитывается следующее.

Трактуя условия заключенного между сторонами 08.10.2015 договора, суд признает неотъемлемой частью указанной сделки составленную Куракбаевым Р.Т. расписку, подтверждающую факт исполнения инвестором своих обязательств по договору и предусматривающую возврат переданных денежных средств в установленный срок (01.11.2016). Основанием к этому является не только то обстоятельство, что названная расписка учинена на оборотной стороне листа, на котором составлен договор, но и то, что положение о возврате денежных средств в полной мере согласуется с условиями договора и отчасти дополняет их. Анализ текста договора и текста расписки приводит суд к убеждению, что стороны расценивали их как единое целое.

Таким образом, из содержания договора следует, что денежные средства были переданы Самохваловым А.Ю. Куракбаеву Р.Т. с установленным сроком возврата – 01.11.2016. Данное обстоятельство подтверждается как указанием в договоре на срок его действия (до 01.11.2016), так и отраженным в составленной Куракбаевым Р.Т. расписке условием о возврате денежных средств до этой же даты.

Изложенное свидетельствует о том, что договором от 08.10.2015 предусматривалось безусловное возвращение Самохвалову А.Ю. внесенных им денежных средств в размере 310 000 долларов США.

Более того, из буквального толкования сформулированных сторонами положений договора следует, что подрядчик гарантировал инвестору получение дохода в размере 24% годовых, то есть фактически взял на себя обязательство уплатить указанные проценты.

Следовательно, заключенная между сторонами сделка также обладает признаками договора займа с условием об уплате процентов.

Довод представителя Куракбаева Р.Т. о том, что договор предусматривал уплату процентов только в случае продажи всех долей (квартир) объекта строительства, признается судом несостоятельным.

В договоре указано, что подрядчик гарантирует доход на внесенные инвестором денежные средства в размере 24% годовых, а также 8% годовых в виде бонусной выплаты при реализации всех квартир объекта строительства. То есть в зависимость от факта реализации квартир поставлена только бонусная выплата в виде 8% годовых, но не выплата 24% годовых.

Установленное в договоре право инвестора на получение денежных средств при продаже подрядчиком долей (квартир) строительного объекта по своей правовой природе относится к той части сделки, которая отвечает признакам инвестиционного договора. Однако вместе с тем данное условие не дает инвестору права на получение всех денежных средств, полученных подрядчиком от реализации квартир.

Данный вывод согласуется с содержанием установленного в договоре положения о том, что в случае реализации квартир в течение срока действия договора, сумма возвращенных денежных средств инвестору уменьшает обязательства подрядчика перед инвестором пропорционально возвращенным инвестору денежным средствам.

То есть, получив ту или иную сумму от реализации квартир в течение срока действия договора, инвестор в последующем будет иметь право требовать от подрядчика возвращения ему внесенных денежных средств и уплаты процентов, за вычетом тех сумм, которые он уже получил в результате продажи квартир.

Названное условие, представляя собой своеобразную гарантию для инвестора в том, что он вернет вложенные им денежные средства и получит начисленные проценты, в то же время гарантирует подрядчику, что он не уплатит инвестору больше, чем установлено договором.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что условие о возврате денежных средств в размере 310 000 долларов США, а также условие об уплате 24% годовых на данную сумму, не ставились в зависимость от исполнения иных положений договора, то есть не связывались с возможным коммерческим риском, характерным для договоров инвестирования.

Заключая договор, Самохвалов А.Ю. мог рассчитывать лишь на возвращение ему внесенных денежных средств в размере 310 000 долларов США, безусловную уплату процентов в размере 24% годовых, а также уплату бонусной выплаты в размере 8% годовых, поставленную в зависимость от факта реализации всех квартир объекта строительства.

Более того, сам Куракбаев Р.Т. во встречном иске указывал на то, что имел намерение возвратить Самохвалову А.Ю. сумму долга с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами, фактически, был заключен смешанный договор, обладающий признаками инвестиционного договора и договора займа, что не противоречит действующему законодательству. При этом условиями, отвечающими признакам договора займа, являются положения договора о возврате Самохвалову А.Ю. денежных средств в размере 310 000 долларов США до 01.11.2016, а также об уплате ему процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 24% годовых. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Довод представителя Куракбаева Р.Т. то том, что Самохваловым А.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ни законом, ни заключенным между сторонами договором, такой порядок не установлен.

Помимо доводов о правовой природе заключенного между сторонами договора и несоблюдении Самохваловым А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора Куракбаев Р.Т. указывал также на то, что названный договор прекращен вследствие новации обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено из содержания материалов дела, 29.12.2016 между Куракбаевым Р.Т. (продавец) и Самохваловым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (том №1, л.д. 112-113).

Предметом названного договора являлись следующие объекты недвижимости: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 187,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый <номер>, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 017 кв. м, кадастровый <номер>, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: г. Владивосток, <адрес>.

Стоимость предмета договора согласована сторонами в размере 25 880 000 руб.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что денежные средства в указанном размере продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора. Факт получения денежной суммы подтверждается распиской, написанной собственноручно продавцом и переданной покупателю при получении денежных средств за продаваемые объекты.

На основании данного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Приморскому краю было зарегистрировано право Самохвалова А.Ю. на переданные ему объекты недвижимости (том №1, л.д. 114).

Куракбаев Р.Т. указывает на то, что заключение названного договора купли-продажи, по сути, представляло собой новацию обязательства по договору инвестирования от 08.10.2015.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства Куракбаевым Р.Т. не представлено суду достаточных доказательств, которые позволили бы признать его доводы о новации обязательства обоснованными.

К встречному иску Куракбаевым Р.Т. был приложен подписанный им документ, датированный 01.12.2016, в котором отражено, что он обязуется в срок до 31.12.2016 передать в собственность Самохвалова А.Ю. в счет исполнения его обязательства по возврату денежных средств по договору инвестирования от 08.10.2015 здание, назначение: жилой дом, общая площадь 187,5 кв. м, этажность: 2, кадастровый <номер>, адрес: г. Владивосток, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 017 кв. м, кадастровый <номер>, адрес: г. Владивосток, <адрес> (том №1, л.д. 116).

Вместе с тем доказательств тому, что Самохвалов А.Ю. получал названный документ и был согласен с его содержанием, материалы дела не содержат.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым предусматривается прекращение первоначального обязательства, что подразумевает необходимость выражения соответствующей воли обеими сторонами.

Однако каких-либо документов, из содержания которых усматривалось бы, что Самохвалов А.Ю. намерен в целях новации обязательств, вытекающих из договора инвестирования, получить от Куракбаева Р.Т. объекты недвижимого имущества, суду не представлено.

Также судом принимается во внимание следующее. Куракбаев Р.Т., указывая на то, что отраженная в договоре купли-продажи от 29.12.2016 сумма денежных средств в размере 25 880 000 руб., была эквивалентом его денежных обязательств перед Самохваловым А.Ю. по договору инвестирования от 08.10.2015, с учетом дополнительно понесенных последним расходов на оплату услуг юристов, вместе с тем не подтверждает какими-либо письменными доказательствами размер данных расходов. Изложенное не позволяет суду признать убедительными доводы Куракбаева Р.Т. о прямом соответствии прописанной в договоре купли-продажи от 29.12.2016 стоимости продаваемых объектов размеру денежных обязательств Куракбаева Р.Т. перед Самохваловым А.Ю. по договору инвестирования.

Последующая перепродажа Самохваловым А.Ю. полученных им по договору объектов недвижимости третьему лицу, которая состоялась спустя месяц после регистрации его права собственности (10.02.2017), также не свидетельствует об обоснованности доводов Куракбаева Р.Т. о достижении сторонами соглашения о новации первоначального обязательства.

В качестве одного из доводов в подтверждение позиции о том, что между сторонами достигнуто соглашение о новации, Куракбаев Р.Т. указывает, что после подписания договора купли-продажи от 29.12.2016 и подачи документов на государственную регистрацию Самохвалов А.Ю. передал ему оригинал договора инвестирования от 08.10.2016, который был им (Куракбаевым Р.Т.) тут же уничтожен (разорван). Следовательно, представленный Самохваловым А.Ю. экземпляр договора инвестирования от 08.10.2015, содержащий на оборотной стороне расписку в получении денежных средств, не является подлинным (том №1, л.д. 130).

Вместе с тем названный довод опровергается выводами экспертного исследования, проведенного на основании определения суда от 06.02.2019 (том №1, л.д. 198-200). Так, эксперт ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Ф.И.О.1, которому было поручено проведение экспертизы, в своем заключении от 22.04.2019 №СЭ-1056-2019 указал, что печатный текст договора от 08.10.2015, подписанный от имени Куракбаева Р.Т. и Самохвалова А.Ю., содержащий на оборотной стороне расписку от имени Куракбаева Р.Т. в получении денежных средств, распечатан на электрофотографическом устройстве с использованием сухого порошка (тонер картриджа лазерного принтера). Подпись от имени Куракбаева Р.Т. в графе «Подрядчик» и подпись от имени Самохвалова А.Ю. в графе «Инвестор» выполнены рукописным способом (рукой человека) пишущим прибором с пастой для шариковых ручек. При исследовании спорных подписей и рукописного текста расписки признаков технической подделки (предварительной технической подготовки, применения технических приемов, использования технических средств) не выявлено. Подпись, выполненная от имени Куракбаева Р.Т., расположенная в графе «Подрядчик» договора от 08.10.2015, выполнена самим Куракбаевым Р.Т. Подпись, выполненная от имени Куракбаева Р.Т., расположенная после рукописной даты «08.10.2015» в рукописном тексте расписки на оборотной стороне договора от 08.10.2015, также выполнена самим Куракбаевым Р.Т. Исследуемый рукописный текст расписки, расположенный на оборотной стороне договора от 08.10.2015, выполнен самим Куракбаевым Р.Т. (том №1, л.д. 219-248).

Суд находит соответствующим требованиям закона экспертное заключение от 22.04.2019 №СЭ-1056-2019, поскольку оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта Ф.И.О.1 подтверждается соответствующими документами (том №1, л.д. 241-245).

Куракбаев Р.Т. данное экспертное заключение не оспаривал.

Таким образом, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает вышеназванное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. То есть, если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29.12.2016 таких условий не содержит.

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что Самохвалов А.Ю. и Куракбаев Р.Т. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который по своей природе является самостоятельной сделкой и не прекращает обязательств сторон по договору инвестирования от 08.10.2015.

Таким образом, встречное исковое заявление Куракбаева Р.Т. к Самохвалову А.Ю. о признании заключенного между сторонами договора инвестирования от 08.10.2015 прекращенным подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая первоначальные исковые требования Самохвалова А.Ю. к Куракбаеву Р.Т. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, к заключенному между сторонами договору инвестирования от 08.10.2015, который обладает в том числе признаками договора займа, подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае письменная форма договора займа (статья 808 ГК РФ) соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Куракбаев Р.Т. согласился с положениями договора, регулирующими отношения по займу денежных средств.

Составленная Куракбаевым Р.Т. расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений, регулируемых положениями закона о займе денежных средств, поскольку удостоверяет передачу Самохваловым А.Ю. Куракбаеву Р.Т. денежной суммы, определенной договором (310 000 долларов США).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата Куракбаевым Р.Т. Самохвалову А.Ю. денежных средств по договору займа, уплаты процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Куракбаев Р.Т. не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, в частности, не вернул сумму займа в размере 310 000 долларов США, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Куракбаева Р.Т. в пользу Самохвалова А.Ю.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре инвестирования (займа) от 08.10.2015 сторонами согласовано конкретное условие о том, что инвестор вкладывает свои денежные средства в размере 310 000 долларов США в строительство жилого дома. Собственноручно составленной распиской Куракбаев Р.Т. подтвердил, что принял от Самохвалова А.Ю. 310 000 долларов США и обязуется возвратить денежные средства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

То есть, если денежное обязательство в договоре выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание приведенные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Куракбаева Р.Т. подлежит взысканию в пользу Самохвалова А.Ю. сумма долга по договору от 08.10.2015 в сумме, эквивалентной 310 000 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств.

Также Куракбаевым Р.Т. не были уплачены проценты по договору займа в размере 24% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель Самохвалова А.Ю. – Строгонцева Д.Л. просила взыскать проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 08.10.2015 (момент заключения договора и передачи денежных средств) по 06.06.2019 включительно (день вынесения решения).

При этом день заключения договора (08.10.2015) в расчет не включен, поскольку, в силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При сумме основного долга в размере 310 000 долларов США проценты за пользование займом составляют:

с 08.10.2015 по 31.12.2015 (84 дня): 310 000 долларов США x 84 дня x 24% / 365 дней в году = 17 122,19 доллара США,

с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 310 000 долларов США x 366 дней x 24% / 366 дней в году = 74 400 долларов США,

с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дней): 310 000 долларов США x 365 дней x 24% / 365 дней в году = 74 400 долларов США,

с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дней): 310 000 долларов США x 365 дней x 24% / 365 дней в году = 74 400 долларов США,

с 01.01.2019 по 06.06.2019 (157 дней): 310 000 долларов США x 157 дней x 24% / 365 дней в году = 32 002,19 доллара США.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период 08.10.2015 по 06.06.2019 включительно равен 272 324,38 доллара США (17 122,19 доллара США + 74 400 долларов США, + 74 400 долларов США + 74 400 долларов США + 32 002,19 доллара США).

Следовательно, с Куракбаева Р.Т. в пользу Самохвалова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 272 324,38 доллара США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, (вопрос 3), при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (в целом по Российской Федерации) размещены Банком России в открытом доступе на его официальном сайте cbr.ru по URL-адресу: cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/.

При этом Банком России в настоящий момент не устанавливаются средние ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, а определяются средневзвешенные процентные ставки по кредитам заключенным на период: до 30 дней, включая «до востребования», от 31 дня до 90 дней, от 91 дня до 180 дней, от 181 дня до 1 года, до 1 года, включая «до востребования», от 1 года до 3 лет, свыше 3 лет, свыше 1 года.

Под краткосрочным кредитом понимается кредит, выданный сроком до одного года, включая «до востребования».

Таим образом, максимально приближенным к значениям средних процентных ставок кредитных организаций в иностранной валюте является информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в долларах США на срок до 1 года, включая «до востребования».

С учетом изложенных обстоятельств судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 310 000 долларов США по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам в долларах США на срок до 1 года, включая «до востребования», за период с 02.11.2016 включительно (день, следующий за днем, в который Куракбаевым Р.Т. должно было быть исполнено обязательство по возврату суммы займа) по 06.06.2019 включительно (день вынесения решения суда).

Формула расчета: «размер задолженности» x «количество дней просрочки» x «ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

Расчет следующий:

Размер задолженности (доллары США)	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (доллары США)
с (включительно)	по (включительно)
310 000	02.11.2016	30.11.2016	29	10,53	366	2 586,47
310 000	01.12.2016	31.12.2016	31	11,45	366	3 006,4
310 000	01.01.2017	31.01.2017	31	10,52	365	2 769,79
310 000	01.02.2017	28.02.2017	28	8,60	365	2 045,15
310 000	01.03.2017	31.03.2017	31	10,77	365	2 835,6
310 000	01.04.2017	30.04.2017	30	8,94	365	2 277,86
310 000	01.05.2017	31.05.2017	31	10,29	365	2 709,23
310 000	01.06.2017	30.06.2017	30	11,75	365	2 993,84
310 000	01.07.2017	31.07.2017	31	8,46	365	2 227,41
310 000	01.08.2018	31.08.2017	31	6,93	365	1 824,58
310 000	01.09.2017	30.09.2017	30	9,70	365	2 471,5
310 000	01.10.2017	31.10.2017	31	8,35	365	2 198,45
310 000	01.11.2017	30.11.2017	30	9,20	365	2 344,1
310 000	01.12.2017	31.12.2017	31	8,48	365	2 232,68
310 000	01.01.2018	31.01.2018	31	9,89	365	2 603,92
310 000	01.02.2018	28.02.2018	28	12,11	365	2 879,86
310 000	01.03.2018	31.03.2018	31	8,95	365	2 356,42
310 000	01.04.2018	30.04.2018	30	8,67	365	2 209,07
310 000	01.05.2018	31.05.2018	31	11,01	365	2 898,8
310 000	01.06.2018	30.06.2018	30	6,79	365	1 730,05
310 000	01.07.2018	31.07.2018	31	9,65	365	2 540,73
310 000	01.08.2018	31.08.2018	31	10,06	365	2 648,67
310 000	01.09.2018	30.09.2018	30	365	2 563,23
310 000	01.10.2018	31.10.2018	31	8,81	365	2 319,56
310 000	01.11.2018	30.11.2018	30	8,29	365	2 112,25
310 000	01.12.2018	31.12.2018	31	8,12	365	2 137,9
310 000	01.01.2019	31.01.2019	31	6,34	365	1 669,24
310 000	01.02.2019	28.02.2019	28	365	1 507,7
310 000	01.03.2019	31.03.2019	31	8,59	365	2 261,64
310 000	01.04.2019	30.04.2019	30	365	2 188,68
310 000	01.05.2019	31.05.2019	31	365	2 261,64
310 000	01.06.2019	06.06.2019	6	365	437,74
Всего: 73 850 долларов США

Таким образом, с Куракбаева Р.Т. в пользу Самохвалова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 включительно по 06.06.2019 включительно в сумме, эквивалентной 73 850 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 22.06.2018 Строгонцевой Д.Л. в рамках предоставленного ей нотариально удостоверенной доверенностью полномочия на уплату всех необходимых пошлин (том №1, л.д. 17-18), за Самохвалова А.Ю. была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 60 000 руб. (том №1, л.д. 6).

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с Куракбаева Р.Т. в пользу Самохвалова А.Ю.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самохвалова Александра Юрьевича к Куракбаеву Роману Тюлюгалиевичу удовлетворить.

Взыскать с Куракбаева Романа Тюлюгалиевича в пользу Самохвалова Александра Юрьевича сумму долга по договору от 08.10.2015 в сумме, эквивалентной 310 000 долларов США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование займом за период с 08.10.2015 по 06.06.2019 включительно в сумме, эквивалентной 272 324,38 доллара США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 включительно по 06.06.2019 включительно в сумме, эквивалентной 73 850 долларам США, в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования Куракбаева Романа Тюлюгалиевича к Самохвалову Александру Юрьевичу о признании договора от 08.10.2015 прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ.Рђ. Юлбарисова