Решение от 07.02.2024 по делу № 33-285/2024 (33-4561/2023;) от 14.12.2023

33-285                                                    судья Хайирова С.И.

УИД-71RS0009-01-2022-000826-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2022 года исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ИП ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2023 года решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 года решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.01.2023 года оставлены без изменения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ФИО4 судебных    расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

В частной жалобе ФИО7 просит изменить определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2023 года, уменьшив взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО6 принимал участие ФИО5

Представителем ФИО5 оказаны ФИО6 юридические услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг от 20.02.2022 года, в соответствии с которым размер стоимости услуг исполнителя подлежит установлению на основании Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 года, решением Конференции № 91 от 19.11.2010 года в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 года.

Размер оплаты юридических услуг указанного представителя составил 17 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2022 года заказчик передает денежную сумму в размере 17 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Подписанный сторонами договор удостоверяет факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в размере 17 000 руб.

В договоре от 20.02.2022 года также отражено, что в случае последующей оплаты услуг исполнителя, исполнителем делается соответствующая отметка на договоре - экземпляре заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 были оплачены юридические услуги ФИО8 в размере 27 000 руб. за составление возражений относительно апелляционной жалобы ФИО4 и за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20.07.2022 года и 03.08.2022 года.

Таким образом, рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судом первой инстанции были учтены минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденные решением XIX Конференции адвокатов Тульской области от № 182 от 18.03.2022 года (консультация по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 руб., в письменной форме - от 5 000 руб., составление документов правового характера - от 8 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 руб.) и ранее действовавший прейскурант, согласно которому стоимость ознакомления с делом в суде составляла - за каждый день от 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 7 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 руб., составление кассационных и надзорных жалоб - от 10 000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом, ранее не участвовавшим по делу, - от 15 000 руб.

Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции к взысканию с указанного ответчика, не является явно завышенной, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции указанная обязанность выполнена в полном объеме.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░