Решение по делу № 2-213/2024 (2-4516/2023;) от 31.10.2023

2-213/2024

26RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А., Шихаминове Ш.Д.

с участием представителя ФИО3 по доверенности Невечеря Д.А., представителя ответчика Мосийчук К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО страховая компания «Согласие», ФИО1 третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об обжаловании решения, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП при недостаточности страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ООО страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Ставрополе, ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика - ООО страховая компания «Согласие»:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61197 рублей, рассчитанную как разница между суммой ущерба, определенной по единой методике утвержденной ЦБ РФ без учета износа запасных частей транспортного средства в размере 193697 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 135500 рублей;

- неустойку, в размере 611 рублей 97 копеек в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме, но не превышающую 400000 рублей. На день составления уточненных требований в размере 141977 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения;

- ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 277737 рубля;

- моральный вред в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования за оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, стоимости нотариальной доверенности 2000 рублей, затраты за проведение автотехнической экспертизы в размере 25250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством ToyotaLandCruiserPrado регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак №.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 от 25.04.2002 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о страховом случае, зарегистрированное под номером №, предоставлены документы по событию, имеющему признаки страхового случая и предоставлено поврежденное ТС для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае, истцом указана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Рассмотрев заявление о страховом случае страховщик, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 132500 рублей.

Не согласившись с выбором страховщика о способе урегулирования убытка ФИО3 страховщику подана претензия об осуществлении страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, на которую страховщик отказал в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования убытка подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. По результатам рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для определения размера восстановительных работ в доаварийное состояние ФИО3 обратился в автоцентр «КЛЮЧАВТО». В соответствии с счетом на оплату и заявкой на ремонт стоимость поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 371600 рублей 88 копеек.

Соответственно причинитель вреда ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188600 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что ФИО3 не обладает юридическими познаниями, то был вынужден обратиться за юридической помощью и оформлением нотариально доверенности.

Истец ФИО3 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Невечеря Д.А.

Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО страховая компания «Согласие» по доверенности Мосуйчук И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в силу надлежащего исполнения и прекращения обязательства. Кроме того, требования о солидарном взыскании являются незаконными и необоснованными, поскольку солидарные требования предъявлены в нарушение требований ст. 322 ГК РФ, в связи с чем исковые требования неправомерны и не подлежат удовлетворению. Более того, ООО страховая компания «Согласие» не может являться солидарным должником. Согласия Заявителя на выдачу направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих требованиям Закона и Правилам ОСАГО, ООО страховая компания «Согласие» не получало, а Заявитель на таком ремонте не настаивал, что подтверждено содержанием обращений.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещенный надлежащим образом не явился.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего ToyotaLandCruiserPrado регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца VolkswagenTiguan регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была по договору ОСАГО в ООО страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, а также заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ООО «Альянс-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая компания «Согласие» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 000 руб., с учетом износа 132 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО страховая компания «Согласие» выдано представителю истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альянс-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая компания «Согласие» уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутвия заключенных договоров со СТОА соответствующим критериям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО страховая компания «Согласие» выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 132 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО страховая компания «Согласие» получено заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, а также произвести расчет и выплату неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы согласно которым, в соответствии с Единой Методикой определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак №, в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 193 697 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 139330 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, Министерства юстиции РФ. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN регистрационный знак № в связи с повреждением данного транспортного средства в происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 471434 рубля.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает необходимым положить в основу экспертное заключение ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО Юридическая компания «Эксперт Поддержка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта ФИО9 последовательны, непротиворечивы, логичны, заключение отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ООО страховая компания «Согласие» о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства перед ФИО3, суд полагает необоснованными, так как указанные доводы проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предьявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 ГК РФ с ответчика ООО страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат возмещению убытки в размере не превышающим 400000 рублей в размере 206 303 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Страховщику подано заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных норм, страховщик обязан был рассмотреть и урегулировать убыток до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 дня. Таким образом в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 141 977 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что размер присужденной судом в пользу истца суммы составляет 61197 рублей, размер штрафа будет составлять 30 598 рублей 50 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которая исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, характера правоотношения сторон не подлежит снижению. При этом, штраф подлежит снижению в исключительных случаях, в данном дела таковых не установлено.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 197 рублей, сумма штрафа будет составлять 30 598 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения.атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина.которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законному основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежавшего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности но возмещено вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ФИО1 является собственником автомобиля, посредствам которого был причинен вред автомобилю истца в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, выраженный в разнице между суммой ущерба без учета износа деталей в соответствии с Положениями Банка Росси и без учета износа по рыночной стоимости ремонта превышающей 400000 рублей т.е. в размере 71 434 рубля.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 25 250 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования исковых требований.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, а именно с ООО страховая компания «Согласие» 85%, ФИО1 15%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 343 рубля в доход в доход муниципального образования г. Ставрополя (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 61 197 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу истца ФИО3 неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 977 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30598,50 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу истца ФИО3, ущерб в результате не надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 206303 рублей. Во взыскании ущерба в размере 71434 рубля отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71 434 рубля.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу истца ФИО3 судебные расходы за представительские услуги, пропорционально удовлетворенным требования в размере 42200 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО3 за представительские услуги, пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 800 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие»в пользу истца ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требования в размере 21462,50 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО3 за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требования в размере 3787,50 рублей.

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 595 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2 343 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко