Решение от 24.05.2024 по делу № 2-235/2024 (2-4623/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-235/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007080-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                                                           г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

с участием представителя истца Павловича В.В. – Трифонова П.И., представителя ответчика Цаканян К.Ю. – Журды О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павловича В.В. к Цаканян К.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Павлович В.В. в лице представителя Пажусене Т.Д. обратился в суд с иском к Цаканян К.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков. В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что 30.04.2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки <...>, тип ТС Грузовой тягач седельный, VIN № <...>, двигатель модель <...> <...>, шасси № <...>, год выпуска 2012, стоимость автомобиля 1 600 000 руб. Покупная цена была уплачена истцом и получена ответчиком. При заключении договора ответчик не сообщила о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль. 29.06.2023 г. при совершении регистрационных действий стало известно об ограничении в виде запрета на регистрационные действия. Со ссылкой на пункты 1 статей 460 и 461 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченную сумму 1 600 000 руб., взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истцу были переданы автомобиль, документы и комплект ключей; каких-либо арестов и обременений не имелось, нет препятствий для регистрации ТС. По сообщению жены истца они выполняют какие-то кузовные работы, т.е. вносят изменения.

В судебном заседании представитель истца Трифонов П.И. поддержал исковые требования. В связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении ТС истец, уплатив ответчику стоимость автомобиля, лишен возможности зарегистрировать ТС на свое имя. Собственником автомобиля продолжает оставаться ответчик, на котором лежит обязанность по снятию ограничительных мер. Представитель ответчика Журда О.В. просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниями, которые указаны в возражении ответчика. Ссылается на то, что истец при заключении договора сообщил, что будет заниматься переоформлением ТС после шести месяцев после получения ТС, так как находится в г. Иркутске. Автомобиль находится в пользовании истца, арестов и обременений, которые бы препятствовали регистрации ТС на имя истца, не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2023 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки <...>, тип ТС Грузовой тягач седельный, VIN № <...>, двигатель модель <...> <...>, 2012 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб. (л.д.6). В соответствии с п.3 договора купли-продажи денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу при заключении договора. В п.4 договора указано, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из представленных суду сведений РЭО ГИБДД МОМВД Прохладненский следует, что на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия:

22.06.2019 ИП: <...> от 31.05.2019,

26.05.2021 - ИП: <...> от 14.05.2021,

22.08.2022 - ИП: <...> от 21.07.2022 (л.д.17-18).

Наличие ограничительных мер лишило истца зарегистрировать ТС на свое имя на основании договора купли-продажи. Ответчик не поставил в известность истца о наличии запрета на регистрационные действия в отношении ТС.

Неисполнение продавцом обязанности, предусмотренной п.1 ст.460 ГК РФ, предоставляет покупателю право потребовать расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В п.4 договора указано об отсутствии спора и запрета в отношении ТС, тем самым продавец не предупредил покупателя о наличии запрета на регистрацию ТС.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

28.06.2023 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 600 000 руб., которая не была удовлетворена ответчиком.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии ареста на автомобиль опровергаются материалами дела (л.д.17). Согласно ответу ГУ ФССП по Краснодарскому краю на обращение ответчика от 30.01.2024 г. ИП <...> уничтожено за истечением срока хранения. В отношении исполнительных производств от 26.05.2021 и от 22.08.2022 сведений о снятии запрета на регистрацию ТС в ответе не содержится. Ссылка на то, что ТС находится в пользовании истца и на нем лежит обязанность, как на собственнике, по снятию запрета на регистрацию, суд считает несостоятельными, противоречащими положениям ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 1 600 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при уточнении исковых требований просит взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

При удовлетворении этого требования суд учитывает степень сложности данной категории дела, количество судебных заседаний; в ответ на возражения ответчика представителем истца представлены дополнительные документы, в частности об отсутствии снятия запрета по данным ГИБДД, договоры возмездного оказания услуг по обеспечению доступа и размещения автотранспорта от 01.05.2023 г. и от 01.01.2024 г., фототаблицы спорного ТС, находящегося в ООО АСФ «Крокус-1»; представители истца участвовали в трех судебных заседаниях.

Суд считает взыскание расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. при конкретных обстоятельствах разумным размером.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения о чрезмерности заявленного истцом размера расходов по оплате юридической помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 16 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, VIN № <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> <...>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 30.04.2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, VIN № <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> <...>, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30.04.2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 600 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 666 200 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░