Решение по делу № 8Г-6832/2024 [88-10404/2024] от 26.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-6832/2024; 88-10404/2024

№ дела 1-й инстанции 2-1254/2023

УИД 23MS0204-01-2023-001463-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                  29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Гордеева Ж.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 11.10.2023 года и апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.01.2024 года по гражданскому делу № 2-1254/2023,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о перерасчете платы за потребленный газ, начисленной по нормативу потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчет в соответствии с показаниями прибора учета газа (счетчика).

Решением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 11.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.01.2024 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисление платежей за оказанную услугу газоснабжения исходя из нормативов потребления в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета газа является неправомерным, поскольку имело место быть последующее признание спорного прибора учета соответствующим метрологическим требованиям.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа по договору на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В домовладении, принадлежащем истцу, установлен индивидуальный прибор учета газа «BK-G6» заводской номер №, 2013 года выпуска, срок поверки которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с нарушением срока обратился к ответчику с требованием о проведении поверки прибора учета. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж прибора учета газа, ДД.ММ.ГГГГ проведена его поверка, после этого был выдан паспорт-формуляр №-Тбил. Прибор учета обследован и признан исправным, пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Также установлено, что 03.07.2023    года прибор учета газа был введен в эксплуатацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик произвел начисление истцу объема потребленного газа по нормативам потребления. Согласно представленному истцом расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из показания приборов учета, газа поставлено 1 980 м3 по цене 7,61 руб., то есть на сумму 15 067,80 руб. При этом за вышеуказанный период истцом оплачено 28 285,80 руб. Исходя из чего, ФИО1, полагает, что сумма переплаты в размере 13 218,00 руб., должна быть возвращена ему ответчиком, в связи с чем и обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за потребленный газ, начисленной по нормативу потребления, мировой судья, исходил из того, что использование прибора учета с истекшим сроком поверки позволяет констатировать отсутствие прибора учета и предоставляет ответчику право производить расчет по нормативам потребления как за безучетное потребление газа на основании п. 32 Правил N 549.

Поскольку дата очередной поверки прибора учета истекла ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год правильно произвел начисление истцу объема потребленного газа по нормативам потребления. При этом представленный истцом расчет мировой судья оценил критически, поскольку он произведен истцом за период с декабря 2022 года (текущие показания счетчика по приложенной квитанции оплаты за декабрь 2022 года - 35810), тогда как декабрь 2022 года не входит в период начисления оплаты по нормативам потребления, срок поверки прибора учета газа на указанную дату еще не истек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не учел, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 11.10.2023 года и апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.01.2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района Краснодарского края от 11.10.2023 года и апелляционное определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 18.01.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Ж.А.Гордеева