Решение по делу № 7У-8220/2024 [77-3517/2024] от 10.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-3517/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2024 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Никоновой Я.А.,

осужденной Даниловой Г.А.,

адвоката Кумзиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кумзиной А.В. в интересах осужденной Даниловой Г.А. на приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года и на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденной Даниловой Г.А. и ее адвоката Кумзиной А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

                                          установил:

    приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года

    Данилова Г.А., <данные изъяты>, не судимая;

    осуждена по:

    - ст. 171.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

    Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

    Данилова Г.А. признана виновной в совершении неоднократной незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

    Преступление совершено 3 ноября 2023 года в г.Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Кумзина А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что версия стороны защиты о том, что Данилова Г.А. не продала за денежные средства ФИО1 спиртосодержащую жидкость, а угостила его безвозмездно, в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнута. Обращает внимание, что не опровергнуты доводы защиты о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются противоречивыми и не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Даниловой Г.А. к преступлению, предусмотренному ст. 171.4 УК РФ. Считает, что суды пришли к выводу о доказанности вины Даниловой на основании только противоречивых показаниях ФИО1, а показания сотрудника полиции ФИО2 суд изложил в приговоре частично, в той части, которая согласуется с позицией обвинения. Указывает, что свидетель ФИО3, принимавшая участие при изъятии спиртного у ФИО1 и при осмотре в квартире Даниловой Г.А. пояснила, что право делать замечания в протокол по поводу следственных действий сотрудниками полиции ей не разъяснялось, что конкретно содержалось в бутылке, ей никто не пояснял. Считает, что у стороны обвинения не было полномочий на уточнение даты совершенного преступления. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на то, что бутылки признаны вещественными доказательствами, однако сами бутылки не были исследованы в ходе судебного следствия, что вызывает сомнение их реального соответствия тому, что было изъято. Считает, что на основании изложенных противоречий и процессуальных нарушений сделать достоверный вывод о виновности Даниловой Г.А. не представляется возможным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело производством прекратить.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Даниловой Г.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

    Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденной, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Даниловой Г.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым с октября по ноябрь 2023 года он приобретал самогон у Даниловой Г.А. в разных тарах, в стеклянных или пластмассовых бутылках по цене 120 руб. за литр. 03 ноября 2023 года около 16 часов пришел к Даниловой Г.А. за самогоном, отдал ей 120 руб., через несколько минут вынесла пластиковую бутылку зеленого цвета с крышкой черного цвета емкостью 0,5 литра с самогоном. У дома 1 по пер. Кишиневскому г.Орска его остановили сотрудники полиции. Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые участвовали в качестве понятых при изъятии бутылки с жидкостью у ФИО1 и осмотре квартиры Даниловой Г.А., пояснили, что в их присутствии ФИО1 показал квартиру, где приобрел бутылку самогона. Перед началом осмотра им разъяснялись права, все изъятое в квартире записано в протокол осмотра места происшествия.

    Вопреки доводам жалобы, процессуальные права ФИО4 и ФИО3 были разъяснены, что следует из протокола осмотра от 3 ноября 2023 года, где в графе разъяснения им права, обязанности и ответственности имеются их подписи.

    Вина осужденной Даниловой Г.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что вместе с другим участковым ФИО5 во время службы по пер. Кишеневскому увидели ФИО1, знали его как лицо, злоупотребляющее спиртным, из кармана его куртки виднелась бутылка с жидкостью. Остановив ФИО1 спросили что в бутылке, он ответил, что самогон, который приобрел у Даниловой Г.А. за 120 рублей. В присутствии понятых изъяли у него бутылку и вместе с ФИО1 и понятыми проследовали домой к Даниловой Г.А., с разрешения которой вошли в ее квартиру. Разъяснив всем права и обязанности, произвели осмотр жилища Даниловой Г.А., где в кухне на газовой плите обнаружили самогонный аппарат, на полу 2 пластиковые бутылки из прозрачного полимерного материала синего цвета объемом 3 литра каждая с жидкостью, при открытии данных бутылок исходил запах спиртосодержащей жидкости.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора, осужденной свидетелями судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, и другими перечисленными в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Даниловой Г.А. по делу отсутствуют.

     Квалификация действий Даниловой Г.А. по ст. 171.4 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

    Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

    Вопреки доводам адвоката, уточнение государственным обвинителем обвинения в части даты совершенного преступления, не противоречит его полномочиям, предоставленным ч.8 ст. 246 УПК РФ и требованиям закона, не ухудшает положение Даниловой Г.А. и не нарушает ее право на защиту.

    Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

    Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

        При назначении Даниловой Г.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

     Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора.

    Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Судом мотивировано применены положения ст. 64 УК РФ при назначении Даниловой Г.А. наказания.

        Справедливость назначенного осужденной Даниловой Г.А. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

     Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления судами допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 июня 2024 года, в отношении Даниловой Г.А. оставить без изменения, кассационную адвоката Кумзиной А.В. без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                                О.Д. Курунтяева.